Решение по делу № 2-36/2024 (2-245/2023; 2-4633/2022;) от 22.09.2022

УИД 68RS0№-23

№ (2-245/2023; 2-4633/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК Росгосстрах о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено его транспортное средство – автомобиль «Hyundai Santa Ее», гос. рег. знак №. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Гранта». На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию. В тот же день, а также 10 и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела первоначальный и дополнительный осмотры транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ТК <данные изъяты> М». По результатам осмотров было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 244 285 руб., с учетом износа – 173 300 руб.

Признав заявленный случай страховым, ПАО СК «<данные изъяты>» сформировало для него направление на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления восстановительного ремонта. В СТОА он получил ответ о том, что они не имеют возможности отремонтировать его транспортное средство в установленный законом срок, поскольку рыночная стоимость новых, сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» произвело дополнительный осмотр его транспортного средства с привлечением ООО «<данные изъяты> М». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить УТС и неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» перечислило на его расчетный счет страховую выплату в размере 308 428,42 рублей (227 200 руб. - в счет страхового возмещения; 81 228,42 руб. - в счет УТС).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25 951,95 рублей (за минусом НДФД).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства он обратился к ИП Лошакову. Согласно его экспертному заключению ИП Лошакова № З-16/22-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 454 725,32 рублей, с учетом износа - 333 683,68 рублей. За производство независимой экспертизы он уплатил 12 120 руб.

После этого он направил в ПАО СК «<данные изъяты>» досудебную претензию с просьбой перечислить страховое возмещение до лимита ответственности, рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, и компенсировать ему расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на его расчетный счет 91 571,58 рублей и выплатило ему неустойку в размере 23 830,53 рублей (за минусом НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему неустойку в размере 105 267 рублей (за минусом НДФЛ).

Таким образом, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он вновь обратился к ИП Лошакову. Согласно его экспертному заключению № З-16/22-21 стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составила 888 483,37 рублей. За составление экспертного заключения он уплатил 12 120 рублей.

Полагая, что ФИО2 как причинитель вреда должен компенсировать ему разницу между страховой выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», и теми убытками, которые он в будущем должен будет понести для полного восстановления своего автомобиля, ФИО1, ссылаясь на п. 1 ст. 1064, ст. 1072, 1079 ГК РФ; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 569 712,37 рублей, а также расходы на независимую экспертизу – 12 120 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 897,12 рублей.

В процессе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы: первая - по ходатайству ответчика ФИО2, повторная - по ходатайству представителя истца.

По результатам первой судебной экспертизы, порученной ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, эксперт составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пришел к следующим выводам:

перечень повреждений, указанных в приложении к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником УДПС ОВ ДПС ГИБДД, соответствует акту осмотра транспортного средства №_СС 182803, составленному ООО «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ в части локализации повреждений;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe», гос. peг. знак О №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, могла составлять: без учета износа заменяемых деталей - 338 804 рубля, с учетом округления до сотен - 338 800 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 253 215 рублей 73 копейки, с учетом округления до сотен - 253 200 рублей; в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа - 638 700 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта в части расчета стоимости ремонта автомобиля, представитель истца по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил поставить на разрешение вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из Методики Минюста и средних цен, сложившихся в <адрес>?

В заключении №/АЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», пришел к выводу, что в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утв. Минюстом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fе», гос. рег. знак О 469 ВС 68, без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 861 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах». Ссылается на пункты 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и указывает, что поскольку страховая компания нарушила право его доверителя на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, а соглашений об изменении формы страхового возмещения между ними не заключалось, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г. № 2, а также статей 393, 397 ГК РФ она должна возместить ему все убытки, которые он понесёт в связи восстановлением поврежденного транспортного средства.

16 мая 2024 г. представитель истца подал дополнительное исковое заявление, в котором указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 861 860 рублей. Таким образом, размер ущерба, который он просит взыскать, составляет 543 089 руб. из расчета: 861 860 – 318 771 (227 200 +91 571). Поскольку страховая организация допустила просрочку выплаты суммы ущерба на 778 дней, то с него подлежит взысканию неустойка в пределах страхового лимита. В данном случае её размер составляет 244 950,52 рублей из расчета: 400 000 – 155 049,48 руб. (25 951,95 + 23 830,53 + 105 267). Таким образом, просит суд взыскать:

с обоих ответчиков: 543 089 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 8 897,12,00 руб. – сумму государственной пошлины; 28 559,02 рублей - расходы за судебную экспертизу;

непосредственно с ПАО СК «Росгосстрах» - расходы за независимую экспертизу в сумме 6 060,00 руб.; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 244 950,52 руб. - неустойку; штраф в размере 50 %;

непосредственно с ФИО2 – расходы за независимую экспертизу в сумме 6 060 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования своего доверителя. На уточняющие вопросы ответил, что страховая компания по собственной инициативе изменила форму страхового возмещения, выплатив ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму 318 771 рубль и утрату товарной стоимости. Поэтому он полагает, что размер убытков должен рассчитываться за вычетом данной суммы. Он не разграничивает ответственность каждого из ответчиков по причиненным убыткам; разрешение данного вопроса он оставляет на усмотрение суда. Хотя в большей степени полагает, что убытки должны быть взысканы со страховой компании. Но, если суд придет к выводу о том, что убытки должны ограничиваться страховым лимитом – 400 000 рублей, то разница должна быть взыскана с ФИО2. С требованиями о дополнительном взыскании денежных средств истец не обращался в страховую компанию, и это не являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержав позицию, которую высказывал до привлечения к участию в деле страховой компании. Ранее он не соглашался с выводами досудебных и судебных экспертов; полагал, что при расчете были учтены повреждения, не имеющие отношения к спорной ситуации, и что необходимо исходить только из тех повреждений, которые описаны в приложении к постановлению инспектора ГИБДД; подвергал критике результаты осмотров поврежденного транспортного средства и полагал, что ущерб должен рассчитываться по Единой методике.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признавала, поддержав письменный отзыв. Пояснила, что истец не мог заявить о взыскании со страховой компании доплаты, поскольку выплата была произведена в полном объеме. Страховая компания несет ответственность в рамках договора ОСАГО в пределах лимита. Поэтому заявленные убытки не подлежат взысканию, поскольку они превышают лимит ответственности. Страховая компания не причиняла истцу вред, у них с ФИО1 были договорные отношения. Полагала, что у страховой организации были основания для страхового возмещения в денежной форме, поскольку согласно экспертному заключению, составленному по результатам дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, составила 491 162 рубля - без учета износа. В данном случае если стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховой компании, то страховая компания производит выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец так и просил произвести выплату в денежной форме.

В письменном отзыве представитель ответчика указала, что, признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» сформировало истцу направление от 16 марта 2022 г. № 0019052174/1 на станцию технического обслуживания - ООО «Тамбов Авто» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако восстановительный ремонт по выданному /страховщиком направлению не был осуществлен, поскольку CTОA не имело возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство по причине того, что рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 313 088 руб., с учетом износа - 227 200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ТК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина УТС составила 81 228 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение размере 308 428 руб.42 коп (227 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 81 228 руб. 42 коп УТС). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ПАО СК «<данные изъяты>» перечислило истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 22 577 руб. 95 коп (с учетом удержания 13 % НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №; а также исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 3 374 рублей 00 копеек (платежное поручение №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №УУ ПАО СК «<данные изъяты>» (в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ) уведомило истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и об удовлетворении требования в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 106 483 руб. 68 коп, о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы - 12 120 руб. К заявлению приложил экспертное заключение ИП Лошакова от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 454 725 руб. 32 коп, с учетом износа - 333 683 руб. 68 коп.

Для проверки обоснованности требований истца ПАО СК «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию ООО «ТК <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 491 162 руб., с учетом износа - 357 700 руб.

В связи с этим - ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца доплату страхового возмещения - 91 571 руб. 58 коп (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 20 732 руб. 53 коп (учетом удержания 13 % НДФЛ), исполнив, помимо этого, свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 3 098 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истца была произведена выплата неустойки в сумме 91 582 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойку на общую сумму 155 049,48 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., а также неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-22-78760/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения в части превышения лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, а также во взыскании неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обращался в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за независимую экспертизу ИП ФИО7 в размере 6 060,00 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., с ФИО2 - ущерба в размере 569 712,37 руб., госпошлины - 8 897,12 руб., а также расходов за независимую экспертизу, проведенную ИП ФИО7, - 6 060,00 руб. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Ленинского районного суда <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку тридцатидневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного истёк ДД.ММ.ГГГГ, то следует считать, что заявление о привлечении ПАО СК «<данные изъяты>» в качестве соответчика было подано ФИО1 с нарушением предусмотренного законом срока. Об иных обращениях истца к финансовому уполномоченному, кроме как то, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, страховой компании не известно. С заявлением о доплате страхового возмещения в указанном размере истец в страховую компанию не обращался.

Таким образом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 110, 114, 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тамбов-Авто" (станция технического обслуживания), представитель которого в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

О судебном заседании извещался также финансовый уполномоченный, который направил письменный отзыв о соответствии ранее принятого им решения требованиям закона.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон, с учетом их объяснений, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что 4 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Santa Ее», гос. рег. знак О 469 ВС 68, принадлежащего ФИО1, и автомобилем «Лада Гранта», гос. рег. знак Р 195 ЕЕ, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.

Несмотря на то, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказ был обусловлен тем, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за совершенные действия.

Вместе с тем, определением должностного лица установлено, что ФИО2, управляя вышеназванным транспортным средством, не справился с управлением, допустив наезд на стоящее транспортное средство

«Hyundai Santa Ее», гос. рег. знак О 469 ВС 68. То есть, установленные определением обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 повлекли причинение истцу материального ущерба. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить ему восстановительный ремонт транспортного средства. Данное обстоятельство представитель страховой организации в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Как следует из материалов дела, и подтверждалось представителями истца и ПАО СК «<данные изъяты>», 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела осмотры транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» сформировало для истца направление № на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания - ООО «Тамбов Авто» (т. 1 л.д. 132). Направление не содержит суммы доплаты, которую истец должен был произвести в случае, если стоимость ремонта превышает лимит страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» направило ФИО1 уведомление о том, что заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда был организован восстановительный ремонт его автомобиля; приложение к данному уведомлению - направление на ремонт (т. 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» направило ФИО1 уведомление о невозможности проведения ремонта, указав, что ООО "Тамбов-Авто", получив направление на ремонт, сообщило о том, что CTОA не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства - существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованиями главы 7 Единой методики. Невозможность осуществления ремонта связан также с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику и, как следствие, изменение цен от поставщиков. Исходя из этого, ПАО СК «Росгосстрах» просило отозвать направление на ремонт (т. 1 л.д. 134).

В последующем, как было указано выше, ПАО СК «<данные изъяты>» производило дополнительные осмотры транспортного средства истца, в результате которых перечислило ему: ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение размере 308 428 руб.42 коп, состоящее из 227 200 руб. (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) и У№ руб. 42 коп (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № - т. 1 л.д. 185); ДД.ММ.ГГГГ - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 22 577 руб. 95 коп (платежное поручением № - т. 1 л.д. 186); ДД.ММ.ГГГГ - доплату страхового возмещения в сумме 91 571 руб. 58 коп и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 20 732 руб. 53 коп (платежные поручения №№ и 138980 - т. 1 л.д. 189,190); ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в сумме 91 582 руб. (платежное поручение № - т. 1 л.д. 193). Таким образом, страховая выплата (с учетом износа) составила 318 771,58 рублей + УТС в сумме 81 228 руб. 42 коп; остальные суммы - это неустойка в сумме 134 892,48 руб. (с учетом удержаний НДФЛ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 193).

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-22-78760/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в доплате страховой выплаты, поскольку она превышает лимит ответственности, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, а также во взыскании неустойки (т. 1 л.д. 197-204).

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 в лице представителя заявил о нарушении его права на организацию и оплату восстановительного ремонта, поэтому просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» убытки, составляющие разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Методике Минюста.

Изучив в этой части доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение вреда путём выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае: полной гибели транспортного средства (пункт "а"); смерти потерпевшего (пункт "б"); причинения тяжкого или среднего вреда здоровью потерпевшего (пункт "в"); если потерпевший является инвалидом (пункт "г"); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (пункт "д"); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пункт "ж").

В пунктах 53, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты, и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным требованиям, и не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу - кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки, которые он понесёт в будущем.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Судом установлено, что после направления ПАО СК «<данные изъяты>» уведомления о невозможности проведения ремонта - 29 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением об ускорении процесса согласования ремонта принадлежащего ему транспортного средства, выплате УТС и неустойки (т. 1 л.д. 155).

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» направило ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ №УУ, в котором уведомило его о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указав, что страховая организация пересмотрела ранее принятое решение об организации восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА - ООО "<данные изъяты>", а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «<данные изъяты>» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 181).

Данные действия свидетельствуют о том, что ПАО СК «<данные изъяты>» по собственной инициативе произвело замену восстановительного ремонта транспортного средства истца на страховую выплату, и фактически отказало ФИО1 в организации и оплате ремонта его автомобиля.

Существенное превышение рыночной стоимости новых сертифицированных запасных частей относительно той, которая была определена справочником РСА, не являлось законным основанием для отказа станции технического обслуживания от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца; а также не свидетельствовало о том, что ООО "<данные изъяты>", с которым у ПАО СК «<данные изъяты>» был заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствовало установленным требованиям, препятствующим проведению такого ремонта.

Доказательств того, что ФИО1 предлагалось произвести доплату стоимости ремонта в той части, которая превышала страховой лимит, и что он отказался, ПАО СК «<данные изъяты>» не представило. Равно как не представило доказательств того, что истцу разъяснялось его право предложить свою станцию для проведения восстановительного ремонта и его оплаты без учета износа комплектующих деталей, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести его по инициативе истца.

При такой ситуации - изменение ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения позволило избежать исполнения обязательств в части организации и оплаты восстановительного ремонта - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; и остаться в выгодном для себя положении, осуществив возмещение в денежной форме - с учетом износа заменяемых деталей.

То обстоятельство, что в последующем ФИО1 обращался в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлениями о доплате страховой выплаты и выплате неустойки, указывая банковские реквизиты, не свидетельствовало о его согласии с изменением формы страхового возмещения, учитывая, что в каждом из заявлений он обращал внимание на то, что ремонт его транспортного средства так и не начался. Поэтому все его заявления, исходя из их буквального толкования, не могут расцениваться как письменное соглашение о денежной форме возмещения, достигнутое между истцом и страховой компании. Такое соглашение - силу разъяснений Верховного Суда РФ - не должно быть двусмысленным.

Озвученный в судебном заседании представителем ответчика довод о наличии ещё одного основания для страхового возмещения в денежной форме – это превышение стоимости ремонта страхового лимита, суд считает надуманным и не подтвержденным материалами дела.

Из переписки страховой организации с истцом следует, что единственным основанием для изменения формы страхового возмещения являлся отказ СТОА проводить ремонт. Последующие доплаты являлись следствием подачи претензий, которые страховая организация считала возможным удовлетворить.

Таким образом, отказ ПАО СК «<данные изъяты>» исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а равно изменение формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует расценивать как неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

Данные действия страховой организации влекут для ФИО1 возникновение убытков в виде разницы между стоимостью ремонта, который должен был быть проведен в рамках договора ОСАГО, но не был проведен по вине страховой организации, и теми расходами, которые он вынужден будет нести в связи с ремонтом транспортного средства собственными силами. Поэтому суд полагает, что он вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, определяемых по Методике Минюста, которые должен будет произвести с целью восстановления своего автомобиля, в полном объеме – за вычетом произведенной страховой выплаты.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2021 г. № 45-КГ20-26-К7.

В письменном отзыве представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть не было обращения с данными требованиями ни в страховую компанию, ни к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона об ОСАГО - данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, требование закона и разъяснения по их применению в части досудебного порядка урегулирования спора распространяются на страховое возмещение, которое потерпевший вправе получить в рамках Закона об ОСАГО. В данном же случае - ФИО1 просит взыскания убытков в рамках деликтных правоотношений, выходящих за рамки Закона об ОСАГО, которые, в свою очередь, не предусматривают обязательного досудебного порядка.

При таких обстоятельствах - суд не находит оснований для оставления исковых требований, предъявленных к ПАО "СК <данные изъяты>", без рассмотрения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В пункте 11, во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

По выводам эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в заключении № 290/11-23/АЭ от 28 февраля 2024 г., составленном по результатам повторной судебной экспертизы, на момент ДТП от 4 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fе», гос. рег. знак №, без учета износа, рассчитанная по Методике Минюста, составила 861 900 рублей.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта от ответчика не поступило. И объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления причиненных повреждений у подобного имущества, представлено не было. В связи с чем - у суда отсутствуют основания для

уменьшения заявленного размера убытков.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства причиненных истцу убытков - ввиду отсутствия оснований сомневаться в его обоснованности и законности. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей; в нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе претендовать на возмещение ему убытков за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 543 089 рублей, что является разницей между стоимостью ремонта, которую определил эксперт, и страховой выплатой, которую произвела страховая компания (318 771 рубль). Эта сумма, по мнению суда, направлена на полное восстановление нарушенного права истца.

По основаниям, изложенным выше, исковые требования, предъявленные к ФИО2, подлежат отклонению в полном объеме.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, условием для взыскания неустойки и штрафа является нарушение страховой организацией срока исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта или страховому возмещению в денежной форме в рамках договора ОСАГО, а равно неисполнение в добровольном порядке требования истца о выплате ему суммы, которая была заявлена в рамках настоящего гражданского дела.

Установлено, что ФИО1 и его представитель не обращались в ПАО СК «<данные изъяты>» с досудебной претензией о выплате ему убытков сверх страховой выплаты, которая была ему произведена. Поэтому оснований полагать, что страховая компания, несвоевременно выплатив ФИО1 убытки, нарушила его права как потребителя в рамках договора страхования, у суда не имеется.

Кроме того, убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, по своей правовой природе не относятся к суммам, предусмотренным Законом об ОСАГО; они вытекают из деликтных правоотношений. Наличие иных договорных отношений между истцом и страховой организацией, которые предусматривали бы обязанность ответчика выплачивать неустойку в связи с неисполнением обязательств по выплате убытков, судом не установлено.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа.

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в рамках настоящего гражданского ФИО1 связывает моральный вред с невыплатой ему суммы убытков, а в этой суд не усмотрел нарушений его прав как потребителя, то суд отказывает ему во взыскании компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во втором абзаце пункта 2 и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращался к ИП ФИО7 для составления экспертного заключения – с целью оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и последующей защиты нарушенных прав (т. 1 л.д. 49-75, 76-102).

Поскольку данное заключение он приложил к исковому заявлению для подтверждения цены иска, исходя из которой, уплатил государственную пошлину в сумме 8 897 руб. 12 коп, то суд полагает, что эти расходы были необходимыми, и они могут быть взысканы со страховой компании.

При этом суд полагает, что пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 в данном случае неприменим, поскольку в рамках настоящего гражданского дела не рассматривался вопрос о законности решения финансового уполномоченного.

Несение расходов на проведение экспертного исследования в сумме 12 000 подтверждается чеком по операции Сбербанк от 13 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 6-об.), а также договором на оказание услуг по экспертизе от 13 мая 2022 г. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на составление досудебной экспертизы - 6 060 рублей, которые он предъявил непосредственно к страховой организации.

Требование о взыскании остальной части данных расходов, которые истец просил взыскать с ФИО2, подлежит отклонению, поскольку суд отказывает ему в удовлетворении основного требования, предъявленного к данному ответчику.

Суд также удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины. Однако государственная пошлина подлежит взысканию, исходя из 543 089 рублей. Что составляет 8 630,89 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку судебная экспертиза проводилась по ходатайству истца и была оплачена им, а её результаты были положены в основу судебного решения, то суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы в сумме 28 559,02 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания (ОГРН <данные изъяты>; ИНН №), почтовый адрес: №, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

убытки в сумме 543 089 (пятьсот сорок три тысячи восемьдесят девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 89 копеек, расходы за производство досудебного экспертного исследования – 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей, расходы за производство судебной экспертизы – 28 559 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 - в полном объеме, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ