Решение по делу № 22-6242/2020 от 28.09.2020

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 6242 / 2020

№ 1 – 193 / 2020                     судья: Ковалёва В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                          23 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Кудрявцевой А.В. и Третьяковой Я.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выговской В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Цапкова С.В., Степанова Р.В., Эхвая Г.Ю., адвокатов Подпригоры Д.А., Черных Ю.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года, которым

Цапков Сергей Валерьевич, <...>, ранее судимый:

- 20 июля 2009 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2015 года наказание, назначенное по приговору от 20 июля 2009 года, смягчено за каждое преступление до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, постановлено считать Цапкова С.В. судимым по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 14 октября 2013 года приговором Приозерского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2015 года наказание, назначенное по приговору от 14 октября 2013 года, смягчено, постановлено Цапкова С.В. считать осужденным по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 13 дней лишения свободы;

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Цапкову С.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

мера пресечения Цапкову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; произведен зачет времени содержания Цапкова С.В. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Степанов Роман Викторович, 18 <...>, ранее судимый:

- 10 сентября 2013 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 февраля 2014 года приговор от 10 сентября 2013 года изменен, действия Степанова Р.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней;

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Степанову Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; произведен зачет времени содержания Степанова Р.В. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Эхвая Гия Юрьевич, <...>, ранее судимый:

- 19 сентября 2014 года приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 02 июня 2016 года по отбытии срока назначенного наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Эхвая Г.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; произведен зачет времени содержания Эхвая Г.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен, с осужденных Цапкова С.В., Степанова Р.В., Эхвая Г.Ю. солидарно постановлено взыскать в пользу К. 142 500 рублей;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденных Цапкова С.В., Степанова Р.В., Эхвая Г.Ю., адвокатов Федоровой Ю.Н., Черных Ю.В. Подпригоры Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапков С.В., Степанов Р.В., Эхвая Г.Ю., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором Цапков С.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цапков С.В. ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, по мнению осужденного, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; указывает, что в основу выводов суда положены недостоверные противоречивые показания свидетелей, которые требуют тщательной проверки и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности; полагает, что оперуполномоченные И. и Ч. являются заинтересованными лицами, их показания являются ложными; полагает, что акт ОРМ «Наблюдение» является подложным, суд не учел, что сведения, содержащиеся в данном акте, не соответствуют информации с камер дорожного видеонаблюдения; указывает, что сведения, содержащиеся в акте, были опровергнуты полученной по запросу следователя информацией о детализации абонентских соединений; отмечает, что автомобиль, на котором передвигались осужденные, не проезжал по маршруту, который указан в акте наблюдения; полагает, что дата уточнения суммы ущерба потерпевшей К. – <дата> – не соответствует действительности, поскольку на момент избрания меры пресечения <дата> сумма причиненного ущерба составляла 475 000 рублей, сведений о ее изменении представлено не было; ссылается на состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, <...> травмы, указывает, что в местах лишения свободы медицинская помощь ему оказана быть не может, он <...>; просит проявить гуманизм и применить положения ч. 2, 3 ст. 80 УК РФ, также просит освободить его от наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Р.В. считает приговор несправедливым и необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Подпригора Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что Степанов Р.В. не виновен в совершении преступления; считает, что показания свидетелей И., Ч., М. являются ложными, поскольку данные лица не являлись свидетелями преступления; по мнению адвоката, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля И., его показания не подтверждаются объективными сведениями, исследованными в ходе судебного заседания; адвокат, оценивая показания свидетелей И. и М., приходит к выводу о том, что свидетель И. не осуществлял наблюдение за Степановым Р.В., сведения, изложенные в акте наблюдения, основаны исключительно на данных технического контроля, при этом соответствуют им не полностью, не указан маршрут следования автомобиля под управлением Степанова Р.В., длительность передвижения, наименования улиц; указывает, что показания свидетелей не содержат описания неустановленного лица, совершившего хищение с осужденными; считает показания М. ложными, поскольку он не мог вспомнить обстоятельства приобретения им золотых изделий; полагает, что М. является лицом, заинтересованным в исходе дела; полагает, что в ходе судебного разбирательства не была опровергнута версия осужденных о совершении ими кражи из иной квартиры; просит приговор отменить, вынести в отношении Степанова Р.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Эхвая Г.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания; просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; считает, что вина осужденных в совершении кражи из квартиры К. не доказана; ссылается на противоречивость показаний свидетелей И. и Ч.; полагает, что И. не осуществлял наблюдение за Степановым Р.В. и иными лицами, а сведения, изложенные в акте наблюдения, основаны исключительно на данных технического контроля и при этом соответствуют не полностью; цитирует показания свидетеля М. и считает их противоречивыми; по мнению адвоката, поводом для составления акта оперативно-розыскного мероприятия послужили сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров Степанова Р.В. с иными лицами, при этом в акте указаны лишь те сведения, которые прямо связаны с местонахождением автомобиля Степанова Р.В. либо его мобильного телефона; полагает, что отсутствие описания неустановленного лица свидетельствует о том, что данного человека при совершении хищения не было; считает, что показания потерпевшей К. соответствуют другим доказательствам только в части; полагает, что разговоры по телефону с участием Степанова Р.В. не связаны с кражей из квартиры потерпевшей К.; полагает, что осужденные совершили кражу из иной квартиры, а к краже из квартиры К. они не причастны; отмечает, что судом оценка доводов осужденных дана формально и предвзято, не дана надлежащая оценка материалам ОРМ, показаниям свидетелей и потерпевшей, которые носят противоречивый характер; просит приговор отменить, оправдать Эхвая Г.Ю. в связи с непричастностью к совершению деяния.

    В возражениях государственный обвинитель Резанов С.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание – справедливым и соразмерным, просит оставить приговор без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Цапкова С.В., Степанова Р.В., Эхвая Г.Ю. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а также Цапкова С.В. в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

    Виновность Цапкова С.В., Степанова Р.В., Эхвая Г.Ю., каждого, в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам осужденных о невиновности в совершении указанного преступления, подтверждена:

- показаниями: потерпевшей К., данными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, о составе похищенного имущества и его стоимости, пояснившей о значительности причиненного ей ущерба; свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам обнаружения признаков хищения имущества, принадлежащего ее дочери – К..; свидетеля М., данными в судебном заседании, давшего оценку стоимости похищенных у К. ювелирных украшений; свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его встречи со Степановым Р.В. и Цапковым С.В. и приобретения им золотых сережек стоимостью 25 000 рублей, пояснившего также обстоятельства опознания Степанова Р.В. и Цапкова С.В.; свидетеля И., данными в судебном заседании, по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Цапкова С.В., Степанова Р.В., Эхвая Г.Ю., маршруте автомобиля <...>», г.р.з. №... под управлением Степанова Р.В., действиях осужденных; свидетеля Ч., данными в судебном заседании, по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение» совместно с И.; свидетелей С. и Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавших о том, что автомобиль «<...>», г.р.з. №... которым управлял Степанов Р.В., принадлежал Б.;

- материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым была зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе осмотра была изъята внутренняя часть цилиндрового механизма замка входной двери; заключением эксперта №... о характере повреждения внутренней части цилиндрового механизма замка; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена внутренняя часть цилиндрового механизма замка; фотографиями похищенных ювелирных изделий, представленных К.; протоколами предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которых свидетель М. опознал Степанова Р.В. как лицо, которое продало ему золотые серьги за 25 000 рублей, Цапкова С.В. – как лицо, которое находилось со Степановым Р.В.; материалами оперативно-розыскной деятельности: рапортом начальника <...> УУР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о проведении ОРМ, из которого следует, что поступила информация о существовании преступной группы, осуществляющей кражи имущества из квартир граждан, о лицах, входящих в состав данной группы и их данных, об использовании при совершении преступлений автомобиля <...>», г.р.з. №...); актом наблюдения от <дата>, в котором отражены действия Цапкова С.В., Степанова Р.В., Эхвая Г.Ю., в том числе следование к дому №... по <адрес>, встреча с неизвестным лицом у метро «<адрес>»; справкой старшего оперуполномоченного по ОВД <...> УУР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И. об установлении абонентских номеров, использующихся Степановым Р.В., Цапковым С.В., Эхвая Г.Ю.; протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены и прослушаны звукозаписи телефонных переговоров Степанова Р.В. с неустановленным лицом, в ходе которого Степанов Р.В. завуалированно сообщил об обстоятельствах хищения имущества, Степанова Р.В. с Эхвая Г.Ю., в ходе которого Эхвая Г.Ю. сообщил о том, что деньги были в банке из-под спортивного питания, Степанова Р.В. с Цапковым С.В., в ходе которого Степанов Р.В. поясняет о результатах совершения преступления, в частности о том, что деньги были в банке из-под спортивного питания, шуба была, серьги пропали дорогие; протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена и проанализирована распечатка детализации входящих и исходящих соединений по абонентским номерам, принадлежащим Степанову Р.В., Цапкову С.В., Эхвая Г.Ю.; сведениями, сообщенными ПАО «ВымпелКом», согласно которым анализировать действия и точное местонахождение абонента, основываясь на детализации звонков, некорректно, указать место, где мог находиться абонент во время поступления к нему вызова или совершения исходящего звонка, невозможно ввиду того, что территория, обслуживаемая одним сектором базовой станции, достигает нескольких десятков квадратных километров, зона покрытия базовой станции может достигать 30-35 км при соответствующем рельефе местности; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Виновность Цапкова С.В. в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище подтверждена:

- показаниями: потерпевшей В., данными в судебном заседании, подтвердившей обстоятельства обнаружения Цапкова С.В. в своей квартире, который выпрыгнул из окна, и последующем обнаружении пропажи ювелирных украшений; свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам оказания медицинской помощи Цапкову С.В. и обнаружении в кармане его джинсов ювелирных украшений, впоследствии изъятых сотрудником полиции;

-материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от В. от <дата>; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, где проживала В., в ходе осмотра была изъят цилиндровый механизм замка входной двери; заключением эксперта №... о характере повреждения цилиндрового механизма замка; протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен цилиндровый механизм замка; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет терапевта Краевой больницы <адрес> с участием А., в ходе осмотра были изъяты три кольца, которые, со слов А., находились в кармане джинсов Цапкова С.В.; протоколом осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшей В. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Цапкова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Степанова Р.В., Эхвая Г.Ю., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных Цапкова С.В., Степанова Р.В., Эхвая Г.Ю. суд не установил. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие К., В., свидетели М., И. и Ч. ранее не были знакомы с осужденными, личной неприязни к ним не испытывали, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели. Доводы жалоб о наличии заинтересованности со стороны оперативных сотрудников И. и Ч. получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, они подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» судом не установлено. ОРМ «Наблюдение» проводилось при наличии сведений о том, что на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области действует преступная группа, осуществляющая хищения, составе участников группы и их данных. Оформление и проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации», оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного Закона.

Доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы следователю в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, сведения в акте наблюдения о передвижении автомобиля под управлением Степанова Р.В. и действиях соучастников отражены в необходимом объеме, отсутствие в акте описания неустановленного лица, подробного указания движения автомобиля, точного времени не влияют на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Доводы, приведенные в жалобах, о подложности акта наблюдения, о фактическом отсутствии наблюдения были опровергнуты показаниями свидетелей И. и Ч,, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, а также свидетеля М.

В апелляционных жалобах адвокаты Черных Ю.В. и Подпригора Д.А. ссылались на несоответствие сведений, изложенных в акте наблюдения, информации, представленной АС «Контроль передвижения автотранспорта» ГИС Санкт-Петербурга «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город», в частности на то, что автомобиль под управлением Степанова Р.В. не был зафиксирован камерами по маршруту движения из <адрес> к <адрес> и обратно, и по КАД от въезда на <адрес> до съезда на <адрес>. Между тем, указанные доводы не ставят под сомнение допустимость акта и правильность изложенных в нем сведений, поскольку доводы адвокатов ничем не подтверждены.

Суду первой инстанции были предоставлены сведения о передвижении автомобиля «<...>», г.р.з. №... за <дата>, при этом указанные сведения полностью соответствуют акту наблюдения, подтверждают передвижение указанного автомобиля по маршруту, отраженному в акте наблюдения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие фиксации камерами видеонаблюдения АС «Контроль передвижения автотранспорта» в тех или иных точках может быть обусловлено техническими сбоями, некачественным изображением, объективной невозможностью запечатления автомобиля в связи с особенностями движения.

Ссылки в жалобах на данные о местоположении базовой станции в детализации соединений Степанова Р.В. не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут <дата> Степанов Р.В. не покидал <адрес>. Согласно сведениям, представленным ПАО «ВымпелКом», детализация звонков не является сертифицированным средством определения местонахождения абонента, и основываться на данных записях не по назначению нельзя, задачи оборудования и программного обеспечения интеллектуальной платформы, которая обрабатывает абонентский сервис, - тарификация оказанных услуг, где достоверной является только информация о том, кто звонил, кому звонил, время начала разговора и продолжительность соединения.

Судом первой инстанции были оценены доводы об отсутствии в показаниях свидетелей И. и Ч. о том, что когда осужденные вышли из парадной дома, при них не имелось каких-либо вещей, и как обоснованно указал суд, данные доводы являются субъективными и не могут подлежать правовой оценке.

Суд в приговоре оценил показания свидетеля М., данные им в судебном заседании о приобретении им кольца и сережек, при этом суд обоснованно сослался как на доказательство вины осужденных на показания М., которые были даны им в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым не имеется. Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

    Доводы Цапкова С.В. о том, что дата изменения потерпевшей суммы причиненного ущерба не соответствует действительности, приведенные со ссылкой на постановление об избрании меры пресечения, не повлияли на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

    Иные доводы жалоб также не дают оснований для признания решения суда неправильным.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании.

    Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденных, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Цапкова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Степанова Р.В., Эхвая Г.Ю., каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной, она основана на материалах дела.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, цели наказания.

Суд учел, что Цапков С.В. совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, на учете в психоневрологическом диспансере, в наркологическом кабинете не состоит, предоставлены сведения о гарантийном его трудоустройстве, он положительно характеризуется по месту предыдущей работы и по месту отбывания наказания, оказывает поддержку близким родственникам, имеющим хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья Цапкова С.В., наличие у него тяжких хронических заболеваний, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -признание вины и раскаяние в содеянном.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признал наличие в действиях Цапкова С.В. особо опасного рецидива преступлений.

В качестве данных о личности Степанова Р.В. при назначении ему наказания суд учел, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, он на учете в психоневрологическом диспансере, в наркологическом кабинете не состоит, предоставлены сведения о его гарантийном трудоустройстве, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает поддержку близким родственникам, имеющих хронические заболевания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал данные о состоянии здоровья Степанова Р.В., наличие у него тяжких хронических заболеваний.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Степанова Р.В. опасного рецидива преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции учел следующие данные о личности Эхвая Г.Ю.: что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, на учете в психоневрологическом диспансере, в наркологическом кабинете не состоит, предоставлены сведения о его гарантийном трудоустройстве, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, оказывает поддержку близким родственникам, страдающим хроническими заболеваниями; в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал данные о состоянии здоровья Эхвая Г.Ю., наличие у него тяжких хронических заболеваний.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Эхвая Г.Ю. опасного рецидива преступлений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у осужденных не установлено.

    Суд первой инстанции, анализируя данные о личности каждого из осужденных, с учетом тяжести содеянного, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, пришел к правильному выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества, мотивировав выводы о том, что исправление каждого из осужденных возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволило суду назначить наказание каждому осужденному не на максимальный срок без дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Как правильно указал суд, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, не установлено, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденным назначенного наказания ни по виду, ни по размеру судебная коллегия не находит.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание Цапкову С.В., Степанову Р.В. и Эхвая Г.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года в отношении Цапкова Сергея Валерьевича, Степанова Романа Викторовича, Эхвая Гии Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: