Решение по делу № 11-29/2022 от 31.01.2022

Дело № 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин, Московской области                                              1 марта 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Н. Н.евны на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Быковой Н. Н.евны к Соколовой Н. П. о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Н.Н. обратилась с иском к Соколовой Н.П. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с /дата/. по /дата/. в размере /данные изъяты/., в обоснование исковых требований указав, что она является собственником /данные изъяты/ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/. Согласно выписки из домовой книги от /дата/ в квартире зарегистрирована Соколова Н.П., которая не является членом семьи истца, проживает в квартире одна, пользуется коммунальными услугами, которые оплачивать отказывается. Истица за свой счет оплачивает коммунальные услуги. Так, за период с /дата/. по /дата/. она произвела оплату коммунальных услуг на сумму /данные изъяты/., которую просит взыскать с Соколовой Н.П. в свою пользу.

В судебном заседании представитель истицы Ушакова Н.В., действующая по доверенности от /дата/, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Холдоенко Н.Н., действующий по доверенности исковые требования не признал

Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец Быкова Н.Н. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статье 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: /адрес/, на праве долевой собственности принадлежит Бугрову А.А., Бугровой Н.П., Павловой Н.Н. по /данные изъяты/ доли каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ Соколова Н.П. признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, с сохранением права пользования жилым помещением на срок до /дата/.

Оплату коммунальных платежей с /дата/. по /дата/. произведена Быковой Н.Н.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового    газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что по адресу: /адрес/ открыты два лицевых счета: /номер/ – на имя Павловой (Быковой) Н.П., и /номер/ – на имя Бугровой Н.П., при этом Соколова Н.П. зарегистрирована по лицевому чету /номер/, открытому на имя Бугровой Н.П., в связи с чем у Соколовой Н.П. солидарной обязанности по оплате коммунальных платежей с Быковой Н.Н. не имелось в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных обстоятельств, ничем не подтверждены.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит выводов о наличии у Соколовой Н.П. обязательств перед Быковой Н.Н. в отношении оплаты коммунальных платежей.

Из материалов дела следует, что в лицевом счете /номер/ на имя Павловой (Быковой) Н.Н. отсутствуют сведения о зарегистрированных лицах, тогда как в лицевом счете /номер/ на имя Бугровой Н.П. указано на регистрацию Соколовой Н.П. Таким образом, Быкова Н.Н. обязательств по оплате коммунальных платежей за собственника квартиры Соколову Н.П. в спорный период не несла.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы Быковой Н.Н. и оснований для отмены решения суда по изложенным доводам, не усматривается.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Быковой Н. Н.евны к Соколовой Н. П. о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Н. Н.евны – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Кручинина К.П.