Решение по делу № 2-2510/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-2510/2024

УИД: 24RS0028-01-2024-002988-43

    Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года                                                                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Рукосуевой Е.Г.,

представителя истца Бренинга В.А. – Емельянова И.А., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя ответчика Галеевой П.Х. – Мамоненко А.В., действующего на основании ордера адвоката № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бренин В.А. к Галеева П.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

            У С Т А Н О В И Л:

Бренинг В.А. обратился в суд с иском к Галеевой П.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, за представление интересов в суде 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2022 года около 22 часов 00 минут по 23 часа 54 минуты водитель Галеева П.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, № двигалась по автодороге <адрес>., допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Михайлова Д.А., двигавшегося во встречном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № Бренингу В.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 06.05.2024 г. Галеева П.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда Галеевой П.Х.

Истец Бренинг В.А., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Емельянова И.А., который действуя на основании нотариальной доверенности, будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Галеева П.Х., будучи извещенной о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя Мамоненко А.В., которая участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, действуя на основании ордера адвоката, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать, снизив размере взыскиваемой суммы до 50000 рублей, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, во взыскании расходов на оформление доверенности отказать. Свою позицию представитель ответчика мотивировала тем, что истец. Находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, по собственной инициативе на стал пристегиваться ремнем безопасности, в момент непосредственной близости встречного автомобиля вмешался в управление автомобилем Галеевой П.Х., привстав с переднего сиденья, стал воздействовать на рулевое колесо, в результате чего автомобиль изменил траекторию и выехал на обочину полосы встречного движения, таким образом истцом были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ. Кроме того, просит учесть, что на иждивении у ответчика находится малолетний ребенок, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда. Также полагает, что в доверенности, выданной на представителя истца, отсутствует указание для участия в каком конкретном деле ему выдана указанная доверенность, в связи с чем оснований для взыскания расходов на удостоверение указанной доверенности не имеется, просит снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Михайлов Д.А., СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», Бердышев А.В., о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Рукосуевой Е.Г., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2022 года около 22 часов 00 минут по 23 часа 54 минуты водитель Галеева П.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигалась по автодороге <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Михайлова Д.А., двигавшегося во встречном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № Бренингу В.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 06.05.2024 г. Галеева П.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 19.06.2024 года приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 06.05.2024 г. оставлен без изменения.

Таким образом, вина водителя Галеевой П.Х. неоднократно проверялась разными судебными инстанциями и была установлена.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП является Бердышев А.В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Как следует из заключения эксперта № 17 от 12 января 2023 года, проведенного СМО ГБУЗ ИОБСМЭ, согласно представленных медицинских документов у Бренинга В.А. при обращении за медицинской помощью в результате события 14 июля 2022 года имелась тупая сочетанная травма грудной клетки, таза и правого бедра, тупая травма грудной клетки – ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб легких, тупая травма таза и правого бедра – перелом вертлужной впадины справа в задних отделах со смещением, вывих головки правой бедренной кости со смещением. Данная тупая сочетанная травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %), возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно срок и при обстоятельствах, указанных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства также установлены приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 06.05.2024 г, вступившим в законную силу.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения Бренингу В.А. тупой сочетанной травма грудной клетки, таза и правого бедра, тупой травма грудной клетки – ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб легких, тупой травмы таза и правого бедра – перелом вертлужной впадины справа в задних отделах со смещением, вывих головки правой бедренной кости со смещением, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2022г., наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Галеевой П.Х., управляющей транспортным средством марки Сузуки Грант Витара, г/н У481РХ/38 и наступившими последствиями, причинением истцу в связи с этим, нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья и временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только именно истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Поскольку Бренинг В.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда именно к Галеевой П.Х., признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному солидарному должнику, оснований для привлечения соответчиком второго участника ДТП Михайлова Д.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> г/н № суд не находит, истец не предъявил требований о взыскании компенсации морального вреда к данному участнику ДТП и не настаивал на взыскании компенсации морального вреда с него.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Руководствуюсь вышеприведенными нормами права, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с Галеевой П.Х. в пользу истца Бренинга В.А. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

           При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу Бренингу В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительность лечения истца, ограничение его передвижения в связи с причиненными травмами, необходимостью обращения за посторонней помощью для решения социально-бытовых проблем, наличие болезненных симптомов в настоящее время, нарушение душевного спокойствия и наличие чувства страха.

           Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда 400 000 рублей суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей (учитывая составление искового заявления), несение которых подтверждается распиской о получении денежных средств. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается самой доверенностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, включая расходы по составлению искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Бренинга В.А.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, доверенность выдана на ведение дел по факту ДТП, произошедшего 14.07.2022 г.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бренин В.А. к Галеева П.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Галеева П.Х. в пользу Бренин В.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 400000 рублей, судебные расходы в общем размере 32000 рублей, а всего взыскать 432 000 рублей.

Взыскать с Галеева П.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 года.

Судья                                                  М.В. Серова