Решение по делу № 11-46/2017 от 03.03.2017

Дело № 11-46/2017             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Ботовой М.В.,

при секретаре                      Валинуровой К.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Радзевич В.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 17 января 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Радзевич В.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 17 января 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В частной жалобе Радзевич В.А. ссылается на то, что она обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по мотивам надлежащего извещения ее о принятии указанного решения путем направления его по адресу регистрации Радзевич В.А.. Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 17.01.2017 года в удовлетворении заявления Радзевич В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от ДАТА – отказано. Считает, что вынесенное определение подлежит отмене, поскольку извещения о судебном заседании она не получала, дом, в котором она зарегистрирована по месту жительства, не оборудован почтовыми ящиками, в связи с чем, корреспонденция постоянно теряется. Просит определение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 17.01.2017 года отменить, принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 года мировым судьей судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») о взыскании с Завьялова С.А., Радзевич В.А. задолженности по оплате за тепловую энергию.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от ДАТА года был направлен Заявьялову С.А., Радзевич В.А. ДАТА, что подтверждается сопроводительным листом (л.д. НОМЕР).

В материалах дела имеется конверт, направленный Завьялову С.А., Радзевич В.А. по адресу: АДРЕС, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.НОМЕР).

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии со справочным листом гражданского дела НОМЕР года установлено, что Радзевич В.А. получила судебный приказ – ДАТА.

Возражения относительного исполнения судебного приказа поступили на судебный участок только ДАТА (л.д. НОМЕР).

Доводы Радзевич В.А. о том, что у нее имелись уважительные причины пропуска ей срока на подачу возражений на судебный приказ, своего подтверждения не нашли.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ. То, что Радзевич В.А.. находилась в командировке с ДАТА по ДАТА в АДРЕС, на что имеется ссылка в заявлении о восстановлении срока, таким обстоятельством не является, так как судебный приказ получен Радзевич В.А. лично ДАТА, таким образом, суд считает, что у Радзевич В.А. существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой она не воспользовалась.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 17.01.2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Радзевич В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ботова М.В.