Решение по делу № 22-1327/2024 от 25.07.2024

Судья Дорофеев В.А. материал № 22-1327/2024

материал № 4/16-16/2024

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием

старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области РамазановойР.Г.,

осужденного Приемченко М.Н.,

адвоката Мамедовой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Приемченко М.Н. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2024 года, которым

Приемченко М.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному приговором Гагаринского районного суда Смоленской области 22 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – 22 июня 2017 года; конец срока – 25 сентября 2025 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного Приемченко М.Н., заслушав выступление адвоката Мамедовой С.Р., осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рамазановой Р.Г., просившей в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Приемченко М.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду отсутствия убедительных доказательств того, что цели назначенного наказания достигнуты, а сам факт отбытия части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Приемченко М.Н., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства в полной мере не учел его отношение к совершенному деянию, заключение и мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности назначения ему более мягкого вида наказания, сведения о возможном трудоустройстве и месте проживания после освобождения, позитивные изменения в поведении за время отбывания наказания, не дал оценку характеру допущенных им нарушений, которые являются не существенными, отсутствию дисциплинарных взысканий, стремлению к образованию. За время отбывания наказания освоил ряд профессий, добросовестно относится к труду, имеет ряд поощрений, удержания в сучи погашения задолженности по коммунальным платежам, осуществлены в полном объеме.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу отбывающему, и в частности лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания назначенного за совершение тяжкого преступления более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее половины срока наказания

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из названной нормы закона, при оценке поведения осужденного, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Исходя из ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судебное решение соответствует требованиям закона и принципу справедливости.

Суд при принятии решения оценил в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, наличие поощрений, взыскания, учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, а также другие обстоятельства, и не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не установлено данных об исключительно положительном поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания, которые бы свидетельствовало, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Приемченко М.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и охарактеризовавшего Приемченко М.Н. положительно, не подтверждено представленными материалами, в том числе и характеристикой администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, из которой следует, что осужденный имеет 7 взысканий из них 5 с помещением в ШИЗО, эффективность и результативность процесса исправления средняя. Ни из характеристики исправительного учреждения, ни из пояснений представителя ФКУ ИК-6, не усматривается какие данные исключительно положительно характеризующие осужденного свидетельствуют, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный трудоустроен, имеет 8 поощрений и 7 взысканий за нарушение режима содержания, имел исполнительные документы – погашены в полном объеме.

Наличие поощрений, факт признания осужденным себя виновным себя виновным, раскаяние в содеянном, трудоустройство, без учета всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не свидетельствует, что осужденный достиг своего исправления и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Учтенные судом обстоятельства основаны на правильном применении закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июня 2024 года в отношении Приемченко М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Приемченко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман