Решение от 17.06.2015 по делу № 12-343/2015 от 16.04.2015

№ 12-343/15

Р Е Ш Е Н И Е

17.06.2015 г                                г. Москва

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, с участием защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ЗАО «Мосстройэкономбанк» на постановление № от 00.00.0000, вынесенное заместителем главного государственного инспектора района СЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника ОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 заместителем главного государственного инспектора района СЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника ОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО1 вынесено постановления о привлечении юридического лица ЗАО «Мосстройэкономбанк» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице защитника Баринова В.А. обжалует постановление должностного лица, ссылаясь на то, что должностное лицо неправомерно применил нормы законодательства при определении нарушения, отсутствует состав правонарушения, неправомерно назначено административное наказание; при проверке не применялись методы и средства для проверки работоспособности кабельных линий и электропроводки систем пожарной защиты, что не отражено в акте проверки от 00.00.0000; автоматической пожарной сигнализацией подлежат помещения хранилищ ценностей в банках по №, неверно указано расстояние от перекрытия до потолка - <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>; проверяемое помещение кладовой не превышает <данные изъяты>., а потому № не относится к кредитным организациям; заявитель не надлежащим образом уведомлен о проверке, так как распоряжение получил за подписью ФИО1, вместо ФИО2, в связи с чем заявителю не было вручено распоряжение о проверке; проверка проводилась 00.00.0000, вместо указанных дат в акте.

В судебном заседании защитник по доверенности Баринов В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель должностного лица по доверенности Абдулин С.М. подтвердил проведение проверки и выявленные нарушения, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что все нарушения указаны правомерно, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, все замеры проводились рулеткой, документы по проверки вручались представителю юридического лица по доверенности ФИО4, который был наделен полномочиями по доверенности № от 00.00.0000.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника по доверенности Баринова В.А., государственного инспектора <данные изъяты> ГУ МЧС России по г. Москве ФИО3, не нахожу оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 12 ч. 00 мин. в помещениях по адресу: <адрес> ЗАО «Мосстройбанк» нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, а также требования установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

- помещения частично (тамбур) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, нарушены ст. 46 ФЗ РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 4 ч. 4 ст. 151 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, (далее ППР); НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- на объекте не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, нарушены 61 «ППР»;

- не обеспечена (не подтверждена) работоспособность кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты, соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону, нарушено ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4 ст.4, ст. 151 ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 «ППР»; НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» ст.6, п. 2 и 3 ст.82, п. 2 ст. 103, Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- отделка стен (тамбур основного выхода, помещение для приема посетителей) на путях эвакуации выполнена с применением материалов не имеющих сертификаты в области пожарной безопасности, подтверждающие характеристики пожарной опасности установленных пунктом 6.25* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", нарушено ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 4 ст. 4, ст. 151 ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. N 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 21 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 6.25* СНиП 21 01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений;

- пространство за подвесными потолками (при высоте от перекрытия до подвесного потолка 0,4 метра) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией, нарушено ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 4 ст. 4, ст. 151 ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. N 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.61 ППР; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»;

- помещения банков для хранения ценностей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, нарушено ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 4 ст. 4, ст. 151 ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. N 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. Ю. табл. З п. 31.2 НПБ 1Ю-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

За указанные нарушения, ЗАО «Мосстройэкономбанк» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлены требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, а также системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях общества.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области пожарной безопасности в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от 00.00.0000; уведомлением о проведении проверки от 00.00.0000; актом проверки № от 00.00.0000; уведомлением об оформлении результатов проверки от 00.00.0000; протоколом об административной ответственности № от 00.00.0000.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо обязано соблюдать и следить за соблюдением правил противопожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что неправомерно применены нормы законодательства при определении нарушения, отсутствует состав правонарушения, неправомерно назначено административное наказание; при проверке не применялись методы и средства для проверки работоспособности кабельных линий и электропроводки систем пожарной защиты, что не отражено в акте проверки от 00.00.0000, не состоятельны. Должностным лицом проведена проверка в полном объеме, обоснованно указаны нарушения. Не указание в акте о методах и средствах проверки, не влечет его незаконность, так как при составлении материалов по проверке представитель заявителя присутствовал, никаких замечаний не поступало, не указаны в протоколе и постановлении, что свидетельствует о проведении проверки в соответствии с требованиями закона, не доверять данному акту, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что оборудованию автоматической пожарной сигнализацией подлежат помещения хранилищ ценностей в банках по №/Банк России, несостоятелен, так как оборудованию подлежат и иные помещения, в связи с чем выявленное нарушение должностным лицом обоснованно вменено заявителю.

Довод жалобы о неверно указанном расстоянии от перекрытия до потолка - <данные изъяты>, не принимается судом, так как замеры проводились с представителем заявителя, замечания по данному доводу при проверке не поступали. Рабочий проект представленный в материалы дела, датирован 00.00.0000 проверка проводилась 00.00.0000., доказательство того, что помещение с 00.00.0000. осталось в не измененном виде, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что заявитель не надлежащим образом уведомлен о проверке, распоряжение получил за подписью ФИО1, вместо ФИО2, в связи с чем заявителю не было вручено распоряжение о проверке, не состоятелен, оба должностных лица являются уполномоченными лицами на право подписания документации составляемой в рамках, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем общество уведомлено о проверке надлежащим образом.

Довод о том, что проверка проводилась 00.00.0000, не состоятелен. Из материалов дела следует, что проверка проводилась с 00.00.0000 по 00.00.0000, все документы составлялись в присутствии представителя заявителя, предъявлялись для ознакомления, при этом никакие замечания и возражения в них не указаны. Также суд отмечает, что представитель должностного лица по доверенности Абдулин С.М. пояснил суду, что 00.00.0000 по адресу Банка вручалось уведомление о времени и месте оформления результатов проверок и принятии мер по их результатам.

Иные доводы жалобы сводятся к иной, чем у должностного лица оценке доказательств, исходя из правовой позиции, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления.

    Проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица, вынесенное в отношении ЗАО «Мосстройэкономбанк» соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

Процессуальные нарушения при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. назначено ЗАО «Мосстройэкономбанк» в минимальном пределе санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 00.00.0000, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░. 4 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░