Решение от 28.11.2022 по делу № 1-464/2022 от 02.08.2022

                                                                                        Дело № 1-464/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск                                                                  28 ноября 2022 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Гордеева В.С., Тарбанаевой У.Б., Шараповой М.С.,

подсудимого Чокова ФИО17,

защитника Кузьмина А.В.,

при секретаре Штыковой У.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чокова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, судимого:

19 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

01 апреля 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Горно-Алтайска от 19 января 2022 года к штрафу в размере 5 000 рублей и 1 году ограничения свободы, постановлением Горно-Алтайского городского суда от 01 ноября 2022 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 27 дней принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чоков А.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Чоков А.А., находясь на веранде дома, расположенного по адресу: садовый участок № Садоводческого товарищества «Березовая Роща» в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят открытый и безвозмездный характер, очевидны для Потерпевший №1, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, открыто похитил, забрав с дивана, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 (2016)», стоимостью 2 621 рубль 50 копеек, в чехле, стоимостью 149 рублей 80 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с целью предотвращения сопротивления со стороны Потерпевший №1, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив ее три раза правой рукой в область спины и плеча и обхватив рукой ее шею, причинив Потерпевший №1 физическую боль. С похищенным имуществом Чоков А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 2 771 рубль 30 копеек.

Подсудимый Чоков А.А. в судебном заседании вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из явки с повинной Чокова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), подтвержденной им в судебном заседании, следует, что в конце мая 2022 года около 01 часа он находился в <адрес> садового товарищества «Березовая роща» в <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой он забрал принадлежащий последней сотовый телефон марки «Самсунг», после чего сдал его в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>, а деньги потратил на собственные нужды.

Из показаний Чокова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 90-93) и обвиняемого (л.д. 116-118), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пришел к свой бывшей сожительнице Потерпевший №1 в <адрес>, расположенный в садоводческом товариществе «Березовая роща» в <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он забрал с дивана сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 попыталась забрать у него телефон, однако телефон он Потерпевший №1 не вернул, сдал его в ломбард, расположенный по <адрес>, а деньги потратил на собственные нужды.

Из протоколов очных ставок, проведенных между подозреваемым и обвиняемым Чоковым А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, (л.д. 98-102, 198-202) следует, что подозреваемый Чоков А.А. пояснил о том, что он открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 без применения насилия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия (л.д.29-32, 33-35, 194-196), подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к ней в дом, находящийся на участке № садоводческого товарищества «Березовая роща» в <адрес>, пришел ее бывший сожитель Чоков А.А., который в ходе возникшего между ними конфликта забрал с дивана, находящегося на веранде, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 (2016)», стоимостью 2 621 рубль 50 копеек, в чехле-книжке, стоимостью 149 рублей 80 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, после чего она, пытаясь забрать у Чокова А.А. свой сотовый телефон, схватила Чокова А.А. за торс, на что Чоков А.А. нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки по спине и плечу, а затем правой рукой обхватил ее шею и с силой сдавил, отчего она испытала физическую боль и у нее перехватило дыхание. После этого Чоков А.А. с похищенным имуществом скрылся. Долговых обязательств перед Чоковым А.А. она не имела, брать принадлежащий ей сотовый телефон она тому не разрешала.

Из протоколов очной ставки между подозреваемым (обвиняемым) Чоковым А.А. и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102, 198-202) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 58-64), на момент противоправного деяния стоимость похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5 (2016)», составляла 2 621 рубль 50 копеек, чехла с надписью Samsung, тип – книжка, составила 149 рублей 80 копеек.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 42-44), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она находилась в доме на участке № садоводческого товарищества «Березовая роща» в <адрес>, когда услышала крик ее матери Потерпевший №1, находившейся на веранде дома, после чего, выйдя на веранду, увидела как Потерпевший №1 удерживает Чокова А.А., обхватив того руками, а Чоков А.А. душит Потерпевший №1, удерживая рукой за шею, после чего Потерпевший №1 отпустила Чокова А.А. и тот убежал, при этом Потерпевший №1 кричала, чтобы Чоков А.А. вернул ей телефон.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Чоковым А.А. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107) следует, что последняя подтвердила свои показания.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 46-48), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила Потерпевший №1, каких-либо телесных повреждений у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретила Потерпевший №1, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к ней в дом пришел Чоков А.А., который забрал у нее телефон, в связи с чем Потерпевший №1 попыталась задержать Чокова А.А., на что Чоков А.А. нанес той несколько ударов в область левой руки и спины, после чего убежал. При этом, на предплечье у Потерпевший №1 она увидела кровоподтеки.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 50-53), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте в магазине «ФИО1» по <адрес>, приняла от Чокова А.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy JA (2016)» в чехле – книжка.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81) следует, что в «ФИО1» изъят сотовый телефон марки «Samsung».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy JA (2016)» в чехле – книжка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) следует, что осмотрен дом, расположенный на садовом участке № Садоводческого товарищества «Березовая Роща» в <адрес> Республики Алтай, на веранде которого установлено наличие дивана, на земле у крыльца обнаружен и изъят след обуви.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), установлено совпадение следа подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия, с подошвой обуви Чокова А.А.

Оценивая каждое представленное суду и изложенное в приговоре доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проверяя каждое путем сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимого Чокова А.А. судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля ФИО8 и письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в связи с чем суд также признает их достоверными, а совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Показания Чокова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, из которых следует, что сотовый телефон он открыто похитил у Потерпевший №1 без применения насилия, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

При таких обстоятельствах, действия Чокова А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Чоков А.А., завладев сотовым телефоном потерпевшей, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшей Потерпевший №1, нанес той три удара правой рукой в область спины и плеча, обхватил рукой шею ФИО9, причинив ей физическую боль, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, и открыто похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество.

При назначении Чокову А.А. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние, а также состояние здоровья Чокова А.А. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

В действиях Чокова А.А. суд в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Чоков А.А. характеризуется УУП ОМВД России по г.Горно-Алтайску <данные изъяты>. На учете у врачей нарколога и психиатра Чоков А.А. <данные изъяты>.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает Чокову А.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание отягчающее обстоятельство, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Чокова А.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд, назначая условное осуждение, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Чокова А.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для освобождения Чокова А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ принимает решение о взыскании с Чокова А.А. процессуальных издержек, связанных с участием защитника Кима Р.И. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 4 200 рублей, защитника Кузьмина А.В. в судебном заседании в сумме 10 668 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 868 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy JA (2016)» ░ ░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░