Решение по делу № 8Г-2106/2024 [88-3144/2024] от 27.02.2024

    № 2-2825/2023                                                   № 88-3144/2024

    41RS0001-01-2023-001284-34

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                9 апреля 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Ольги Леонидовны к Старкову Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Старкова Антона Сергеевича, его представителя – Палеха Романа Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Петренко О.Л. обратилась в суд с иском к Иванкину (Старкову после заключения брака) А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за период с 20 июля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 41 315 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2022 года между сторонами заключен договор подряда на установку бани, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы по строительству бани сроком до 19 июля 2022 года. Стоимость работ по договору составила 350 000 рублей, стоимость материалов - 650 000 рублей. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей истец передала ответчику в день заключения договора. В нарушение условий договора ответчик баню не построил, в связи с чем истец была вынуждена заключить договор на строительство бани с другим подрядчиком. Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал истцу работу, она отказывается от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ. Претензия от 15 декабря 2022 г. оставлена без ответа. Ссылаясь на п. 4 ст. 453, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика Синчук О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петренко О.Л. уменьшила цену иска, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 195 345, 84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 851, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2023 года отменено, принято новое решение. Иск Петренко О.Л. удовлетворен частично. Со Старкова А.С. в пользу Петренко О.Л. взысканы денежные средства по договору подряда от 19 июня 2022 года в размере 195 345 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 19 октября 2023 года в размере 17 251 рубль 98 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 239 рублей 94 копейки, расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 145 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Старков А.С. и его представитель ставят вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что им исполнены все существенные условия договора подряда, баню он построил. Ответчик получил денежные средства за выполненную работу, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Исполненный договор подряда не может быть прекращен в одностороннем порядке. Наличие некачественных элементов не означает, что подрядчик не освоил какие-либо денежные средства, либо не исполнил условие договора. Истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. Фактически удовлетворенные требования истца являются убытками и не могут быть взысканы в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2022 года между Петренко О.Л. (заказчик) и Иванкиным (Старковым) А.С. (подрядчик) заключен договор подряда на установку бани, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по строительству бани размеров 4 метра х 5 метров, со скатной крышей 2,5 метра х 2 метра на строительной площадке заказчика по адресу: г. <адрес> согласно прилагаемой к договору смете (приложение № 1) и проекту, переданному заказчиком, а заказчик - принять результат и уплатить обусловленную цену. Срок выполнения работ - до 19 июля 2022 года.

Согласно пунктам 2, 3 договора стоимость работ по договору на установку бани является договорной, твердой и определена на основании устной договоренности, стоимость работ составляет 350 000 рублей, стоимость материалов - 650 000 рублей. Заказчик обязался оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей в день подписания договора.

Согласно расписке денежные средства в размере 1 000 000 рублей Старков (Иванкин) А.С. получил от истца 19 июня 2022 года. Также согласно данной расписке Старковым А.С. получено 14 июля 2022 года на материалы 50 000 рублей, 16 июля 2022 года - 22 000 рублей.

Таким образом, всего Петренко О.Л. выплатила Старкову А.С. 1 072 000 рублей, из которых 350 000 рублей - стоимость работ, 722 000 рублей - стоимость материалов.

В последующем стороны продлили срок выполнения работ до 3 августа 2022 г., что сторонами не оспаривается.

14 декабря 2022 года Петренко О.Л. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда на установку бани, возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением работ по строительству бани на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Возражая против надлежащего исполнения ответчиком обязательства по строительству бани, Петренко О.Л. указывала на то, что строительство бани было завершено другим подрядчиком Синчук О.В.

        Судом по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» от 20 сентября 2023 года, проект бани размером 5 м х 4 м с тремя помещениями представлен одним чертежом, исходя из которого баня должна была выполняться рубкой из бруса с нахлестом его в угловых сочленениях, однако по фотографиям выполнена каркасная. Смета фактически отсутствует. Качество работ договором не оговорено, проект отсутствует. Проанализировав акт приемки выполненных работ, от подписания которого истец Петренко О.Л. отказалась, эксперт пришел к выводу, что указанная в акте стоимость выше договорной на 465 000 рублей. Работа по строительству бани фактически выполнена подрядчиком Старковым А.С., за исключением установки входной двери: подрядчиком построена баня размером 5 м х 4 м со скатной крышей, баня эксплуатируется. Объем строительных материалов, определенный сметой, соответствует фактическому за исключением объема пиломатериала, который завышен на 10 куб.м, что составляет 283 170 рублей. Представленные ответчиком документы на покупку строительных материалов имеют непосредственное отношение к произведенным работам и расходам на материалы, кроме пиломатериалов, стоимость которых завышена. Материалов, использованных в строительстве, и не представленных в чеках, экспертом не обнаружено. Экспертом не установлено на объекте использованных материалов, не подтвержденных документально. Часть работ, обозначенных в акте обследования, выполнена подрядчиком некачественно с отнесением их результатам к существенным недостаткам. Стоимость ремонтных работ составляет 201 578 рублей 17 копеек в ценах II квартала 2022 года, на момент реализации договора. Итого, стоимость выполненных работ, возможных к приемке, составляет 876 654 рубля 16 копеек (728 232,33 + 350 000 – 201 578,17). Также эксперт проанализировал условия договора подряда, заключенного между Петренко О.Л. и Синчук О.В., и пришел к выводу о завышенных расценках на материалы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Золотуев А.П. пояснил, что поскольку часть работ выполнена Старковым А.С. некачественно и с существенными недостатками, он посчитал необходимым отразить данные недостатки в акте осмотра и рассчитать в заключении стоимость их устранения. Он также анализировал договор подряда, заключенный между Петренко О.Л. и Синчук О.В. В результате исследования двух договоров и актов приемки, он установил, что по второму договору часть работ фактически не проводилась, а стоимость работ явно завышена.

Также суд установил, что Синчук О.В. производила иные работы (проводка и подключение электричества, установка электрооборудования, подключение труб и сантехники, установка дверей, полок, скамеек), что не входило в предмет договора, заключенного с ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 702, 704, 708, 709, 731, 740, 745, 753 гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосвоенного подрядчиком полученного от истца аванса в размере 195 345,84 рублей, что образует неосновательное обогащение последнего.

Петренко О.Л. выплатила Старкову А.С. на строительство бани 1 072 000 рублей.

Согласно заключению эксперта затраты подрядчика на материалы составили 728 232 рубля 33 копейки, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ - 201 578 рублей 17 копеек. Итого, стоимость выполненных подрядчиком работ - 876 654 рубля 16 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 195 345 рублей 84 копейки (1 072 000 – 876 654,16).

На сумму неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции начислил проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в виде взыскания стоимости их устранения и учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт некачественного выполнения ответчиком части строительных работ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств для устранения недостатков выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически истцом заявлены требования о возмещении убытков, что не образует неосновательное обогащение, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения. Несмотря на неверное определение истцом предмета спора, суд апелляционной инстанции разрешил спор в соответствии с требованием закона, применил закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2023 года в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

        Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Антона Сергеевича и его представителя – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи