Решение по делу № 2-504/2022 от 16.02.2022

        Дело № 2-504\2022

                    РЕШЕНИЕ

        (заочное)

        Именем Российской Федерации

    15 сентября 2022г.                                                                                                          г. Саратов

            Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова К.Г. к Ермолаеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Стрельников К.Г. обратился в суд к Ермолаеву Е.А. и просит суд взыскать с ответчика 519500 руб. в счет неосновательного обогащения. По тем основаниям, что стороны в 2012 году договорились о постройке объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>. Указывает, что ответчик зарегистрировал участок на свое имя, получил свидетельство о праве собственности на жилой 2 –х этажный дом. Указывает, что в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о распределении долей в построенном доме, согласно которого доля истца составила – 46,1%, а доля ответчика 53,1%. Указывает, что согласно договоренности ответчик обязался выплатить 830000 руб. Указывает, что частично выполнил свои обязательства в сумме 310500 руб. В последствие денежные средства не переводились.

В судебном заседании Стрельников К.Г. и его представитель по доверенности Сеночкин Ю.В. исковые требования поддержали и просят суд иск удовлетворить.

Ответчик Ермолаев Е.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем, учитывая согласие истца и представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в 2012 году Стрельников К.Г. и Ермолаев Е.А. договорились о постройке объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 574 кв.м, по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в 2012 году ответчик зарегистрировал его на свое имя, получил свидетельство о праве собственности от 16 января 2013 года на жилой 2-х этажный дом, общая площадь 200 кв.м., <адрес>. Впоследствии дом и земельный участок были зарегистрированы на отца ответчика.

Согласно материалов дела строительство дома в полном объеме было окончено в 2015 году, отдельные отделочные работы производились вплоть до 2018 года.

По мнению суда выше указанный дом был построен, в том числе, усилиями Стрельникова К.Г. о чем свидетельствуют кассовые чеки, товарные чеки, договора поставки, и прочие документы, которые истец получал при приобретении материалов и заключении договоров в указанный период. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком.

Как установлено судом в 2018 году между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о распределении долей в построенном доме, согласно которому доля истца составила 46,1%, а доля ответчика 53,1 %. Ответчик согласно договоренности обязался выплатить истцу сумму составляет 830 000 руб. и частично выполнил свои обязательства на сумму 310 500 руб., осуществляя переводы на имя истца и его брата ФИО13 Указанное соглашение было оформлено договором купли продажи от 16 ноября 2018 года, которое никем из сторон не оспорено.

В соответствии с п.4.2. договора стороны согласовали порядок оплати расчетов - в рассрочку на 42 месяца. Ответчик обязан был перечислять ежемесячно на банковскую карту истца денежные средства в размере 20000 руб., до полной выплаты цены договора. Цена договора согласно п.4.1, составляет 830 000 руб.

По мнению суда ответчик выполнил обязательство по п.4.2, частично, а именно перевел на банковскую карту истца 290 500 руб.

Стрельников К.Г. пояснил суду, что ответчик передал наличными сумму в размере 20 000 руб., совокупности выплаченная сумма составляет 310 500 руб. Факт получения денежных средств в вышеуказанной сумме Стрельников К.Г. не отрицает.

Претензия истца, отправленная в адрес ответчика посредством интернет- мессенджера WhatsApp, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма 4 подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о наличии заключенного договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исхода из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым. Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не был заключен договор подряда. Работы по постройке дома выполнялись по устной договоренности. Ответчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

В силу ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательства ответчика оплатить участие Стрельникова К.Г. в строительстве спорного дома - выплатой денежной суммы в размере 830 000 руб., не имеет правового значения возражение ответчика относительно объема работ выполненного истцом, учитывая, в особенности, что ответчик правом на оспаривание соглашения от 16 ноября 2018 года не воспользовался.

Согласно позиции изложенной в абз. 2, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление таи стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 стать; 166 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования Стрельникова К.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с Ермолаева Е.А. в пользу Стрельникова К.Г. – 519500 руб. в счет неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                     В.В. Дубовицкий