Решение по делу № 22-7863/2024 от 11.10.2024

Судья Ахметшин М.Р.                                                      Дело № 22-7863/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года                                                                         город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Мавриной П.А.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

в защиту интересов осужденного Афанасьева А.С. – адвоката Закирова А.Р., предъявившего удостоверение № 336 и ордер № 492523,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.В. в интересах осужденного Афанасьева А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Габидуллина Н.Р. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года, которым

Афанасьев Александр Сергеевич, родившийся <дата> в <данные изъяты>, осужден к обязательным работам

- по части 1 статьи 158 УК РФ на срок 240 часов;

- по части 1 статьи 158 УК РФ на срок 240 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Афанасьеву А.С. наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Закирова А.Р., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Афанасьев А.С. признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, в результате которых потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей, потерпевшему ФИО2 - на общую сумму 11515 рублей.

Преступления совершены 28 мая 2024 года и 14 июня 2024 года в селе Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Афанасьев А.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В., считая приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ. Указывает, что в подготовительной части судебного заседания от потерпевших ФИО1 и ФИО2 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Афанасьева А.С. в связи с примирением сторон. Полагает, что с учетом данных о личности Афанасьева А.С. имелись все основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, отмечая при этом, что Афанасьев А.С. впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба и компенсации по 5 000 рублей каждому, извинился перед ними, они его простили и примирились с ним. Считает, что в данном случае ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению, уголовное дело – прекращению в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Габидуллин Н.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям части 1 статьи 297 УПК РФ, просит его изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указания о том, что вина Афанасьева А.С. в совершении преступлений подтверждается рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, заявлением ФИО1 от 28 мая 2024 года о пропаже принадлежащего ей мобильного телефона марки «Realme СЗЗ», заявлением ФИО2 от 15 июня 2024 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащую ему барсетку с документами; указание о том, что обстоятельством, смягчающим наказание Афанасьева А.С., является добровольное возмещение последним причиненного потерпевшим вреда. В обоснование ссылается на положения части 1 статьи 140 УПК РФ и статьи 143 УПК РФ, согласно которым рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, при этом и рапорт об обнаружении признаков преступления, и заявление о возбуждении уголовного дела являются поводами для возбуждения уголовного дела, следовательно, вышеназванные документы не относятся к доказательствам, перечисленным в статье 74 УПК РФ, и подлежат исключению из их числа. Кроме того, в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание Афанасьева А.С., судом учтено добровольное возмещение им причиненного потерпевшим вреда. Вместе с тем, как установлено судом, в результате совершения первого преступления Афанасьев А.С. похитил у ФИО1 мобильный телефон марки «Realme СЗЗ», который он впоследствии продал ФИО3., данный телефон был принудительно изъят у ФИО3 сотрудниками полиции и ими же возвращен потерпевшей ФИО1 В результате совершения второго преступления Афанасьев А.С. похитил у ФИО2 электронную сигарету, зажигалку, сумочку, барсетку, пылесос, электрическую лампу, данное имущество также было принудительно изъято у ФИО3 сотрудниками полиции и ими же возвращено потерпевшему ФИО2., таким образом, похищенное имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, в связи с чем правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение осужденным причиненного потерпевшим вреда у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Афанасьева А.С., а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.

Фактические обстоятельства, при которых Афанасьев А.С. совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности виновности Афанасьева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо показаний самого осужденного, установлены совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, по первому преступлению - показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах пропажи ее сотового телефона, показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах покупки у подсудимого телефона за 6000 рублей, который в последующем был изъят у него сотрудниками полиции, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО3 изъят мобильный телефон «Realme C33»; явки с повинной; по второму преступлению - показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах пропажи его имущества, показаниями свидетеля ФИО4., ФИО3., протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество, явки с повинной, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Афанасьева А.С. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Афанасьева А.С. в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Афанасьева А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Афанасьева А.С. судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Афанасьева А.С. по каждому преступлению по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обоснованность осуждения Афанасьева А.С. и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание Афанасьеву А.С. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояния его здоровья и здоровья его родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел явки с повинной по обоим преступлениям, способствование в раскрытии преступлений путем дачи признательных показаний, наличие у осужденного матери-пенсионерки, нуждающейся в помощи.

Суд также принял во внимание, что осужденный Афанасьев А.С. не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, занимается трудовой деятельностью, ходатайствовал об особом порядке, с потерпевшими примирился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного, но лишь благодаря вмешательству сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Афанасьева А.С., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности и целесообразности назначения осужденному за совершение данных преступлений наказания в виде обязательных работ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Афанасьева А.С., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Афанасьеву А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявления потерпевших ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Афанасьева А.С. за примирением сторон были предметом рассмотрения и обсуждения сторонами в процессе разбирательства в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе, с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела.

Учитывая все вышеуказанные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, конкретные обстоятельства дела, позицию потерпевших, данные о личности виновного, которые свидетельствуют о его склонности к совершению правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшими целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

При этом, право суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По данному делу суд смягчающим наказание обстоятельством признал добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшим.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Афанасьев А.С. похитил у ФИО1 мобильный телефон марки «Realme СЗЗ», который он впоследствии продал ФИО3., данный телефон был принудительно изъят у ФИО3 сотрудниками полиции, в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу, после чего возвращен потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение. В результате совершения второго преступления Афанасьев А.С. похитил у ФИО2 электронную сигарету, зажигалку, сумочку, барсетку, пылесос, электрическую лампу, данное имущество также было принудительно изъято у ФИО3 сотрудниками полиции и ими же возвращено потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение.

Таким образом, похищенное имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, в связи с чем правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение осужденным причиненного потерпевшим вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах ссылка суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного потерпевшим вреда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что в данном случае не влечет за собой усиления наказания, поскольку такой вопрос не ставится в апелляционном представлении.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части указано, что вина Афанасьева А.С. в совершении преступлений подтверждается рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, заявлением ФИО1 от 28 мая 2024 года о пропаже принадлежащего ей мобильного телефона марки «Realme СЗЗ», заявлением ФИО2 от 15 июня 2024 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащую ему барсетку с документами.

Вместе с тем, заявления потерпевшего и рапорты сотрудников полиции не являются доказательствами виновности лица, перечень которых приведен в части 2 статьи 74 УПК РФ, а служат поводом для возбуждения уголовного дела.

Поэтому из числа доказательств виновности Афанасьева А.С. подлежит исключению заявления потерпевших и рапорты сотрудников полиции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора и влекущих его отмену, не установлено.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года в отношении Афанасьева Александра Сергеевича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части:

из числа доказательств ссылку на рапорты сотрудников полиции; заявление ФИО1 от 28 мая 2024 года о пропаже мобильного телефона марки «Realme СЗЗ», заявление ФИО2 от 15 июня 2024 года о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащую ему барсетку с документами;

ссылку на признание в качестве смягчающего Афанасьеву А.С. наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшим.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Габидуллина Н.Р. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий