Решение от 18.10.2022 по делу № 2-536/2022 (2-5059/2021;) от 23.06.2021

                                                                                Дело 2-536/2022

24RS0046-01-2021-005637-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 октября 2022 года    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурамщиковой Марии Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Nissan, г/н №, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ года поврежденное транспортное средство было осмотрено. Во исполнение требований действующего на момент ДТП законодательства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Аварком-Сибирь». Согласно экспертному заключению № ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Nissan, г/н № составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату платежным поручением № на реквизиты Заявителя в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также убытков по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ частично требования истца удовлетворены, взыскано <данные изъяты> руб. страхового возмещения, в части взыскания убытков по оплате независимой экспертизы отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертных заключение в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение решения омбудсмена в размере <данные изъяты>, почтовые расходы -<данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167, ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием Nissan Skyline, г/н № под управлением ФИО1, и Mazda Bongo, № под управлением ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП повреждено транспортное средство Nissan Skyline, г/н №, принадлежащее ФИО1.

Ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства.

Во исполнение требований действующего на момент ДТП законодательства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Аварком-Сибирь». Согласно экспертному заключению № ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Nissan, г/н № составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб..

ФИО1, не согласившись с размером ущерба, обратилась в ООО «КрасЮрист» для проведений независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытков по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 ответ на претензию, согласно которому указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ частично требования истца удовлетворены, взыскано <данные изъяты> руб. страхового возмещения, в части взыскания убытков по оплате независимой экспертизы отказано.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» следует, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с единой методикой, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб..

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в остальной части Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 оставить без изменения.»

Учитывая выводы экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в связи с повреждением в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба истцу составляет также <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком в размере <данные изъяты> руб., а также решением суда взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Учитывая, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, производные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 08.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░