Решение по делу № 22-2034/2014 от 06.11.2014

№22-2034/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судейГуляевой Н.А., Власюк Е.И.,

с участием осужденной Готиной В.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Петровского Ю.А.,

прокурора Лиминчук Т.М.,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Готиной В.А., адвоката Петровского Ю.А. в интересах осужденной Готиной В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2014 года, которым

Готина В. А., , ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 сентября 2014 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 июня 2014 года по 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А. о содержании приговора и апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Готина В.А. признана виновной в умышленном причинении смерти П. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, совершенном в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Готина В.А. виновной себя в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Готина В.А. с приговором не согласна в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину, ранее не судима и не представляет опасности для общества, имеет семью. Обращает внимание суда, что с места преступления не скрывалась, обратилась за помощью к соседям с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь. Не согласна, что отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В заключение просит применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Готиной В.А. адвокат Петровский Ю.А. с приговором не согласен, считает его несправедливым. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности его подзащитной и обстоятельствам совершенного преступления. Указывает, что Готина В.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, фактически признала вину в содеянном, добровольно обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, полагает необходимым исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления Готиной В.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку соответствующее освидетельствование для установления степени алкогольного опьянения Готиной В.А. проведено не было, и иных достоверных доказательств в подтверждение указанного довода стороной обвинения не представлено. В жалобе указывается также, что Готина В.А., после совершения преступления обратилась за помощью к соседям и просила их вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, что противоречит выводу суда о том, что Готина В.А. не пыталась оказать потерпевшему какую-либо помощь после нанесения удара и покинула место происшествие сразу после совершения преступления. В заключение просит приговор изменить, на основании ст.64 УК РФ снизить Готиной В.А. наказание до 5 лет лишения свободы.

На апелляционные жалобы осужденной Готиной В.А. и адвоката Петровского Ю.А. государственным обвинителем Парфенчиковым А.О., потерпевшим П.А. представлены возражения, в которых они считают доводы жалоб несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петровский Ю.А. и осужденная Готина В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Лиминчук Т.М. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные осужденной и адвокатом в апелляционных жалобах и всеми участниками судопроизводства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Готиной В.А. в убийстве П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в результате колото-резаного ранения груди, осложнившегося массивной внутренней кровопотерей – тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний потерпевшего П.А. в судебном заседании следует, что дочь осужденной Л. сообщила, что Готина В.А. зарезала его отца ножом.

Из показаний свидетелей Л.М. и Т. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что утром к ним прибежала Готина В.А., сообщив, что убила П. В комнате осужденной Т. увидел труп П., при этом Готина В.А. сказала, что ударила потерпевшего ножом по самую рукоятку.

Из показаний свидетелей Л.С. и Л.В., являющихся соседями Готиной В.А., в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что утром после распития спиртного совместно с П. и возвращения его в комнату Готиной В.А., они услышали крики осужденной о вызове «скорой помощи».

Кроме того, вина Готиной В.А. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстановка и следы преступления, протоколом выемки у осужденной платья, заключениями эксперта, согласно которым на этом платье и на клинке ножа, который был изъят с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла наиболее вероятно произойти от потерпевшего П., и другими материалами уголовного дела.

Факт нанесения потерпевшему удара ножом не отрицает и сама осужденная.

Об умысле осужденной на убийство свидетельствуют орудие преступления – нож, характер и локализация повреждения в жизненно-важный орган, сила удара.

Доводы осужденной о том, что она была вынуждена защищаться от действий потерпевшего, были тщательным образом проверены судом первой инстанции, но не нашли подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре. Как правильно указал суд первой инстанции, потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, что препятствовало его активным действиям, никаких предметов в ходе конфликта не использовал, соседи не слышали звуки борьбы, а услышали сразу крики осужденной о вызове «скорой помощи» П. Кроме того, из показаний осужденной следует, что конфликт прекратился, она имела возможность уйти из комнаты, никто этому не препятствовал, непосредственно перед нанесением удара ножом П. насилия к ней не применял. Свидетели Л.А., Л.С., Л.М. характеризуют П. как доброго, спокойного, неагрессивного человека.

При таких обстоятельствах юридическую оценку содеянного Готиной В.А. следует признать правильной.

Наказание осужденной Готиной В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, которые перечислены в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам осужденной Готиной В.А. и ее защитника, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно и в соответствии с законом признано отягчающим наказание обстоятельством. В материалах дела имеются показания самой осужденной, свидетелей Л.А., Ш., подтверждающих факт употребления Готиной В.А. спиртных напитков перед совершением преступления. Вопреки мнению осужденной, определение степени алкогольного опьянения для признания данного обстоятельства отягчающим не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Готиной В.А. такого смягчающего обстоятельства, как принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему. Изложенные в жалобах доводы также не свидетельствуют о том, что Готина В.А. принимала какие-либо меры к оказанию медицинской помощи П.

Как правильно указано в приговоре, исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать несправедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2014 года в отношении Готиной В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: