Решение по делу № 66а-1919/2022 от 11.08.2022

    Судья Стёксов В.И.      Дело № 66а-1919/2022

(номер дела в суде первой инстанции 9а-35/2022)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород         6 сентября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе ФИО на определение судьи Кировского областного суда от 25 июля 2022 года о возврате административного искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

                    В обоснование своих требований указал, что в отношении него 11.10.2019 было возбуждено уголовное дело № по ст. 308 УК РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.05.2021, от 13.08.2021 уголовное дело (дело №) было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Прокуратурой 14.12.2021 ему было разъяснено о праве на реабилитацию в соответствии со статьями 133-136 УПК РФ. По мнению заявителя, в отношении него в период с 11.10.2019 по 13.08.2021 велось незаконное уголовное преследование, в этой связи просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение судопроизводства в разумный срок, выразившиеся в не прекращении уголовного дела, а также за незаконное его преследовании в период с 11.10.2019 по 13.08.2021.

                    Определением судьи Кировского областного суда от 26 мая 2022 года административное исковое заявление ФИО оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 13 июня 2022 года для устранения выявленных недостатков искового заявления.

                    Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

                    Определением судьи Кировского областного суда от 25 июля 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит определение о возврате административного искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд после получения апелляционного определения должен был предоставить новый срок для исправления недостатков.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ФИО административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья исходил из того, что нарушения, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок административным истцом не были устранены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об оставлении административного искового заявления без движения, судья указал, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 252, 126 КАС РФ, а также не оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подал частную жалобу.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года определение судьи Кировского областного суда от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

25 июля 2022 года материал после рассмотрения Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение об оставлении административного иска без движения был получен Кировским областным судом, что подтверждено входящим штампом на сопроводительном письме и в этот же день определением судьи настоящее административное исковое заявление возвращено ФИО в связи с неисполнением требований определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Также, 25 июля 2022 года как копия апелляционного определения от 19 июля 2022 года, так и копия определения судьи Кировского областного суда от 25 июля 2022 года о возращении административного искового заявления, были направлены административному истцу.

Статья 130 КАС РФ устанавливает, что при подаче административного искового заявления с нарушением требуемых законом формы и содержания заявление подлежит оставлению без движения, заявителю предоставляется разумный срок для устранения выявленных недостатков.

При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов либо информации об их направлении до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд.

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 129 КАС РФ о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, ФИО, не согласившись с постановленным по делу определением об оставлении административного искового заявления без движения, подал частную жалобу, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции принято решение об оставлении его частной жалобы без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по указанному материалу, свидетельствуют о том, что в установленный судом срок не позднее 13 июня 2022 года ФИО, воспользовавшись правом на обжалование определения об оставлении без движения, не имел возможности устранить недостатки, приведенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Апелляционное определение от 19 июля 2022 года поступило в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения 25 июля 2022 года и, возвращая 25 июля 2022 года административное исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья Кировского областного суда исходил из того, что в установленный срок не устранены недостатки, имевшие место при подаче административного иска.

Между тем, Кировским областным судом не доведены до ФИО выводы суда апелляционной инстанции о правомерности оснований для оставления административного искового заявления без движения, с предоставлением (продлением) срока, обеспечивающего реальную возможность устранения соответствующих недостатков.

Согласно положениям статьи 94.2 КАС РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Вопрос о продлении процессуального срока судом не разрешался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о возвращении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, разрешая 25 июля 2022 года вопрос о возвращении административного искового заявления, суд первой инстанции, в нарушение процессуального закона, не создал условий для реализации права на судебную защиту, и не продлил срок для исправления недостатков с учетом нахождения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для возвращения административного искового заявления по состоянию на 25 июля 2022 года не имелось.

Принимая во внимание, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное судом с нарушением норм процессуального права, а административный материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Кировского областного суда от 25 июля 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Кировский областной суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Судья