Решение от 25.12.2023 по делу № 11-156/2023 от 13.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата>                                                                                          город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием ответчика Рысина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» к Рысину В. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по апелляционной жалобе Рысина В. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС», общество») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с Рысина В.В. задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, потребленный по адресу: город Саратов, <адрес>, за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 664,37 рублей, пени – 76 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что Рысин В.В. является собственником вышеуказанного жилого помещения, лицевой счет предыдущего собственника закрыт для начислений с <Дата>.

По состоянию на <Дата> образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 664,37 рублей.

В порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом исчислены пени в размере 76,82 рублей по состоянию на сентябрь 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отменен постановленного мировым судьей решения и принятии по делу нового решения, ссылаясь на неустановление судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от исковых требований, прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Ответчик полагался на усмотрение суда.

Изучив поступившее ходатайство, апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав мнение участника процесса, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

Обсудив поступившее заявление ООО «КВС» об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю общества известны.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░», ░░░ 6450090478, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░