Решение по делу № 11-31/2020 от 14.02.2020

Мировой судья Халатов А.Р.                                 Дело № 11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 г.                               г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коровяков Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от 14 января 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску Коровяков Д.Ю. к ФИО9, ФИО8 о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Коровяков Д.Ю. в ходе судебного разбирательства требования поддержал и мотивировал их тем, что он с супругой являются собственниками долей в трехкомнатной квартире, общей площадью кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками долей являются ответчика ФИО2 и ФИО3 Коридор находится в общем пользовании у всех проживающих в квартире лиц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 55 мин. ФИО3 совместно с ФИО2 нанесли ему телесные повреждения и причинили ему материальный вред. В результате противоправных действий, совершенных в его адрес, он испытывал физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, унижения и лишения материальных благ, а также ему был причинен материальный вред, в частности порвана куртка фирмы Reebok, артикул ААА, стоимостью руб.., сломанной 8-ми полочной обувницы, которая собрана из двух 4-х полочных, фирмы «Комфорт», стоимостью руб. и руб. А также причинены физические и нравственные страдания, связанные с побоями.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО7 требования не признали и пояснили, что вина ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания причиненного материального вреда не имеется.

Ответчик ФИО2 на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от 15 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Коровяков Д.Ю. было отказано.

Коровяков Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением штрафа. Постановления вступили в законную силу.

Определением от 14 января 2020 года судом отказано в пересмотре решения от 15 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Коровяков Д.Ю. просит отменить обжалуемое определение от 14 января 2020 года, ссылаясь на указанные постановления по делам об административном правонарушении, в которых установлена их вина.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО3, последние признаны виновными в совершении в отношении Коровяков Д.Ю. административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1. КоАП РФ, то есть, в нанесении Коровяков Д.Ю. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Как верно указал суд первой инстанции, в указанных постановлениях не указано на причинение действиями ФИО2 и ФИО3 имущественного ущерба, как, соответственно, не установлено данными постановлениями и причинение Коровяков Д.Ю. морального вреда, вытекающего из имущественного ущерба (не говоря уже о том, что причинение морального вреда как последствия имущественного ущерба возможно только при определенных правоотношениях, к данному делу отношения не имеющих).

В контексте изложенного следует отметить, что о самом конфликте, результатом которого, по мнению заявителя, явилось повреждение принадлежащего последнему имущества, Коровяков Д.Ю. было известно при рассмотрении мировым судьей дела №2-26/9-19. Факт нанесения друг дугу телесных повреждений в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда от 15 января 2019 года о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель жалобы.

Однако Коровяков Д.Ю. при рассмотрении дела №2-26/9-19 в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему имущественного вреда действиями ФИО2 и ФИО3

Представленное Коровяков Д.Ю. с частной жалобой заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку, во-первых, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, во-вторых, как следует из материалов дела, данное заключение в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-26/9-19, а также при рассмотрении его заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Коровяков Д.Ю. не представлялось, а было изготовлено после вынесения оспариваемого определения.

Учитывая вышеизложенное, основания, заявленные Коровяков Д.Ю. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда, а обстоятельства причинения ему имущественного ущерба, на которые он ссылается, подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя о том, что в отношении ФИО2 и ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам Коровяков Д.Ю. не обращался.

Статья 330 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений, влекущих отмену или изменение решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от 14 января 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коровяков Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                М.А. Побединская