Решение по делу № 33-8530/2019 от 29.07.2019

Судья Елапов Ю.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-8530/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой     Н.Е.

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Веста» Бутт Н.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04 июня 2019г., которым постановлено:

Договор купли-продажи межкомнатных дверей от 15 марта 2017 года, заключенный между Никифоровым Егором Викторовичем и ООО «Веста» - расторгнуть. Взыскать с ООО «Веста» в пользу Никифорова Е.В. (236 478 руб. - сумму, уплаченную по договору; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 123 239 руб. - штраф; 25 000 руб. - судебные расходы за юридические услуги представителя; 10 000 руб. - убытки по проведению строительно-технической экспертизы в ООО «НовоСтройЭксперт»), всего общую сумму 404 717 руб. Взыскать с ООО «Веста» госпошлину в доход государства в размере 5 660 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

истец обратился в суд с иском к ООО «Веста» о защите прав потребителя, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в салон - студию «Интерио» по адресу:    <адрес>, с целью приобретения комплекта межкомнатных дверей, а именно модель STRA.TO в количестве двух штук. В результате между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии со ст.454 ГК РФ. Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно Договору стоимость межкомнатных дверей STRATO в количестве двух штук составляет 236 000 руб. В соответствии с Договором Покупатель осуществляет предоплату в счет стоимости дверей на момент заключения Договора. Обязательства по Договору выполнены истцом в полном объеме: в момент подписания Договора в кассу ООО «Веста» в счет стоимости товара истцом внесены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией Продавца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены оставшиеся денежные средства. Общая сумма внесенных им денежных средств составила 236 000 рублей. Согласно акту приема - передачи салон «Интерио» доставил ему межкомнатные двери ДД.ММ.ГГГГ, упаковка не вскрывалась двери не осматривались до приезда монтажной бригады ответчика.

Обязательства по передаче товара были выполнены Продавцом в оговоренные в Договоре сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. монтажной бригадой ООО «Веста» были установлены межкомнатные двери и выяснилось, что поставленный товар ненадлежащего качества, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным "НовоСтройЭксперт".

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца, сумму, уплаченную Никифоровым Е.В. по договору в размере 236 478 рублей, взыскать с ответчика ООО «Веста», в пользу истца, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика, в пользу истца, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки по проведению строительно-технической экспертизы, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НовоСтройЭксперт" в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика, в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определенным в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой возмещения, подлежащего выплате истцу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Веста». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорову Е.В. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что истец обратился с претензией по качеству товара по истечении гарантийного срока, установленного ООО «Веста», не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 477 ГК РФ и неверно распределил бремя доказывания. Судом необоснованно не дана оценка данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Так, предъявление претензии покупателя по качеству переданного товара за пределами гарантийного срока освобождает продавца от ответственности. Полагает, что суд не в выяснил, как и где хранил истец двери в течение семи месяцев, в каком помещении и при какой температуре и влажности. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, который основан на пояснениях истца и его представителя, а также видеозаписи разговора неизвестного лица с директором ООО «Веста», имеющейся в материалах дела, которая подтверждает только то, что ответчик, не имея в штате сотрудников, осуществляющих монтаж дверей, рекомендовал истцу монтажников, которые в частном порядке производили монтаж дверей. Суд первой инстанции при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не оказал содействия ответчику в предоставлении доказательств своей позиции, не создал при рассмотрении дела условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, чем нарушил положения ст.ст. 12, 57 ГПК РФ. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, производивших монтаж дверей в квартире истца, в связи с отсутствием у ответчика их данных на тот момент. Ходатайствует о вызове и допросе в качестве свидетеля подрядчика, производившего монтаж в квартире истца – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Суд первой инстанции не дал оценки поведению истца, который не предоставил ответчику возможности осмотреть двери и оценить наличие или отсутствие в них заводских дефектов, предъявил иск к заведомо надлежащему ответчику, зная о возможности устранения недостатков монтажа дверей, изменил в последнем судебном заседании свои исковые требования на требование о расторжении договора купли-продажи обеих дверей (хотя недостатки зафиксированы лишь в дверном блоке №) и взыскания всей суммы, уплаченной им за покупку обеих дверей. Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка поведению истца, который действовал недобросовестно, предъявив претензию, а затем иск к ООО «ВЕСТА», при этом зная о надлежащем ответчике по делу, т.е. о лицах, которые некачественно произвели монтаж дверей в его квартире. Злоупотребление истцом своими правами подтверждается также тем, что истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы заявил требование о расторжении договора купли-продажи дверей и взыскании денежной суммы в размере 236 000 рублей (а также морального вреда, судебных издержек и штрафа за неисполнение добровольных требований потребителя), при том что экспертным заключением установлено, что стоимость работ по устранению повреждений дверей, которые необходимо произвести для устранения недостатков монтажных работ составляет всего 7 874,40 рублей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Судом установлено, что Никифоров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в салон - студию «Интерио» по адресу: <адрес>, с целью приобретения комплекта межкомнатных дверей, а именно модель STRATO в количестве двух штук, для чего между Никифоровым Е.В. и ООО «Веста» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ГК РФ.

Согласно Договору стоимость межкомнатных дверей STRATO в количестве двух штук составила 236 478 руб. и оплачена истцом полностью.

По акту приема - передачи продавец салон «Интерио» доставил истцу Никифорову Е.В. межкомнатные двери ДД.ММ.ГГГГ (в срок), упаковка не вскрывалась двери не осматривались до приезда монтажной бригады ответчика, согласно письменному указанию ответчика. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ монтажной бригадой ООО «Веста» были установлены межкомнатные двери и выяснилось, что поставленный товар не надлежащего качества, как и работы по монтажу дверей выполнены не качественно, что подтверждается техническим заключением №Т.4.18 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом "НовоСтройЭксперт".

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза и в качестве надлежащего доказательства было принято заключение экспертов ООО «Центра Комиссионных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключения обеих экспертиз указывают на то, что истцу были проданы ответчиком межкомнатные двери с дефектами производственного характера.

При этом в судеб░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 12, 56. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.29 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░.45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 28.06.2012 №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.59,60 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░