Решение по делу № 33-3094/2016 от 17.04.2016

Апелляционное дело № 33-3094/2016 Судья: Орлов С.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Тябукове В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» к Ятмановой С.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Ятмановой С.В. к ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ятмановой С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ятмановой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс»:

- сумму долга по договору микрозайма от 23 декабря 2014 года № 10/2103 в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- проценты за пользованием займом за период с 23 декабря 2014 года по 25 января 2016 года в сумме 76600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей;

- неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ятмановой С.В. к ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» о признании пункта 4 договора микрозайма от 23 декабря 2014 года № 10/2103 недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» обратилось в суд с иском к Ятмановой С.В. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2014 года между ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «ФастФинанс») и Ятмановой С.В. был заключен договор займа № 10/2103, согласно которому ООО «ФастФинанс» передало Ятмановой С.В. денежные средства в размере 5 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем через 17 календарных дней, то есть до 08.01.2015 включительно и выплатить проценты за пользование займом в размере 2% (730% годовых) за каждый день пользования денежными средствами. Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что с 16 дня с даты, указанной в п. 2 Договора и до окончания срока действия договора процентная ставка по договору составляет 4% в день (1460% годовых). Свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик своевременно не выполнил. ООО МФО «ИнтаймФинанс» просило взыскать в свою пользу с Ятмановой С.В. задолженность по договору займа в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.12.2014 года по 08.01.2015 года в размере 1 700 руб., за период с 09.01.2015 года по 23.01.2015 года в размере 1 500 руб., за период с 24.01:2015 года по 25.01.2016 года в размере 73 400 руб., неустойки в размере 1000 руб.

Ответчик Ятманова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФО «ИнтаймФинанс» о признании пункта 4 договора займа № 10/2103 от 23.12.2014 года кабальным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., мотивировав встречный иск тем, что она подписала договор на крайне невыгодных для себя условиях ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств; в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком; права заемщика были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Просила снизить размер начисленных процентов за пользование займом до 418,45 руб., размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО МФО «ИнтаймФинанс», ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Ятманова С.В. не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ятмановой С.В. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного исследования доказательств по делу.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между ООО «ФастФинанс» и Ятмановой С.В. заключен договор микрозайма № 10/2103, согласно которому ООО «ФастФинанс» передало Ятмановой С.В. денежные средства в размере 5 000 руб., а последняя обязалась возвратить заем до 08.01.2015 года включительно (п. 2 договора) и выплатить проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п. 4 договора займа в течение 14 дней, с даты указанной в п. 2 договора процентная ставка по договору составляет 730% годовых, с 16 дня с даты, указанной в п. 2 договора и до окончания срока действия договора процентная ставка по договору составляет 1460% годовых.

При этом истец подтвердила, расписавшись в договоре займа, что ознакомлена со всеми положениями информационного блока, полностью их понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Из письменных условий следует, что заемщик заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Заемщик действует от своего имени и в своих интересах, полностью контролирует свои действия (л.д. 9).

ООО «ФастФинанс» выдало ответчику Ятмановой С.В. денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2014 года (л.д. 10).

17.11.2015 года ООО «ФастФинанс» сменило наименование на ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» (ООО МФО «ИнтаймФинанс»).

Доказательств того, что указанная сумма ответчиком возвращена, проценты за пользование займом уплачены, суду не представлено.

Установив, что имело место нарушение условий договора со стороны заемщика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФО «ИнтаймФинанс».

Судом проверен расчет процентов за пользование займом за период с 23.12.2014 года по 08.01.2015 года, за период с 09.01.2015 года по 23.01.2015 года, за период с 24.01.2015 года по 25.01.2016 года.

Проценты за пользование займом за период с 23.12.2014 года по 08.01.2015 года составляют: 5 000 руб. х 2% х 17 дней = 1 700 руб.;

проценты за пользование займом за период с 09.01.2015 года по 23.01.2015 года составляют: 5 000 руб. х 2 % х 15 дней = 1 500 руб.;

проценты за пользование займом за период с 24.01.2015 года по 25.01.2016 года составляют: 5 000 руб. х 4 % х 367 дней = 73 400 руб.

Всего размер процентов за пользование займом за период с 23.12.2014 года по 25.01.2016 года составляет 76 600 руб.

Разрешая встречные требования Ятмановой С.В. к ООО МФО «ИнтаймФинанс», суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ч. 5 ст. 10, ст. 179, 809 ГК РФ, пришел к выводу об их необоснованности.

При этом судом указано, что заемщик доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора Ятманова С.В. была ограничена в свободе заключения договора, находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ООО «МФО «ИнтаймФинанс», зная об этом, сознательно использовало данные обстоятельства для заключения договора, что ООО МФО «ИнтаймФинанс» нарушило ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления займа, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа, не представила.

Требование Ятмановой С.В. о снижении процентов за пользование займом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ до 418,45 руб. судом оставлено без удовлетворения, поскольку законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Размер неустойки, предусмотренной п. 11 договора, судом обоснованно с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен до 500 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, отмечая, что содержание договора займа, собственноручно подписанного ответчиком, позволяли последней определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров займа (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.), суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Подписание Ятмановой С.В. договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность.

Достаточных оснований для вывода о том, что со стороны общества было допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего спора, небольшой суммы займа, периода пользования денежными средствами и сроков просрочки, по делу не имеется.

Также не могут быть отнесены к таким обстоятельствам время предъявления обществом исковых требований в суд, поскольку предусмотренные законом сроки исковой давности им не пропущены.

Утверждение апеллянта о недействительности договора займа со ссылкой на ст. 179 ГК РФ является необоснованным, поскольку судом установлено соответствие договора займа всем требованиям закона и обратного Ятмановой С.В. не доказано. Она добровольно подписала договор займа, согласовав и приняв все его условия, в том числе и размер процентов за пользование денежными средствами.

Текст договора содержит необходимую полную и подробную информацию о предоставленной услуге: сумму займа, условия и сроки его получения и возврата, размер и порядок уплаты процентов, штрафные санкции.

Из текста договора займа от 23 декабря 2014 года, не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена обществом для подписания, и обществом было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект договора займа изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора.

Истицей не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ятмановой С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Уряднов С.Н.