Решение по делу № 33-6713/2019 от 06.11.2019

г. Сыктывкар Дело № 2-150/2019 г. (33-6713/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «СтройКом Плюс» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года, которым

с ООО «СтройКом Плюс» в пользу Прохоровой К.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 58041 рубль, расходы на составление оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33770 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 46 рублей;

отказано в удовлетворении требований Прохоровой К.А. к ООО «СтройКом Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 рублей, суммы затрат на юридические услуги в размере, превышающем 5000 рублей, почтовых расходов в сумме, превышающей 46 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройКом Плюс» о взыскании материального ущерба в размере ... руб., причиненного заливом жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> неустойки в размере ... % за период с <Дата обезличена> по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в сумме ... % от взысканных сумм, расходов на проведение оценки ущерба в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб.

Истец Прохорова К.А. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СтройКом Плюс» в судебном заседании исковые требования признали частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прохорова К.А. является нанимателем квартиры по адресу <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> произошло затопление данного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № <Номер обезличен>.

Управляющей компанией многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД № <Номер обезличен> с <Дата обезличена>. является ООО «СтройКом Плюс».

Согласно акта, составленного <Дата обезличена>. работниками ООО «СтройКом Плюс», при визуальном осмотре выявлено: кухня – потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются частично следы течи светло-желтого цвета, стены оклеены обоями, наблюдаются частично следы намокания, пол покрыт линолеумом, наблюдается частичное вздутие. Повреждено примерно ... кв.м. Коридор, встроенный шкаф – оклеен клеенкой, в шкафу находилась обувь, в обуви наблюдается вода. Потолок в коридоре окрашен водоэмульсией, наблюдаются частично следы течи светло-желтого цвета, стены оклеены обоями, частично наблюдаются следы намокания, повреждено примерно ... кв.м. Выводы комиссии: при осмотре по адресу <Адрес обезличен>, было выявлено – отломился сгон на верхнем отводе к радиатору, по причине этого произошло затопление квартиры № <Номер обезличен>. Требуется повторный акт <Дата обезличена>

Согласно акта от <Дата обезличена>, составленного работниками ООО «СтройКом Плюс», при визуальном осмотре выявлено: кухня – потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются частично следы течи светло-желтого цвета, стены оклеены обоями, следов течи не наблюдается, пол покрыт линолеумом, наблюдается частичное вздутие. Повреждено примерно ... кв.м. Коридор, встроенный шкаф – оклеен клеенкой, следов течи не наблюдается. Потолок в коридоре окрашен водоэмульсией, наблюдаются частично следы течи светло-желтого цвета, стены оклеены обоями, частично наблюдаются следы течи, повреждено примерно ... кв.м. Выводы комиссии: при осмотре по адресу <Адрес обезличен>, было выявлено – отломился сгон на верхнем отводе к радиатору, по причине этого произошло затопление квартиры № <Номер обезличен>.

Затопление квартиры истца произошло по причине облома сгона на верхнем отводе к радиатору в вышерасположенной квартире <Адрес обезличен>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства и применив положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что ответственным за причинение ущерба в <Адрес обезличен> является ООО «СтройКом Плюс».

Виновность ООО «СтройКом Плюс» в заливе квартиры <Адрес обезличен>, расположенной над квартирой истца, подтверждается вступившим в законную силу решением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена>., из которого следует, что ООО «СтройКом Плюс» ненадлежащим образом исполнило обязанность по техническому обслуживанию системы отопления, относящейся к общему имуществу дома <Адрес обезличен>, что привело к срыву сгона кухонного радиатора и заливу квартиры. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, правильно определен судом на основании представленного истцом отчета ФИО № <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, от <Дата обезличена> выводы которого о размере ущерба сделаны на основании актов осмотра квартиры истца, составленных работниками ООО «СтройКом Плюс» от <Дата обезличена>., <Дата обезличена>., и акта осмотра от <Дата обезличена>., составленного работниками ООО «...».

Доводы жалобы ответчика о том, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль и резерв на непредвиденные работы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ремонт квартиры истцом не произведен.

При восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция), отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива.

Такой отчет представлен истцом в материалы дела, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета указанных затрат и расходов не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, включение накладных расходов, сметной прибыли и резерв на непредвиденные работы в расчет, на основании которого определен размер ущерба от залива, а также взыскание судом ущерба с учетом этих составляющих является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, его требования ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки суд не усмотрел, указав, что положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущестсва.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Ссылки заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе, и распиской. Кроме того, из материалов дела следует, что именно ФИО1 представляла интересы истца в суде первой инстанции и получила по расписке в счет оплаты своих услуг денежные средства в сумме ... рублей. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройКом Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи