Решение по делу № 11-35/2016 от 09.03.2016

Судебный участок № 133 № 11-35/2016

Мировой судья Карпович Н.В. дело № 2-52/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей»» в интересах Иванникова Н.П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей»» на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Иванникова Н.П. в удовлетворении иска к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей и взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика, компенсации морального вреда и штрафа по условиям кредитного договора № от 24.10.2013 года, заключенного между Иванникова Н.П., с одной стороны, и ПАО «Совкомбанк», с другой стороны, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Иванниковой Н.П. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Иванниковой Н.П. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков – 3974,03 рубля, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя – 3974,03 рубля, компенсацию морального вреда – 3000 рублей и штраф. Требования мотивированы тем, что между Иванниковой Н.П. и ответчиком заключен кредитный договор № от 24.10.2013 года на сумму 25974,03 рубля сроком на 18 месяцев с условием уплаты 39,00% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания заявления-оферты, в котором в разделе «Б» предусмотрена единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило в сумме 3974,03 рубля. Так как услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и являлась обязательным условием для получения кредита, Иванникова Н.П. вынуждена ее оплатить. Считают, что условия договора, ущемляющие установленные законом права потребителя, признаются недействительными (ничтожными), в связи с чем в силу ст.167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. 17.06.2015 года Иванникова Н.П. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате незаконно удержанной страховой платы. 26.06.2015 года Банк получил претензию, но в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка. Требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей обосновывают тем, что Банк нарушил права заемщика как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца «Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, обосновав его тем, что включение условий о страховании в кредитный договор нарушают свободу договора. Условие об оплате страхового взноса включено в текст кредитного договора в процентном отношении от суммы кредита, что в нарушение ст.10, 12 Закона о защите прав потребителей не раскрывает информацию о полной стоимости услуги. Кроме того, Банк не довел до потребителя о реальной стоимости услуги по страхованию, удержанная сумма при получении кредита в качестве страхового взноса в несколько раз больше страховой премии. Перед изготовлением и подписанием заемщику никаких вопросов либо предложений не предлагалось о согласовании его условий: отказ от заключения договора страхования, выбор страховой компании. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, в случае неясности договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Нормы главы 48 ГК РФ и иные федеральные законы не предусматривают обязанности заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии с частью 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статься 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.12 указанного Закона, потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 октября 2013 года между Иванниковой Н.П. (заемщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) в офертно-акцептной форме был заключен Договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 25974,03 рубля на срок 18 месяца с процентной ставкой 39,00% годовых, с единовременной платой за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков – 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Согласно заявлению-оферте от 24.10.2013 года, после ознакомления с Условиями кредитования Иванникова Н.П. выразила свое согласие (проставила отметки) на заключение смешанного договора, на подключение к программе страхования, на перечисление денежных средств без дополнительного ее распоряжения за включение в данную программу не за счет собственных средств, а за счет кредитных средств. При этом она подтверждает, что Банком предварительно предложен аналогичный кредитный продукт без включения в Программу страхования и не требующий платы, а также, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы и на объем предоставляемых услуг. Также Иванникова Н.П. подтверждает, что она осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

Кроме того, в Заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случае и болезней указано наименование страховой организации и разъяснено о возможности самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также имеется разъяснение, что участие в данной Программе не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Из содержания вышеуказанных документов усматривается, что участие в Программе добровольной страховой защиты заемщиков осуществлялось по желанию заемщика и не являлось условием для получения кредита, с Условиями предоставления кредита и подключения к Программе страхования, размером платы за включение в данную Программу, заемщик согласилась.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Иванниковой Н.П., 24.10.2013 произведено списание с её счета платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 3974,03 рубля.

Иванникова Н.П. застрахована по кредитному договору № от 24.10.2013 года, страховая премия в размере 3974.03 рубля перечислена 26.11.2013 года ЗАО СК «АЛИКО», что подтверждается выпиской из Реестра застрахованных лиц за октябрь 2013 года, платежным поручением № от 26.11.2013 и актом сверки страховых взносов от 31.10.2013.

Изменение юридического наименования Компании с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» на ЗАО «Страховая компания МетЛайф» подтверждено Протоколом № Внеочередного общего собрания акционеров от 18.02.2014 года и Выпиской из ЕГРЮ.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Принимая во внимание, что истица была ознакомлена и подписала заявление-оферту и договор о потребительском кредитовании, что ею не оспаривается, суд считает, что Иванникова Н.П. выразила этим свое желание подключиться к программе страхования, а также просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования, заключенного между банком и страховой организацией. При этом, исходя из буквального толкования текста заявления, следует, что условия заключенного между сторонами договора позволяли истцу как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее. Так как имеются графы об условиях кредитования и подключении к Программе страхования, в которой заемщик должен лично указать «да» или «нет», истица указала во всех пунктах «да». В разделе «Расчет полной стоимости кредита» была доведена до истицы информация о размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 3974,03 рубля, которая в расчет полной стоимости кредита не включена.

Поскольку Иванникова Н.П. выразила письменное согласие на подключение к договору страхования, о чем свидетельствуют ее подписи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец самостоятельно приняла решение о заключении договора страхования, согласилась с предложенными ей условиями страхования в полном объеме, в том числе приняла на себя обязательство произвести плату за подключение к Программе страхования. Данная услуга, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. Таким образом, сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 3974,03 рубля удержана ответчиком в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения. Кроме того, несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, заемщик возражений против предложенной страховой компанией и условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора страхования ей было навязано, что она не могла сама выбрать страховую компанию. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду также не представлено.

Учитывая, что заключение договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют правовые основания для признания договора страхования навязанным банком и незаконным, а соответственно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в части взимания платы за присоединение к Программе добровольного страхования заемщиков.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков по оплате страховой премии не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 133 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░