Решение от 15.08.2023 по делу № 8Г-13755/2023 [88-15067/2023] от 14.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15067/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/2022 (УИД 24RS0017-01-2020-003755-07) по иску Князева Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Князева Олега Викторовича - Булгару Марины Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца Князева О.В. и его представителя Булгару М.В., поддержавших доводы и требования кассационной жалобы представителя Князева О.В. и не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князев Олег Викторович (далее по тексту - Князев О.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее по тексту - ООО «СибПромСтрой», ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 30 ноября 2016 г. по 22 октября 2021 г. истец замещал должность начальника Управления капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее по тексту - ООО «КрасКом»).

29 января 2020 г. на имя генерального директора ООО «КрасКом» от ООО «СибПромСтрой» получено письмо исх. № от 27 января 2020 г. за подписью генерального директора Прокопенко В.И., в котором в отношении начальника УКС ООО «КрасКом» Князева О.В. изложена не соответствующая действительности и порочащая информация, а именно в письме изложены факты и утверждения о совершении истцом преступления в виде намерения присвоить чужие денежные средства в обмен на покровительство в целях личного обогащения - <данные изъяты>

Факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждается ознакомлением значительного количества лиц, являющихся сотрудниками организации, поскольку после получения указанного письма в отношении истца проведена служебная проверка. Указанные сведения не соответствуют действительности.

В результате действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, в частности, сведения, изложенные в письме, повлияли на формирование негативного мнения о профессиональных качествах истца как руководителя и как человека, привели к утрате доверия, создали впечатление об истце как о нечестном, непорядочном человеке, действующем неправомерно при исполнении трудовых обязанностей, причинили истцу физические и нравственные страдания.

Сведения, распространенные ответчиком в письме от 27 января 2020 г., до настоящего времени не опровергнуты, что свидетельствует о значительном времени распространения информации, причиняют истцу на протяжении длительного времени нравственные страдания.

С учетом изложенного истец просил признать распространенные ответчиком сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ООО «СибПромСтрой» опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем замены письма от 27 января 2020 г. № на новое письмо в адрес ООО «КрасКом», содержащее следующие слова опровержения: <данные изъяты> обязать ответчика приложить к письму содержащее опровержение копию решения по настоящему делу, взыскать с ответчика ООО «СибПромСтрой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Князева О.В. в пользу ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» взыскана оплата судебной лингвистической экспертизы в размере 51336 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и поступивших 14 августа 2023 г. дополнениях к кассационной жадобе, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Князева О.В. - Булгару М.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «ООО КрасКом» просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Князева О.В. ответчиком ООО «СибПромСтрой» представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Князев О.В. и его представитель Булгару М.В., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2022 г., доводы и требования кассационной жалобы и дополнений к ней стороны истца поддержали, просили данную кассационную жалобу с учетом дополнений к ней удовлетворить, также не возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «КрасКом».

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Князев О.В. в период с 30 ноября 2016 г. по 22 октября 2021 г. замещал должность начальника Управления капитального строительства в ООО «КрасКом».

24 июля 2019 г. между ООО «КрасКом» (заказчик) и ООО «СибПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Разработка проекта строительство напорных водоотводов от Насосной станции «Бадалык» до микрорайона «Солненчный-2» и внутриквартальных сетей водоснабжения ДУ 300 мм» (2 этап).

29 января 2020 г. в ООО «КрасКом» от ООО «СибПромСтрой» поступило письмо исх. № от 27 января 2020 г. за подписью генерального директора Прокопенко В.И., следующего содержания: <данные изъяты>

Указанное письмо зарегистрировано в системе электронного документооборота ООО «КрасКом» - входящий № от 29 января 2020 г.

Приказом ООО «КрасКом» от 13 февраля 2020 г. организовано проведение служебной проверки в отношении изложенных в вышеуказанном письме сведений, по результатам которой 28 февраля 2020 г. составлено заключение о том, что указанные в обращении генерального директора ООО «СибПромСтрой» Прокопенко В.И. факты о требовании вознаграждения в размере 15% от суммы договора, попытках отстранения ООО «СибПромСтрой» от участия в закупке, препятствия производству работ - считать не нашедшими подтверждения, вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении начальника УКС ООО «КрасКом» Князева О.В. не рассматривать ввиду отсутствия оснований для дисциплинарного взыскания.

4 марта 2020 г. истец обратился в ООО «СибПромСтрой» с претензией, содержащей требование о замене письма, принесении письменных извинений.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Из представленного в дело акта лингвистического исследования, подготовленного по инициативе истца ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от 13 декабря 2020 г., следует, что в тексте письма от 27 января 2020 г., исходящий №, содержится негативная информация о Князеве О.В. во фрагменте <данные изъяты>

<данные изъяты>

Имеющаяся негативная информация в тексте письма от 27 января 2020 г. о Князеве О.В. - начальнике УКС ООО «КрасКом» выражена в форме утверждения о фактах во фрагменте <данные изъяты>

Во фрагменте <данные изъяты> негативная информация о Князеве О.В., начальнике УКС ООО «КрасКом», выражена в форме утверждения о фактах и в форме оценочного суждения.

Во фрагменте письма <данные изъяты> содержится негативная информация о Князеве О.В., выраженная в форме утверждений о фактах.

Во фрагменте письма <данные изъяты> содержится негативная информация о Князеве О.В., выраженная в форме мнения/оценочного суждения.

Содержание текста письма от 27 января 2020 г. исходящий №, включающее информацию, в том числе, негативную, о Князеве О.В., исходя из коммуникативных целей адресанта, было предназначено для публичного пространства и текст письма был расположен в публичном пространстве.

В соответствии с выводами проведенной ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» судебной лингвистической экспертизы: в тексте письма от 27 января 2020 г. исх. № «СибПромСтрой» содержится негативная информация о Князеве О.В. Эта негативная информация выражена в форме утверждения о фактах. В контексте спорного письма информация письма о Князеве О.В. имеет следующее значение: <данные изъяты> В тексте спорного письма от 27 октября 2020 г. исх. № ООО «СибПромСтрой» значение явной унизительной оценки лиц, личных качеств Князева О.В. не содержится. В тексте письма негативно оцениваются действия, совершенные Князевым О.В.

Из исследовательской части судебной лингвистической экспертизы следует, что в предложении <данные изъяты> номинация руководитель УКС «КрасКом» обладает конкретной референцией и обозначает Князева О.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «СибПромСтрой» о взыскании с ООО «КрасКом» задолженности по договору подряда № от 24 июля 2019 г., с ответчика взыскано 2239000 рублей, при этом установлено, что со стороны ООО «КрасКом» имело место создание препятствий к выполнению работ подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокопенко В.И. указывал, что в течение нескольких недель после заключения 24 июля 2019 г. с ООО «КрасКом» договора он и ФИО6 встречались с Князевым О.В. в его кабинете с целью получения технической документации для исполнения договора. В здание прошли, получив пропуск. Во время встречи Князев О.В. написал карандашом на листочке «15%» и пояснил, что готов создать благоприятные условия для исполнения контракта, на что он и ФИО6 пояснили, что данное предложение им неинтересно. Необходимые документы ими в тот день получены не были. После указанных событий со стороны ООО «КрасКом» чинились препятствия по исполнению договора, своевременно не производилась оплата по договору.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что после того, как ООО «СибПромСтрой» не выиграло в тендере право на заключение договора, результаты тендера были обжалованы в УФАС и в июле 2019 г. между ООО «СибПромСтрой» и ООО «КрасКом» заключен договор на выполнение работ по объекту Солонцы в 2019 г. В связи с необходимостью получения технической документации через несколько дней после заключения договора он вместе с Прокопенко В.И. пришел к Князеву О.В. днем, в рабочее время. Точную дату не помнит, ориентировочно после заключения договора могло быть одна-две недели. В ООО «КрасКом» имеется пропускная система, на первом этаже при предоставлении паспорта вносятся сведения в журнал, выдается электронная карточка, по которой можно пройти. Кабинет Князева О.В. располагался на втором этаже, по коридору налево, перед входом в кабинет имеется приемная, в которой обычно никто не сидит. Разговаривали о рабочих моментах, при разговоре Князев О.В. написал на небольшой белой бумажке простым карандашом 15%, протянул по столу и показал, сопровождая словами для создания положительных или благоприятных условий для выполнения контракта. От предложения они отказались, так как не увидели в этом смысла. Последствия отказа стали серьезными, выполнение договора все время приостанавливалось, должностным лицом - Князевым О.В. по отношению к этому договору в рамках строительного контроля, организации строительного процесса создавались препятствия: не была передана вся необходимая техническая документация, не освобождалась площадка, выдавались прямые указания подчиненным работникам ООО «КрасКом» не подписывать документы, которые необходимо подписывать, такие как акты скрытых работ. На приобретение материалов ООО «СибПромСтрой» потрачено 15 миллионов рублей, договор исполнен, вместе с тем, не оплачен. В связи с чем, обратились к руководителю ООО «КрасКом», сообщая о том, что создаются препятствия в исполнении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «СибПромСтрой» в направленном на имя генерального директора ООО «КрасКом» письме от 27 января 2020 г. распространило в отношении истца Князева О.В. порочащие его сведения о том, что руководителем УКС ООО «КрасКом» было предложено за 15% стоимости договора создать благоприятные условия для выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности стороной ответчика факта совершения Князевым О.В. в адрес руководителя ООО «СибПромСтрой» предложения создать благоприятные условия для выполнения работ за 15% и соответствия действительности оспариваемых истцом сведений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при наличии которых могут быть удовлетворены заявленные исковые требования, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии действительности распространенных сведений с учетом анализа правоотношений ООО «КрасКом» и ООО «СибПромСтрой» по договору подряда, который был заключен только по результатам рассмотрения жалобы ответчика в УФАС по Красноярскому краю на нарушение его прав при проведении торгов, пояснений третьего лица Прокопенко В.И. и свидетеля ФИО6 о том, что после заключения указанного договора подряда при встрече Князев О.В. продемонстрировал им надпись на бумаге «15%» с выражением готовности создать благоприятные условия выполнения контракта, последующей переписки ООО «КрасКом» и ООО «СибПромСтрой», а также решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г., которым установлено создание препятствий ООО «СибПромСтрой» к выполнению работ по договору подряда.

Доводам кассационных жалоб о недостоверности встречи Князева О.В. с ФИО6 и Прокопенко В.И. судами дана надлежащая оценка и они верно не приняты во внимание с учетом установленных судами обстоятельств регулярного посещения ФИО6 и Прокопенко В.И. здания ООО «КрасКом», представления журнала посещений с содержанием записей начиная только с августа 2019 года, а также доводов свидетеля ФИО7 о том, что база не содержит сведений о прохождении ФИО6 и Прокопенко В.И. в связи с возможными техническими неполадками.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды верно не приняли во внимание сведения о нахождении Князева О.В в отпуске с 29 июля 2019 г. по 16 августа 2019 г., обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств указав на то, что нахождения Князева О.В. в отпуске не исключает его встречи с ФИО6 и Прокопенко В.И.

Доводам кассационных жалоб относительно неверного определения процессуального положения допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 и третьего лица Прокопенко В.И., недопустимости учета их пояснений, как и неполного учета их пояснений и неверной оценки их пояснений судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено обстоятельств, при которых ФИО6 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, по делу интересы ООО «СибПромСтрой» ФИО6 и Прокопенко В.И. не представляли, фактически приведенные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Доводы кассационных жалобы повторяют позиции заявителей кассационных жалоб, изложенные в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителей кассационных жалоб, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке,

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-13755/2023 [88-15067/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Князев Олег Викторович
Ответчики
ООО "СибПромСтрой"
Другие
ПРОКОПЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ИВАНОВИЧ
ООО КРАСКОМ
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Гусев Д.А. - Судья ГР
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
15.08.2023Судебное заседание
15.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее