Решение по делу № 22-1966/2021 от 03.08.2021

Апелл. дело № 22-1966

Судья Иванов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Степанова В.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Ярабаева А.А.,

защитника – адвоката Мальцева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ярабаева А.А. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2021 года, которым осужден

Ярабаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2021 г. Ярабаев А.А., судимый 16 сентября 2015 года Сергачским районным судом Нижегородской области (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2018 года) по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 18 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Ярабаеву А.А. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 6 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ярабаева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Ярабаева А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 6000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Ярабаев А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в период с февраля по апрель 2021 года и 30 апреля 2021 г. в с<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о несогласии с приговором. Считает, по ст.158 УК РФ его осудили незаконно, поскольку кражу имущества потерпевшего он не совершал, в этот момент находился на ферме РАЙПО <адрес>, где работал, что могут подтвердить другие работники. В краже признался под давлением сотрудников полиции, которые заставили его оставить на бутылке свои отпечатки пальцев. Просит учесть, что с детства страдает психическим расстройством. Просит разобраться по закону и пересмотреть дело.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района считает приговор законным и обоснованным. Виновность Ярабаева в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ, осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются, вину свою в совершении указанного преступления он признал полностью.

Однако помимо этого, вина осужденного была подтверждена и исследованными в суде доказательствами, такими как: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими письменными доказательствами.

Решением Семеновского районного суда Нижегорождской области от 8 сентября 2020 года за Ярбаевым А.А. после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор с возложением на него определенных обязанностей.

22 декабря 2020 года Ярабаев А.А. был поставлен на учет в ОП по Красночетайскому району МО МВД России «Шумерлинский», где он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако Ярабаев А.А. 27 февраля 2021 года самовольно покинул территорию избранного им места жительства по адресу: <адрес>, и уехал в <адрес>, в связи с чем 9 марта 2021 года был объявлен в оперативный розыск.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия Ярабаева А.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 также основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, заключении экспертизы и иными имеющимися в деле доказательствами.

Помимо этого сам осужденный как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и дал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения кражи, в том числе и с выходом на место происшествия, где наглядно продемонстрировал каким образом он проник в дом, откуда похитил точильно-шлифовальный станок и триммер (т.1 л.д. 151-154). Из показаний осужденного известно, что 30 апреля 2021 г. около 21 часа он похитил бензиновый триммер и станок, которые 1 мая 2021 г. предложил купить незнакомому мужчине за 500 руб. Однако тот отказался их покупать (т.1 л.д. 193-194, 224-226).

Указанные показания Ярабаева А.А. подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который пояснил, что 1 мая 2021 года около 11 часов к нему подошел Ярабаев А.А., представившийся А.А., и предложил купить бензиновый триммер и точильный станок за 500 руб., от покупки он отказался ввиду ее подозрительности.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО10 у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетеля в привлечении Ярабаева А.А. к уголовной ответственности. Как следует из материалов дела, свидетель с подсудимым ранее не был знаком, в связи с чем суд обоснованно привел их как доказательства виновности осужденного.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Ярабаева А.А., данные им в ходе предварительного расследования. Изменение их в суде апелляционной инстанции, а также доводы о даче признательных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов продиктовано желанием осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Ярабаев А.А. давал в присутствии защитника. При этом ни Ярабаев А.А., ни его защитник не заявляли об оказании на осужденного какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Поэтому, оснований для критической оценки показаний Ярабаева А.А., данных им на предварительном следствии, и признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств виновности осужденного Ярабаева А.А. протокол явки с повинной, поскольку в суде апелляционной инстанции данную явку с повинной осужденный не признал, получена она была сотрудниками правоохранительного органа в отсутствии защитника. Однако исключение ее из числа доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку имеющаяся совокупность доказательств, приведенная в приговоре, достаточна для признания Ярабаева А.А. виновным в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1

Действиям виновного судом дана верная квалификация по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд обоснованно признал ущерб, равный в 6000 руб., значительным для потерпевшего ФИО1, который нигде не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, доходов и подсобного хозяйства не имеет (т.2 л.д.22).

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также имеет место, т.к. дом, откуда совершена кража, является жилым и пригоден для постоянного проживания в нем людей, поскольку в нем имеется печное отопление, предметы быта, необходимое для сна и питания.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Наказание Ярабаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ еще и явку с повинной.

В качестве отягчающего обстоятельства по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд признал в действиях Ярабаева А.А. наличие рецидива преступлений.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, и является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Как следует из решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2020 года, административный надзор в отношении Ярабаева А.А. был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона, то есть в связи с совершением Ярабаевым А.А. преступления при особо опасном рецидиве.

Таким образом, судимость по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года стала одним из оснований для установления над Ярабаевым А.А. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает недопустимым повторный учет судимости в качестве рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание Ярабаеву А.А. обстоятельством, поэтому оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со снижением наказания по ч.1 ст 314.1 УК РФ.

Также отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признал опасный рецидив преступления.

Вместе с тем, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства указывать вид рецидива нет необходимости. По смыслу закона данным отягчающим наказание обстоятельством охватываются все виды рецидива преступлений.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом Общей части Уголовного кодекса РФ, приговор суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора при указании отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений» ссылки на его вид. Данное изменение на справедливость назначенного наказания не влияет и не является основанием для смягчения наказания, поскольку касается лишь приведения формулировки отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ также оснований не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда в этой части аргументированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Ярабаеву А.А. наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2021 года в отношении Ярабаева А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и назначение наказание за указанное преступление на основании ч.2 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Ярабаева А.А. как на доказательство его виновности по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вид рецидива преступлений по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - «опасный», как излишне приведенную при указании отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений».

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в письменной форме.

Председательствующий:

Судьи: