Решение от 27.09.2016 по делу № 11-216/2016 от 24.08.2016

Судья Борисова Н.И. Дело № 5-/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Терехине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова И.А. к Дроздову Ю.В., ООО «ГлобалСтройПодряд» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ГлобалСтройПодряд», Дроздова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования Тараканова И.А. удовлетворены, с ООО «ГлобалСтройПодряд», Дроздова Ю.В. взыскан причиненный ущерб в равных долях

у с т а н о в и л:

Тараканов И.А. обратился с исковым заявлением в суд к Дроздову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что <дата> <дата> Тараканов И.А. на своем автомобиле Шкода Октавия г.в., М № находился на стоянке у торгового центра «Солнечный» в г. Костроме. На выходе с автомобильной стоянки стояло металлическое ограждение, препятствующее проезду автотранспорта на пешеходную зону. Несовершеннолетняя Д.. <дата> г.р., приехавшая в торговый центр со своей тетей не обошла данное металлическое ограждение, а, перелезая через него, зацепилась за ограждение руками, запнулась, в результате чего ограждение упало на стоявший перед ним автомобиль, принадлежащий истцу. По данному факту полицией проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи отсутствием признаков состава уголовного преступления. Независимый эксперт-оценщик Малов А.Н., к которому Тараканов И.А, обратился с целью определения стоимости восстановительных работ, осмотрев автомобиль, составил акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение №, где стоимость устранения дефектов транспортного средства определена в 23039,44 рубля, кроме того, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 5214,86 рублей. Оплата услуг эксперта составила 5000 рублей и 3000 рублей. С учетом положений ч,1 ст. 1073 ГК РФ, вред, причиненный несовершеннолетней Д.. в возрасте 7 лет должен возместить ее родитель Дроздов Ю.В.. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика Дроздова Ю.В. сумму материального ущерба в размере 28254, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате государственной пошлины 1287, 63 рубля, по изготовлению доверенности 1100 рублей, по оплате услуг представителей 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО «ГлобалСтройПодряд», в качестве третьего лица Старченко С.Г. (родитель несовершеннолетнего), истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми причиненный ущерб истец просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика Дрозова Ю.В. и/или ООО «ГлобалСтройПодряд».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

ООО «ГлобалСтройПодряд», не согласился с решением суда, полагал, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ мировой судья определил, что доказательства, а именно свидетельские показания, которые представлены Д.., Дроздовым Ю В., Дроздовым В. Г., Старченко С. Г., Прохоровым Ю. В. относительно неисправности металлической переносной конструкции, а также представленные Дрозовым Ю. В. фотоматериалы имеют для суда заранее установленную силу, а к показаниям свидетелей Г., К. Б.., П.. Мировой судья отнесся критически. Единственной причиной падения металлической конструкции на транспортное средство истца является целенаправленное воздействие Д. на металлическую переносную конструкцию при попустительстве ее тети. Фотографии, представленные в дело Дроздовым Ю. В. и Дроздовой Т. В. Мировой судья принял как относимые, допустимые и достаточные, хотя данные лица непосредственно заинтересованы в исходе дела. Из фотоматериалов, представленных дознавателем Шалонским А, А., следует, что горизонтальная опора отсутствует.Следует обратить внимание на то, что данные снимки были произведены еще гораздо позднее по времени, чем снимки Дроздова Ю. В. и Д. Поэтому, установить, что было с металлической переносной конструкцией до момента данной съемки невозможно. Таким образом, Мировым судьей были грубо нарушены нормы ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку, сделав вывод о заинтересованности свидетелей П. и Б. в исходе дела, Мировой судья не пришел к такому выводу в отношении Дроздова Ю. В., Дроздова В. Г., Старченко С. Г., что указывает на то, что Мировой судья заранее установил какие доказательства имеют установленную силу для разрешения дела и не оценил в полной мере относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Относясь критически к показаниям К. и Г. Мировой судья не отнесся критически к показаниям П.., а заранее определил их как наиболее соответствующие действительности, правдивые, логичные, последовательные и согласующиеся с показаниями Д. (лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела).

Дроздов Ю.В. также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе полагает, что неправильно применены нормы материального права, просил пересмотреть решение в полном объеме. Полагал, что в суд было представлено заключение ООО «ПГС-Проект» по результатам проверочного расчета существующего временного металлического ограждения стоянки торгового центра «Солнечный», в соответствии с которым устойчивость существующего временного металлического ограждения стоянки в исправном состоянии (с 2-мя горизонтальными опорами (лапами) обеспечена при приложении горизонтальных нагрузок, возникших при падении ребенка, а при горизонтальной нормативной нагрузке на перила, устойчивость металлического ограждения стоянки не обеспечена. Но суд данное заключение не принял как допустимое доказательство, поскольку по мнению суда при расчетах, изложенных в данном заключении, неверно использовались нормы СП 16.13330.2011, СниП П-23-81* «Стальные конструкции» (правила и свод правил), так как якобы переносные металлические ограждения не являются стальными строительными конструкциями зданий и сооружений различного назначения, которые выступают предметом регулирования вышеуказанных норм. Согласно п.23 статьи 2 Федерального Закона РФ №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. В соответствии с данным определением ТЦ «Солнечный» в комплексе, в том числе, с административным зданием, нежилыми помещениями, парковкой, расположенными по единому адресу - г. <адрес>, относится к понятию «сооружения». Согласно п.24 ст.2 Федерального Закона РФ №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительная конструкция - это часть здания или сооружения, вьшолняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. Таким образом, металлическое ограждение, которое повредило имущество истца, является строительной конструкцией. Согласно СП 16.13330.2011, СниП П-23-81* «Стальные конструкции», последние подлежат соблюдению при проектировании стальных строительных конструкций зданий и сооружений различного назначения. В этой связи заключение ООО «ПГС-Проект» (лист 193-200) должно быть принято, как допустимое доказательство. Результаты указанных расчетов полностью согласуются с показаниями Д.., Дроздова Ю.В., Д.., Старченко С.Г., П. Тараканова И.А. и противоречат показаниям Г.., К. Б.., П.., к показаниям которых суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Вместе с тем, согласно заключению ООО «ПГС-Проект», вышеуказанное металлическое ограждение и в отремонтированном в настоящее время состоянии, будучи и на данный момент установленным в ТЦ «Солнечный», не соответствует п. 8.3.3 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» и не обеспечивают требуемую устойчивость.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кустов А.И. полагал решение суда законным и обоснованны, обстоятельства установленными в соответствии с требованиями закона, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО «ГлобалСтройПодряд» по доверенности Лапина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поскольку вины общества в причинении вреда транспортному средству не имеется, что следует из материалов дела и показаний свидетелей.

Дроздов Ю.В. поддержал доводы жалобы, с решением суда не согласен, просит пересмотреть решение в полном объеме, так как судом не приняты во внимание результаты исследования, а также тот факт, что данные конструкции изначально создают угрозу, так как являются неустойчивыми. Ребенок весом не более 20 кг. не мог воздействовать на металлическое ограждение и сломать его

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Основания для отмены решения суда первой инстанции изложены в ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N.. . "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мировым судьей установлено, что 11 октябре 2015 года около 14 часов на автомобильной парковке у торгового центра «Солнечный», собственником которого является ООО «ГлобалСтройПодряд» поврежден принадлежащий Тараканову И. А. автомобиль Шкода Октавиа г.в. № в результате падения на него переносного металлического ограждения, установленного в технологическом разрыве между газонами, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и не оспаривается сторонами.

По факту повреждения автомобиля истца была проведена проверка ОП № 2 УМВД России по г. Костроме (материал КУСП №), в возбуждении уголовного дела отказан, при осмотре места происшествия <дата>, объектом которого был автомобиль Шкода Октавиа г.в. №, находящийся по адресу: г. <адрес> (автостоянка ТЦ «Солнечный») установлено: автомобиль серого цвета, правая передняя фара в верхней части имеет скол. Правое переднее крыло - лакокрасочное покрытие у правой фары свезено. С правой стороны на капоте автомобиля около радиатора решетки свезено лакокрасочное покрытие. В метре от автомобиля находится ограждение серого цвета и тележка для покупок. У ограждения сломана одна из ножек. Автомобиль расположен капотом в сторону ТЦ «Солнечный».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что наиболее соответствуют действительности и являются правдивыми показания свидетеля П.,, они логичны, последовательны, согласуются и с показаниями истца Тараканова И.А. и с показаниями свидетеля Д. а также дополняют и уточняют их. Кроме того, по мнению суда, данный свидетель не заинтересован в исходе дела, является совершенно посторонним лицом, как для стороны истца, так и по отношению к соответчикам. Не доверять показаниям свидетеля П. у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, изучив материалы дела, в том числе по охране на объекте, описи товарно-материальных ценностей и основных средств судом правильно сделан вывод о недостатке переносного металлического ограждения, что свидетельствет о его неисправном состоянии: отсутствие одного из горизонтальных опор, ООО «ГлобалСтройПодряд» является собственником данного оборудования, что свидетельствует о наличии обязанности возместить причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГлобалСтройПодряд» судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу. Выводы мирового судьи относительно свидетельских показаний обоснованы, соотносятся с материалами дела и не могут быть опровергнуты доводами ответчика.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части возложения ответственности за причинный вред в размере 50 % на родителей несовершеннолетней Д..

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим). Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года".

Собственником земельного участка с кадастровым №, на котором расположено здание торгово-развлекательного комплекса, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, принадлежит на праве собственности ООО «ГлобалСтройПодряд».

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству падением неисправного ограждения ООО «ГлобалСтройПодряд» не представило, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на владельца соответствующего торгового центра.

В связи с изложенным, решение мирового судьи на основании ч. 2 ст. 330 ГПК, в связи с неправильным применение норм материального права, подлежит отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате услуг эксперта, изготовление доверенности, оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «ГлобалСтройПодряд»

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, возмещение истцу судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., определенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 28254 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1100 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1287 ░░░.63 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░