Решение по делу № 7У-1721/2022 [77-1159/2022] от 08.02.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Ведерникова А.А. и Трубицына Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Матякубова Р.А. путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда Смоляковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матякубова Р.А. на приговор Ленинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матякубов Р.А, угли.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему решений, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, выступления осужденного Матякубова Р.А. и его защитника – адвоката Смоляковой Н.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Мельниченко И.И. об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Матякубов Р.А, угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда
<адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто),

осуждён за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1
УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок
1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы,

согласно ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ст.73 УК РФ – в виде лишения свободы на срок
3 года 8 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу;

принято решение по гражданскому иску: с осужденного в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 15428 рублей 17 копеек в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ заменено указанием на ч. 2 ст. 69 УК РФ,

- исключено применение ст. 73 УК РФ,

- на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - со ДД.ММ.ГГГГ по 24 декабря
2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Матякубов Р.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ пяти мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - 26 марта 2020 года; четырех краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных ДД.ММ.ГГГГ
2020 года; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, а также покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Матякубов Р.А., не оспаривая доказанность вины в преступлениях и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает назначенное ему судом первой инстанции наказание с применением ст. 73 УК РФ справедливым. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: его признательные показания, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, уход за престарелой бабушкой. По мнению автора жалобы, при исключении условного осуждения и назначении ему реального лишения свободы, его срок следовало снизить. Кроме того, считает, что не учтено и другое смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Водопьянов К.И. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного – оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Матякубовым Р.А. каждого из инкриминируемых ему преступлений установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Матякубова Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении иных следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Действия Матякубова Р.А. по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), по ч. 3
ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом верно.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из апелляционного определения, правильно установив при назначении наказания по совокупности преступлений Матякубову Р.А. нарушение судом первой инстанции правил применения ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции отразил в резолютивной части судебного решения формулировку о замене указания ч. 3 ст. 69 УК РФ указаниями на ч. 2 ст. 69
УК РФ.

При этом с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, содержащихся в п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, положения ч. ч. 2, 5 ст. 69,
п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, регламентирующие назначение наказания по совокупности преступлений судом не применены.

По смыслу закона, неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, содержание апелляционного определения не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде кассационной инстанции.

Отменяя апелляционное определение суда, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационных жалобе.

При новом рассмотрении дела суду следует вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы осужденного.

В связи с отменой состоявшегося по делу судебного решения и передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Матякубова Р.А. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения, учитывая во внимание тяжесть инкриминированных преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами Матякубова Р.А. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Матякубова Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком
на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1
ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Матякубова Р.А. отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Матякубова Р.А. направить на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе.

Избрать в отношении Матякубов Р.А, угли меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по
ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи: