Решение по делу № 33-3076/2023 от 01.03.2023

Судья БеляеваВ.М. 24RS0046-01-2022-002032-82

Дело № 33-3076/2023

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего ФедоренкоВ.Б.,

судей АшихминойЕ.Ю., РакшоваО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РакшоваО.Г.

гражданское дело по иску Ваксера Александра Вадимовича к Хаимовой Ольге Юрьевне, несовершеннолетним Ваксеру Матвею Александровичу, Ваксеру Тимуру Александровичу в лице их законного представителя Хаимовой Ольги Юрьевны, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» об определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ВаксераА.В. ОлейниковойН.А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2022года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ваксера Александра Вадимовича к Хаимовой Ольге Юрьевне, Ваксеру Матвею Александровичу, Ваксеру Тимуру Александровичу в лице законного представителя Хаимовой О.Ю., ООО УК «Комфорт-Сити» об определении размера и порядка участия в содержании совместного жилья по оплате коммунальных услуг и оплате взносов на капитальный ремонт, возложении обязанности по заключению соглашений и выдаче отдельных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВаксерА.В. обратился в суд с иском к ХаимовойО.Ю., несовершеннолетним детям ВаксеруМ.А., ВаксеруТ.А., ООО УК «Комфорт-Сити» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истец и ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, (ВаксеруА.В. и Хаимовой О.Ю. принадлежит по 14/30 долей; Ваксеру М.А. и Ваксеру Т.А. – по 1/30 доли). При этом, истец лишен возможности проживать в указанном жилом помещении, поскольку бывшей супругой – Хаимовой О.Ю. ему чинятся препятствия. Какого-либо соглашения по порядку пользования и порядку содержания спорного жилого помещения сторонами не достигнуто, ООО УК «Комфорт-Сити» оформлять отдельный финансово-лицевой счет на квартиру отказывается. Учитывая изложенное, просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, передав в пользование истца жилую комнату площадью 14,1 кв.м., в пользование ХаимовойО.Ю., ВаксераМ.А. и ВаксераТ.А. – жилые комнаты площадью 16,7 кв.м. и 23,7 кв.м.; места общего пользования в квартире определить в общее пользование собственников квартиры, обязать ХаимовуО.Ю. не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, передать ему ключи от спорной квартиры, от почтового ящика, чип от входной двери, освободить от принадлежащих ХаимовойО.Ю. вещей жилую комнату площадью 14,1 кв.м.; определить порядок осуществления расходов по содержанию жилого помещения истцу в размере 16/30 долей за себя и детей, ответчику ХаимовойО.Ю. – в размере 14/30 долей; обязать ООО «УК Комфорт Сити» заключить отдельные соглашения с ВаксеромА.В. и ХаимовойО.Ю., выдать им отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и на уплату взносов на капитальный ремонт.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Ваксера А.В. - Олейникова Н.А., считая незаконным в той части, в которой отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании этим помещением, ссылаясь на то, что вопреки нормам материального права суд лишил истца правомочий собственника в отношении принадлежащей ему доли в имуществе и постановил решение со ссылкой на обстоятельства, не имеющие отношения к делу, такие как, выезд из квартиры и проживание в другом жилье, нарушение интересов несовершеннолетних детей, у которых в спорной квартире сложился определенный порядок пользования.

В возражениях ответчик ХаимоваО.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (Ваксер А.В. - л.д. 189, ООО УК «Комфорт Сити» - л.д. 192), заслушав представителя ВаксераА.В. - ОлейниковойН.А., ответчика Хаимову О.Ю., ее представителя Шарапова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснению в пункте 36 настоящего Постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и приведенных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд правильно установил, что Ваксер А.В. и Хаимова О.Ю. состоявшие в браке до 14.05.2021г., имеющие несовершеннолетних детей Ваксера Т.А., <дата> года рождения, и Ваксера М.А., <дата> года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцу и Хаимовой О.Ю. принадлежит по 14/30 долей в праве собственности, детям по 1/30 доле.

Как следует из экспликации к поэтажному плану помещения, спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат: изолированных - площадью 16,7 кв.м. и 14,1 кв.м., и проходной, площадью 23,7 кв.м., кухни площадью 12,3 кв. м., коридора площадью 18,9 кв.м., ванной площадью 3,8 кв.м., туалета площадью 2,3 кв.м.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что в период совместного проживания сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: дети занимали комнаты площадью 16,7 кв.м. и 14,1 кв.м, Ваксер А.В. и Хаимова О.Ю. комнату площадью 23,7 кв.м.

После расторжения брака, в спорной квартире остались проживать Хаимова О.Ю. и несовершеннолетние Ваксер Т.А., Ваксер М.А., сохраняя вышеприведенный порядок пользования. Истец Ваксер А.В. в марте 2021 года выехал из указанного жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, зарегистрирован и проживает по указанному адресу с новой семьей – ФИО1 и ФИО2 по настоящее время.

В исковом заявлении Ваксер А.В. указал, что был согласен на выкуп ответчиками его доли, а также на наличие конфликтных отношений, не позволяющих совместно пользоваться общей квартирой.

Правильно установив такие обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Ваксера А.В. к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании этим помещением, и исходил из того, что право истца, как собственника жилого помещения, на пользование им не является безусловным, поскольку, по обстоятельствам дела, с учетом сложившегося порядка пользования, конфликта с бывшей супругой и старшим сыном, проживание истца в комнате площадью 14,1 кв.м. с супругой невозможно, равно как и невозможно ущемление прав и законных интересов несовершеннолетних на проживание при сложившемся порядке пользования.

Суд обоснованно учел, что истец является собственником иного жилого помещения, реализует в отношении него правомочия собственника, проживая в нем и вселив свою другую семью, а также отсутствие у истца реальной нуждаемости в жилье с учетом его желания произвести отчуждение принадлежащей ему доли ответчикам.

В приведенной части решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Незаконно и подлежит отмене решение суда в части определения порядка осуществления расходов по содержанию спорного жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества, взносов на капительный ремонт с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22).

В силу положений п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что истец в спорной квартире не проживает, он в силу закона не освобождается от обязанности нести соразмерно своей доле расходы по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества, взносов на капительный ремонт.

Исходя из долей истца и ответчиков в общем праве следует определить следующий порядок осуществления расходов по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества, взносов на капительный ремонт: Ваксеру А.В. в размере 14/30 долей за себя и по 1/60 доли за каждого несовершеннолетнего Ваксера Т.А. и Ваксера М.А. до достижения ими совершеннолетия; Хаимовой О.Ю. в размере 14/30 долей за себя и по 1/60 доли за каждого несовершеннолетнего Ваксера Т.А. и за Ваксера М.А., до достижения ими совершеннолетия.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, следует возложить на ООО УК «Комфорт - Сити» обязанность выдавать отдельные платежные документы Ваксеру А.В. и Хаимовой О.Ю. в соответствии с вышеприведенным порядком.

При этом, заключение отдельных соглашений управляющей компанией с истцом и ответчиком не требуется, поскольку это не предусмотрено нормами ЖК РФ и выдача отдельных платежных документов Ваксеру А.В. и Хаимовой О.Ю., в соответствии с вышеприведенным порядком, является достаточным основанием для начисления каждому оплаты соразмерно долям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хаимовой О.Ю. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной истцом за подачу иска.

Иных оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2022года отменить в части отказа в удовлетворении иска Ваксера Александра Вадимовича к Хаимовой Ольге Юрьевне, Ваксеру Матвею Александровичу, Ваксеру Тимуру Александровичу в лице их законного представителя Хаимовой Ольги Юрьевны об определении порядка участия в содержании общей собственности и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Определить следующий порядок осуществления расходов по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества, взносов на капительный ремонт:

Ваксеру Александру Вадимовичу в размере 14/30 долей за себя и по 1/60 доли за каждого: несовершеннолетнего Ваксера Тимура Александровича, <дата> года рождения, до достижения им совершеннолетия, и за Ваксера Матвея Александровича, <дата> года рождения, до достижения им совершеннолетия,

Хаимовой Ольге Юрьевне - в размере 14/30 долей за себя и по 1/60 доли за каждого: несовершеннолетнего Ваксера Тимура Александровича, <дата> года рождения, до достижения им совершеннолетия, и за Ваксера Матвея Александровича, <дата> года рождения, до достижения им совершеннолетия,

путем возложения обязанности на ООО УК «Комфорт-Сити» выдавать отдельные платежные документы Ваксеру Александру Вадимовичу и Хаимовой Ольге Юрьевне в соответствии с вышеприведенным порядком.

Взыскать с Хаимовой Ольги Юрьевны в пользу Ваксера Александра Вадимовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанное решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

О.Г.Ракшов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023г.