Решение от 28.08.2023 по делу № 1-148/2023 от 31.05.2023

№ 1- 148 /2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.08.2023 года                                             с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Цукановой Е.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В., Пархоменко А.В., Федоровой И.А.,

защитника - адвоката Сальниковой Т.Л., ордер №, удостоверение №,

подсудимой – Царевой ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Царевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, работающей бухгалтером у ИП Язинский, судимой:

         - ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев 20 дней по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ;

не отбытый срок лишения свободы составляет 1 год 9 месяцев 20 дней; не отбытый срок дополнительного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 2 месяца 27 дней,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Царева О.Н. совершила хищение денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так она, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого расчетного банковского счета, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с лицевым расчетным банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, с технологией бесконтактной оплаты, являющуюся платежным документом, которую решила использовать в целях последующего тайного хищения, находящихся на счету денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем совершения расходных операций – снятия денежных средств с лицевого счета указанной банковской карты. Далее, Царева О.Н., в период с 18 часов 55 минут до 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина ООО «Винлаб Хабаровск», расположенном по адресу: <адрес>А, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого расчётного банковского счета № банковской карты № …2895 банка ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в нарушении п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием» утвержденного Центральным банком РФ от 24.12.2004№-П, согласно которому правом использования расчетной (дебетовой карты), как электронным средством платежа, для совершения операций в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковской карте, пользуется держатель, с целью оплаты покупки на сумму, не превышающую 1000 рублей, не сообщив работнику данного магазина о незаконном владении ей вышеуказанной банковской картой, поочередно прикасалась данной картой к электронному средству платежа – считывающему POS-терминалу, установленному на кассе данного магазина, в результате чего совершила четыре расходные операции на суммы: 359 рублей, 167 рублей, 99 рублей, 8 рублей, тем самым Царева О.Н. тайно похитила с лицевого расчётного банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 633 рубля.

Далее, Царева О.Н. в период с 20 часов 58 минут до 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в продуктовом магазине «Лотос», расположенном по адресу: <адрес>А, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, совершила три расходные операции на суммы: 420 рублей, 732 рубля, 120 рублей, тем самым тайно похитила с лицевого расчётного банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 1272 рубля.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Царева О.Н. в период 00 часов 46 минут по 01 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Ваш Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, совершила семь расходных операций на суммы: 845 рублей, 392 рубля, 12 рублей, 125 рублей, 780 рублей, 679 рублей, 30 рублей, тем самым тайно похитила с лицевого расчётного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 2863 рубля.

Таким образом, Царева О.Н., в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, осознавая противоправных характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствия и желая наступления таковых, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, в несколько приемов похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 4 768 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Царева О.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у знакомой Свидетель №1 употребили спиртное, потом пошли в магазин, встретили потерпевшего Потерпевший №1, который пригласил их в гости к себе в квартиру, где они совместно распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 с Свидетель №1 вышли из комнаты, она осталась одна, обнаружила прозрачный файл с документами и банковской картой, взяла его и положила в свой пакет. Когда Потерпевший №1 с Свидетель №1 вернулись, Царева О.Н. сообщила, что им необходимо уходить, и вышли из квартиры. В дальнейшем она стала совершать покупки в магазинах и расплачивалась с помощью банковской карты Потерпевший №1 Утром она обнаружила документы и в последствии вернула документы и банковскую карту потерпевшему, возместила ущерб полностью. В содеянном раскаялась, вину признала полностью. Суду пояснила, что совершила преступление по причине нахождения в сильном состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления. Прошла курс лечения, устроилась на постоянную работу, имеет дочь, которая проживает с отцом, но она регулярно выплачивает алименты. Также оказывает помощь матери, которая имеет хронические заболевания. Просила учесть собственное состояние здоровья в виде наличия кисты головного мозга.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями частично оглашены показания подсудимой, согласного которым Царева О.Н. состоит на учете у врача-нарколога, проживает в <адрес> совместно с матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она с Свидетель №1, распивали спиртное, потом встретили Потерпевший №1, он пригласил их в гости в квартиру в <адрес>., где совместно употребили спиртные напитки. Когда она осталась в комнате одна, увидела полимерный прозрачный файл, в котором находилась банковская карта и платежные квитанции за коммунальные услуги. У нее возник умысел совершить хищение банковской карты. Она услышала, что в комнату возвращается Свидетель №1 с Потерпевший №1, схватила файл с банковской картой и положила его к себе в черный пакет. Потом сказала, что им нужно идти, и они ушли около 17 часов. После этого они пришли в магазин «Винлаб» расположенный по адресу: <адрес>А, где Царева О.Н. приобрела одну бутылку водки и расплатилась с помощью банковской карты из файла. Она еще несколько раз расплачивалась в магазине похищенной банковской картой, что именно покупала, она не помнит. Все покупки были оплачены банковской картой Потерпевший №1 Свидетель №1 она сказала, что банковская карта принадлежит ей, и денежные средства ей перевел знакомый. Далее в магазине «Лотос», расположенном по адресу: <адрес>, ст. 2, она приобрела мороженное и различные сладости, расплатилась при помощи банковской карты Потерпевший №1 Продукты и спиртное употребили с Свидетель №1 Затем она с Свидетель №1 решили поехать прогуляться в <адрес>. Приехали в <адрес> около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Ваш Маркет», расположенном по адресу: <адрес> она приобрела продукты питания, спиртные напитки и расплатилась при помощи банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 Картой она расплачивалась несколько раз, сколько, не помнит. Утром она увидела, что в файле который она похитила у Потерпевший №1, помимо банковской карты, под квитанциями находились и личные документы Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. Похищать данные документы она не хотела, умысла на кражу документов у нее не было, она их не видела, была в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимой Царевой О.Н. подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, один. У него имеется банковская карта VISA. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Цареву О.Н. и Свидетель №1 в гости, где они стали распивать спиртное. Среди его вещей на полу лежал прозрачный файл, в котором с платёжными квитанций за коммунальные услуги находилась банковская карта, там же под квитанциями находился его паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СОР на автомобиль. Царева О.Н. находилась в комнате и также оставалась одна. Затем примерно в 17 часов Царева О.Н. и Свидетель №1 ушли, а он лег спать. Проснувшись около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил сообщения в мобильном телефоне о списании денежных средств со счета с номера 900. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут списано 359 рублей в магазине VIN NOVYJ – LENINA 5, в 18 часов 57 минут списано 167 рублей, в 18 часов 57 минут списано 99 рублей, в 18 часов 58 минут списано 8 рублей; в 19 часов 05 минут в магазине BEST списано 125 рублей; в 19 часов 06 минут списано 253 рубля, в 19 часов 07 минут списано 115 рублей, в 19 часов 08 минут списано 75 рублей. На банковской карте имелся чип «Wi Fi» с бесконтактной технологией оплаты. После чего он обнаружил, что файл с содержимым пропал. Банковскую карту он заблокировал. В результате кражи ему причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. Царева О.Н. пришла к нему домой и отдала документ и банковскую карту, извинилась и в дальнейшем возместила ему ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» номер счета №, где были указаны все операции списания денежных средств, которые он не совершал на общую сумму 4768 рублей.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, она совместно с Царевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, после употребления спиртных напитков пошли в магазин, на улице познакомились с Потерпевший №1, он пригласил их в гости. У него в квартире они также употребляли спиртные напитки. Она с ФИО8 в какой-то момент вышла из комнаты, а Царева О.Н. осталась одна. Когда они вернулись, Царева О.Н. сказала, что им уже нужно уходить, и они ушли. После этого они пошли в магазин «Винлаб» расположенный по адресу: <адрес> где Царева О.Н. приобрела бутылку водки, расплатилась при помощи банковской карты. Далее Царева О.Н. еще несколько раз расплачивалась в магазине банковской картой. Ей Царева О.Н. пояснила, что банковская карта принадлежит ей и денежные средства перевел ее знакомый. В дальнейшем Царева О.Н. приобрела в магазине «Лотос» расположенном по адресу: <адрес>, ст. 2, мороженное и различные сладости, которые раздала детям, гуляющим около магазина. Расплачивалась она также банковской картой несколько раз. Потом они вернулись домой и употребили спиртное. Через время они решили поехать в <адрес>. Царева О.Н. положила в сумку Свидетель №1 файл в котором находились банковская карта и различные бумаги. Приехав в <адрес> на такси, они пошли гулять и потом зашли в магазин «Ваш Маркет», расположенный по адресу: <адрес>, где Царева О.Н. приобрела продукты питания, спиртные напитки, за что расплачивалась банковской картой с помощью Wi-Fi. Сколько раз было совершено покупок и сколько раз Царева О.Н. расплачивалась банковской картой, свидетель не помнит. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ Царева О.Н. отдала Свидетель №1 забытую ею сумку, из сумки достала файл, в котором находились документы и банковская карта, а также пояснила, что данная банковская карта и документы принадлежат Потерпевший №1, у которого они были в гостях ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает в магазине «ООО Винлаб», который расположен по адресу: <адрес> А. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине осуществлялась оплата похищенной картой на сумму 633 рубля.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она работает в магазине «Лотос», который расположен по адресу: <адрес>А. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине осуществлялась оплата похищенной картой на общую сумму 1272 рубля, однако она не помнит, кто конкретно совершил данную покупку.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9, она является директором продуктового магазина «Ваш Маркет», который расположен по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине осуществлялась оплата похищенной картой на общую сумму 2863 рубля.

            Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10, она работает в должности старшего клиентского менеджера в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. После ознакомления с предъявлеными справками по операциям по банковской карте Потерпевший №1 …2895 и с историей история операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в каждой справке, где указана дата и время совершения операции – указано московское время, так как для оптимизации работы банка все операции, совершаемые по счету, отражаются по московскому времени, вне зависимости от региона. Также пояснила, что время и дата операций может отражаться не фактическим временем совершения операции, а в течении 3 суток, так проходит транзакция операции. В связи с чем, в справке может отражаться время и дата не фактического совершения операции, а с задержкой, а также с изменением последовательности операций.

Вина подсудимой Царевой О.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые в совокупности подтверждают показания свидетелей.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по Надеждинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что он обнаружил пропажу документов и банковской карты ПАО «Сбербанк».

В соответствии с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства с банковского счета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, произведена выемка у потерпевшего Потерпевший №1 паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, выписки по счету ПАО Сбербанк.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что вышеуказанные документы принадлежат ему, а также что Царева О.Н. данные документы ему добровольно вернула.

В соответствии с протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр выписки движения денежных средств по банковскому счету, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 с участием обвиняемой Царевой О.Н., защитником ФИО11

       Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств по банковскому счету, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Лотос», расположенный по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра установлен фактический адрес магазина.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Царева О.Н. подтвердила и показала на месте свои показания, указала на <адрес>, где завладела банковской картой. Царева О.Н. также указала на магазины ООО «Винлаб Хабаровск», расположенный по адресу: <адрес>; продуктовый магазин «Лотос», расположенный по адресу: <адрес>; «Ваш Маркет» расположенный по адресу: <адрес> пояснила, что в вышеуказанных магазинах она расплачивалась похищенной банковской картой.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимой Царевой О.Н. подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Сведения, изложенные свидетелями обвинения, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными.

Исследованные судом доказательства совершенной кражи подтверждают вину Царевой О.Н. в совершении преступления. О произошедшем, потерпевшим было сообщено в правоохранительные органы сразу после обнаружения хищения. Об обстоятельствах преступления потерпевший дал подробные показания, подробные показания также дала свидетель Свидетель №1 Показания потерпевшего согласуются и не противоречат показаниям подсудимой Царевой О.Н., данным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, а также письменным доказательствам.

Причастность Царевой О.Н.    к совершенной краже подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами и не отрицается подсудимой. Подсудимая Царева О.Н. в ходе предварительного расследования давала подробные показания в присутствии защитника, подсудимой были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимой Царевой О.Н., не имеется. Суд принимает указанные показания в качестве допустимого доказательства по уголовному делу. Кроме того, оглашенные государственным обвинителем показания подсудимой подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, где подсудимая добровольно в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах преступления, протоколами изъятия вещественных доказательств, осмотра и приобщения их к материалам дела.

Размер ущерба установлен, подтвержден как показаниями потерпевшего, так и советующими банковским выписками по счету.

Из показаний подсудимой следует, что подсудимая осознавала противоправный характер своих действий, обратила похищенное имущество в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимой Царевой О.Н.    суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимой Царевой О.Н., суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, ее состояние здоровья, которая на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, систематическое употребление», влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Царевой О.Н.    в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой, наличие хронических заболеваний, иные семейные обстоятельства в виде тяжелого состояния здоровья матери подсудимой.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Царевой О.Н. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения подсудимой, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимая подтвердила, что это состояние явилось причиной и способствовало совершению преступления.

             В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой Царевой О.Н. необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, личности подсудимой, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом соразмерности наказания, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи,    не назначать.

Преступление Царева О.Н. совершила в период оставшейся не отбытой части условно-досрочного освобождения по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.    Также суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, в отношении не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Учитывая изложенное, мера пресечения подсудимой подлежит изменению на заключение под стражу, в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

        Местом отбывания наказания Царевой О.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, подлежат передаче законному владельцу и хранению в уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.70 ░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ 27 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 (░░░░-2) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.       ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░.░░░░░░░░