Решение по делу № 2-2848/2015 ~ М-2218/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-2848/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Гончарко Д.А о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет ущерба <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадала автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованная истцом по полису №. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Гончарко Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу между суммой ущерба с учетом процента износа и суммой выплаченного ему страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.84,85), в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.65).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.69, 88), будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что иск не признает, свою вину в ДТП он не оспаривает, однако, не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО, и автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Гончарко Д.А., принадлежащей ему на праве собственности.

Автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Вина в ДТП лежит на водителе Гончарко Д.А., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с двигавшейся впереди него автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №. Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.26-30), из которых усматривается, что нарушение правил дорожного движения было установлено только в действиях водителя Гончарко Д.А., в действиях других участников ДТП нарушений правил дорожного движения РФ не имелось. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, вина в совершении которого лежит на ответчике, действующее законодательство возлагает на причинившее вред лицо, владеющее автомобилем на законном основании. В данном случае, таким лицом является ответчик.

На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована истцом по договору страхования полис № (л.д.13-14). Истцом по указанному договору в счет страхового возмещения была выплачена денежная сумма <данные изъяты> (л.д.49-51).

Истец просит произвести взыскание ущерба с учетом процента износа.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В ст. 1072 ГК РФ также закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Гончарко Д.А. на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в <данные изъяты>, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.53), то есть в максимально предусмотренном договором ОСАГО размере.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховом компанией ответчика по договору ОСАГО (<данные изъяты>).

Поскольку ответчик не согласился с размером страхового возмещения, заявленным истцом в его исковых требованиях, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой представлено в суд (л.д.75-86).

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилей повреждений с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика в счет ущерба <данные изъяты>.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, расходов по которой он просит взыскать в его пользу с ответчика. Согласно ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарко Д.А в пользу АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в счет ущерба <данные изъяты> копеек, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иску АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Гончарко Д.А о возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: