Решение по делу № 66а-3606/2020 от 15.07.2020

                                                                                             Дело № 66а-3606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             11 сентября 2020 года

          Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Тверского областного суда от 20 мая 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела № 3а-176/2019 по административному иску Григорьевой Галины Николаевны об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

установил:

    решением Тверского областного суда от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 13 марта 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление Григорьевой Галины Николаевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 24 января 2014 года.

    13 апреля 2020 года административный истец Григорьева Г.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей – стоимость услуг оценщика, 20 000 рублей – оплата юридических услуг за подготовку административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов соответственно.

    Определением Тверского областного суда от 20 мая 2020 года заявление Григорьевой Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

    В частной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, отказав административному истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, полагая, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое административным ответчиком не оспаривалось ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.

    Отмечал, что в процессе рассмотрения спора по существу министерством лишь выражалась позиция, согласно которой отчет об оценке, представленный административным истцом, выполнен с нарушением требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, однако, само решение суда первой инстанции административным ответчиком обжаловано не было.

    Полагал, что определенный судом размер издержек на представителя не является разумным с учетом количества проведенных по делу заседаний, правовой сложности дела и объема выполненной им работы.

    Обращал внимание, что судом в процессе рассмотрения спора по существу не было установлено ошибок при проведении государственной кадастровой оценки, а само по себе превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью не может являться основанием для взыскания судебных расходов.

    В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

    Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов административного дела, решением Тверского областного суда от 10 февраля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Григорьевой Галины Николаевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

    Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером № была установлена в размере равном его рыночной стоимости 429 000 руб. по состоянию на 24 января 2014 года.

    Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты отчета об оценке и услуг представителя, указал, что расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и взыскал с административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области судебные расходы в размере 30 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда и находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

    Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска», разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

    Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью здания от его рыночной стоимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению конституционных прав административного истца.

    Размер понесенных административным истцом расходов по составлению отчета об оценке и услуг представителя подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств к которым суд первой инстанции правильно отнес квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 15 декабря 2019 года на сумму 20 000 руб., договор поручения от 15 декабря 2019 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 27 ноября 2019 года и акт приема–передачи, подтверждающие оплату административным истцом расходов на услуги по составлению отчета об оценке на сумму 20 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя на ту же сумму.

    Поскольку отчет об оценке является доказательством, без представления которого обращение в суд было невозможно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости компенсации административному истцу данных расходов в полном объеме, что соответствует разъяснениям содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, объемом оказанных представителем административного истца юридических услуг, принимавшим участие в судебном разбирательстве по административному делу, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

    Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов согласиться нельзя.

    Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суд первой инстанции не учел следующего.

    Из содержания части третьей статьи 24.21 Закона об оценочной деятельности, действовавшей на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости следует, что в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

    Предусмотренные настоящей статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

    Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности ( ранее статья 24.21), заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно пункту 1 которого функции по государственной кадастровой оценке возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

    Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года № П/531 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик. Полномочия Филиала по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и качественных характеристик закреплены в пункте 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области утвержденного приказом ФГБУ ФКП Росреестра» от 25 октября 2011 года №128 и действовавшем на дату определения кадастровой стоимости.

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что Григорьева Г.Н. являясь собственником нежилого здания- павильона с закусочной, общей площадью 134,4 кв.м. с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет 24 января 2014 года, оспаривала кадастровую стоимость данного объекта недвижимости, установленную Актом определения кадастровой стоимости от 14 февраля 2014 года, составленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области в размере 6 563 057,09 руб. по состоянию на 24 января 2014 года. № Соответствующий акт представлен в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции.

    Между тем, результаты государственной кадастровой оценки были утверждены приказом министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года №4-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тверской области» и принадлежащее административному истцу нежилое здание не было включено в перечень объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки, поскольку было поставлено на кадастровый учет позже даты формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

    Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика.

    Следовательно, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием этой оценки, является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области. Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

    Приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30.12.2016 № П/533 (ред. от 15.07.2020) «Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» установлено, что филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением положения (п.1.4). Право филиала представлять интересы Учреждения в судебных органах, в том числе выступать в качестве истца, ответчика, административного ответчика, третьего лица, заявителя или заинтересованного лица установлено п. 6.2 Положения.

    Однако, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, постольку не может нести материальную ответственность, а следовательно судебные расходы надлежит взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», как вытекающие из деятельности филиала по Тверской области.

    Суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить определение в той части, в которой заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено и, разрешив вопрос по существу, взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» из деятельности филиала по Тверской области в пользу Григорьевой Галины Николаевны в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

    Руководствуясь статьями 315 – 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

определение Тверского областного суда от 20 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Григорьевой Галины Николаевны о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» из деятельности филиала по Тверской области в пользу Григорьевой Галины Николаевны в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Тверской областной суд.

Судья                                                                                                    Н.В. Овсянкина