Решение по делу № 33-7489/2020 от 23.06.2020

Судья Шоркина А.В.     дело № 33-7489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Тактаровой Н.П., Власовой А.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2020 по иску Колесниковой Р. Ф. к ОАО «Миллеровосельмаш» о возмещении вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе Колесниковой Р. Ф. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 января 2020г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

17.06.2019г. Колесникова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Миллеровосельмаш», 3-е лицо – ГУ - РО ФСС Российской Федерации (филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в период с 1965г. по 1986г., в настоящее время является «Ветераном труда», инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

В период работы у ответчика она 04.10.1986г. получила травму, связанную с производством. Акт о несчастном случае на производстве работодателем составлен не был, факт несчастного случая на производстве установлен Миллеровским городским народным судом Ростовской области 24.01.1989г. Ростовской областной ВТЭК 24.04.1989г. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности.

На неоднократные просьбы о выплате истице ВВЗ в размере 70% со стороны ОАО «Миллеровосельмаш» ответа не поступало, в связи с чем истица просила суд возложить на ответчика обязанность по выплате ей сумм возмещения вреда здоровью в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 1986г. по 2000г., согласно письму Государственной инспекции труда по Ростовской области от 29.04.1998г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое, по мнению истицы, подтверждает тот факт, что на момент причинения вреда здоровью в 1986г. размер ее среднего заработка составлял 213,76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колесникова Р.Ф. просила суд о взыскании с ответчика сумм возмещения вреда здоровью за период с 1986г. по 2000г., исходя из размера утраты профессиональной трудоспособности 70%, среднего заработка - 213,76 руб. (л.д.1,15).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу в связи с тождественностью предъявленных требований, исковым требованиям, рассмотренным судами 09.01.1991г., 31.10.2001г., 29.04.2015г. Определением суда от 18.11.2019г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д.85).

Представитель ответчика в судебном заседании 22.01.2020г. заявленные требования не признал, пояснил суду, что Миллеровским районным судом неоднократно рассматривались дела требованиям Колесниковой Р.Ф. Решением суда от 09.01.1991г. на ответчика была возложена обязанность выплачивать истице с 01.09.1991г. возмещение вреда здоровью ежемесячно. Данное решение суда ответчиком исполнялось до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998г. №215-ФЗ, в соответствии с которым обязанность страховым выплатам перешла к ФСС Российской Федерации. Решениями суда от 06.12.2000г. и 29.04.2015г. в удовлетворении требований Колесниковой Р.Ф. о возмещении вреда здоровью за указанные периоды было отказано. С учетом изложенного, по мнению представителя ответчика, имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления. Кроме того, по мнению ответчика, истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Миллеровского районного суда от 22 января 2020г. исковые требования Колесниковой Р.Ф. оставлены без удовлетворения (л.д.134-140).

В апелляционной жалобе Колесникова Р.Ф. считает состоявшееся по делу решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает на то, что решение суда от 22.01.2020г. не отвечает требованиям ст.195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности.

Считает, что суд неверно определил значимые для данного дела обстоятельства, сослался лишь на вступившие в законную силу судебные постановления и не дал правовой оценки ее требованиям о необходимости применения в данном случае Письмем Государственной инспекции труда по Ростовской области от 29.04.1998г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.15), от 04.12.1998г. №140, согласно которому в соответствии с ст.11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24.12.1992г. №4214-1, при повышении МРОТ в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, в связи с чем, по мнению Колесниковой Р.Ф., ее средний заработок в размере 213,76 руб. на момент получения травмы, должен был быть проиндексирован и выплачиваться с учетом индексации пропорционально росту МРОТ на протяжении всего периода выплат. Также, по мнению истицы, в соответствии с данным письмом начало выплат истице возмещения вреда здоровью должно производиться с момента наступления травмы, а не с момента вынесения решения суда.

Не согласна Колесникова Р.Ф. и с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности для обращения с иском по настоящему делу (л.д.147-151).

Ответчиком ОАО «Миллеровосельмаш» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения (л.д.161-162).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы с учетом заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела по ее апелляционной жалобе в ее отсутствие (л.д.185); с соблюдением требований ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 182).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя 3-го лица – ГУ РО ФСС Российской Федерации (филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.10.1986г. в период работы на сборке полотна в цехе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН завода «Миллеровосельмаш» Колесникова Р.Ф. получила травму. Акт о несчастном случае на производстве составлен не был. Факт несчастного случая, произошедшего с истицей 04.10.1986г., связанный с производством, установлен решением Миллеровского городского народного суда от 24.01.1989г. (л.д.14).

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от 06.05.1989г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Колесниковой Р.Ф. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по трудовому увечью на срок 1 год.

Во исполнение решения суда от 24.01.1989г. и акта освидетельствования ВТЭК от 06.05.1989г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по приказу директора завода «Миллеровосельмаш» от 29.05.1989г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Колесниковой Р.Ф. осуществлялись ежемесячные платежи в период с 06.05.1989г. по 06.05.1990г. в размере 19,38 руб. (из размера зарплаты 195,65 руб. за вычетом пенсии 117, 57 руб.) до переосвидетельствования.

Правомерность осуществления работодателем ежемесячных платежей с 06.05.1989г. в указанном размере проверена судом.

При вынесении решения от 10.08.1989г. по результатам рассмотрения требований Колесниковой Р.Ф. о взыскании с Миллеровского завода «Миллеровосельмаш» в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с февраля 1987г. по апрель 1989г., а также ежемесячно с мая 1989г. по 78,08 руб. Миллеровский городской народный суд согласившись с определенным ответчиком размером возмещения (19,38 руб.), указал на то, что степень утраты профессиональной трудоспособности (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истице установлена заключением ВТЭК от 06.05.1989г., в связи с чем возмещение вреда вследствие трудового увечья с утратой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА профессиональной трудоспособности, полученного 04.10.1986г., подлежит взысканию со дня установления степени профессиональной трудоспособности (приобщенное дело №594/2015 л.д.38).

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от 23.03.1990 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Колесниковой Р.Ф. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по трудовому увечью бессрочно.

В этой связи приказом директора завода «Миллеровосельмаш» от 15.07.1990 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Колесниковой Р.Ф. определены ежемесячные платежи с 01.09.1990г. по 06.05.1990г. бессрочно в размере 19,38 руб. (из заработной платы 195,57 руб. за вычетом пенсии 117, 57 руб. (л.д.86).

Указанный размер суммы ВВЗ (19,38 руб.) истице также был определен приказом директора завода «Миллеровосельмаш» от 03.10.1990 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.09.1990 г. бессрочно (приобщенное дело №2-594/2015 л.д. 36).

После проверки в судебном порядке правомерности назначенного работодателем истице ВВЗ на основании решения суда от 09.01.1991г., начиная с 01.09.1990г., в счёт возмещения вреда здоровью Колесниковой Р.Ф. ежемесячно определена сумма ВВЗ по 32, 06 руб., исчисленная из расчета размера выплачиваемой истице пенсии (213,76 руб.) – приобщенное дело №2-594/2015, л.д.8.

Указанные обстоятельства были установлены при вынесении Миллеровским городским судом решения 06.12.2000г. об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниковой Р.Ф. о взыскании с ОАО «Миллеровосельмаш» материального ущерба в сумме 394134,50 руб. и компенсации морального вреда в связи с неправильно произведенной ответчиком индексацией причитающихся ей сумм ВВЗ (л.д.52-54). Судом первой инстанции была дана оценка всем представленным Колесниковой Р.Ф. доказательствам, в том числе, расчёту Государственной инспекции труда по Ростовской области от 04.12.1998 г. № 140 (приобщенное дело №2-594/2015, т.1 л.д.131, т.2 л.д.88-89, дело №2-22/2020 л.д.122-123), на который ссылается Колесникова Р.Ф. в апелляционной жалобе по настоящему делу).

Из дела видно, что решением Миллеровского городского суда от 16.06.1999г. с ОАО «Миллеровосельмаш» в пользу Колесниковой Р.Ф. в счет возмещения вреда здоровью с 01.06.1999г. взыскано ежемесячно по 565,10 руб. (л.д.69-80). Расчет сумм ВВЗ судом произведен из суммы заработка, равной 213,76 руб. (л.д.77), на учете которой настаивала истица в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ссылаясь на письмо Государственной инспекции труда по Ростовской области от 29.04.1998г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.15).

Данное решение суда исполнялось ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ).

Начиная с 01.01.2000г. страховые выплаты по последствиям производственной травмы, произошедшей с Колесниковой Р.Ф. 04.10.1986 г., производятся ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на основании Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ.

На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции сумма ежемесячной страховой выплаты Колесниковой Р.Ф. составляла 9443,76 руб. (л.д.170).

Кроме того, из дела следует, что в 2015г. Колесникова Р.Ф. предъявляла в суд иск к ОАО «Миллеровосельмаш» о возмещении вреда, причиненного здоровью, просила обязать ответчика произвести расчет сумм возмещении вреда за период с 04.10.1986г. по 2000г., ссылаясь на расчет, приведенный в письме Государственной инспекции труда по Ростовской области от 04.12.1998 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приобщенное дело №2-594/2015, т.1 л.д.131, т.2 л.д.88-89, дело №2-22/2020 л.д.122-123). Решением суда от 29.04.2015г. исковые требования Колесниковой Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

В данном случае, предъявляя иск по настоящему делу о взыскании с бывшего работодателя ОАО «Миллеровосельмаш» сумм возмещения вреда здоровью за период с 04.10.1986г. по 01.01.2000г., Колесникова Р.Ф. ссылаясь на письмо Государственной инспекции труда по Ростовской области от 29.04.1998г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.15), настаивает на том, что при исчислении сумм возмещения вреда здоровью учету подлежала сумма ее заработка, равная 213,76 руб., а также на том, что причитающееся ей ВВЗ подлежало взысканию не с даты установления утраты профессиональной трудоспособности (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а со дня причинения вреда ее здоровью (04.10.1986г.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 199, 208 ГК Российской Федерации, положениями п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что имеются ставшие обязательными для сторон решения суда, которыми установлен размер сумм, взыскиваемых в счет возмещения вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, дата, с которой истица имеет право на получение указанных сумм в определенном судом размере, и применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, как основания для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В данном случае факт получения сумм ВВЗ за период 1989г. (после установления факта несчастного случая на производстве в судебном порядке, в соответствии с законодательством, регулирующим в тот период порядок возмещения предприятиями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, и на основании вступивших в законную силу судебных актов) по 01.01.2000г. истицей не оспаривается. Колесникова Р.Ф. выражает несогласие с размером выплачиваемых ей сумм ВВЗ, исчисленных без учета ее заработка, равного сумме 213,76 руб.

Как отмечено выше, расчет выплачиваемых истице сумм ВВЗ (по 32,76 руб.) из заработка, соразмерного сумме пенсии (213,76 руб.), истице производился 01.09.1990г. на основании решения суда от 09.01.1991г. (приобщенное дело №2-594/2015, л.д.8).

По мнению Колесниковой Р.Ф., предъявившей иск в суд по настоящему делу 17.06.2019г., задолженность по выплате сумм ВВЗ у ответчика образовалась за период с 04.10.1986г. по 01.01.2000г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обращению истицы в суд в установленный законом срок. Подобных обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 208 ГК Российской Федерации, срок исковой давности на требования по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, не распространяется и в случае его пропуска вред возмещается за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судебная коллегия находит правильным применение судом первой инстанции положений ст. 208 ГК Российской Федерации.

Право на перерасчет суммы возмещения вреда здоровью за период с 1986-2000 г.г. у Колесниковой Р.Ф. не возникло, поскольку перерасчет производится за последние три года, предшествовавшие предъявлению иска в суд, в то время как в суд Колесникова Р.Ф. обратилась в 2019г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на требования по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, не распространяется, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Государственной инспекции труда по Ростовской области от 04.12.1998 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во внимание принята быть не может, поскольку суду первой инстанции данный документ в пределах производства по настоящему делу не предъявлялся.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют ссылку на обстоятельства, приведенные в обоснование иска, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда от 22 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Р. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено – 14.07.2020г.