Решение по делу № 2-2309/2022 от 02.02.2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГгоа Администрация г.о. Балашиха выдала ФИО1 разрешение на строительство №№ на земельном участке №, расположенном по адресу <адрес>

В рамках указанного разрешения на земельном участке по вышеуказанному адресу было осуществлено строительство жилого дома. Из технического паспорта на объект незавершённого строительства следует, что объект индивидуального. жилищного строительства поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, местоположение объекта: <адрес> жилой дом, гд строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ государственная регистрация была приостановлена ввиду непредставления документов на земельный участок.

Решением Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ было отказано в предоставлении государственной услуги “Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые неразраничена” ввиду того, что не представлены правоустанавливающие документы на жилой дом, который расположен на испрашиваемом участке.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда <адрес> по делу № исследовались обстоятельства законности строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке, требования Администрации о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе дома, оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что имеется правовая неопределенность: выдано разрешение на строительство, возведен дом, поставлен на кадастровый учет, при этом истец, имея вещное право на жилой дом, получил от Администрации отказ в предоставлении земельного участка в собственность, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии приостановило регистрацию на объект недвижимости, истец просит признать за собой право собственности на жилой дом кадастровый №, местоположение объекта <адрес>, жилой дом, год строительства ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения на иск, в которых просили в иске отказать, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в суд не явились, извещены.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также <адрес> в суд не явились, извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истицы, суд определил слушать дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ст.219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объект, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм.

В соответствии со ст.222 ч.2 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.

В соответствии со ст.222 ч.3 ГКРФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта,

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах

если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Подтверждением существования объекта является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, уведомление органа местного самоуправления соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства и градостроительной деятельности.

Из разъяснений, данный в п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, отсутствие разрешительной документации само по себе не моет служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию и(или) уведомления органа местного самоуправления о соответствии объекта капитального строительства требованиям, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого акта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство №№ на земельном участке №, расположенном по адресу <адрес>

Истцом было осуществлено строительство жилого дома на вышеуказанном земельной участке в рамках разрешения на строительство.

Из технического паспорта на объект незавершенного строительства усматривается, что строительство осуществлялось истцом в рамках вышеуказанного разрешения.

Построенный объект (здание) поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, местоположение объекта <адрес>м, жилой дом, год строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является членом <адрес> что подтверждено членской книжкой садовода №.

Строительство осуществлялось за счет личных средств истца на основании договора подряда и для его личных нужд. Факт строительства дома подтверждён договором подряда с ООО “Строй Лизинг”, оплата по договору произведена истцом.

Со стороны истца имело место обращение в Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.о. Балашиха с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ государственная регистрация была приостановлена ввиду непредставления документов на земельный участок.Сведений об оспаривании данного решения в установленном порядке со стороны истца в материалы дела не представлено.

Решением Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ истцу было отказано в предоставлении государственной услуги “Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые неразраничена” ввиду того, что не представлены правоустанавливающие документы на жилой дом, который расположен на испрашиваемом участке.

Сведений об оспаривании (отмене) данного решения истцом также не представлено.

Истец ссылался на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Балашихиским городским судом <адрес> было принято решение по делу № в рамках которого исковые требования Администрации городского округа Балашиха о признании построенного истцом жилого дома самовольной постройкой и его сносе были оставлены без удовлетворения.

Сложившаяся ситуация, по мнению истца, порождает правовую неопределенность, разрешение возникшего спора возможно только в судебном порядке. Истец просил признать за ним право собственности на жилой дом кадастровый №, местоположение объекта: <адрес>.м, жилой дом, год строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений, представленных в дело в письменном виде, ссылался на то, что разрешение на строительство, на наличие которого ссылается истец, выдано сроком на <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, свое действие по истечении указанного срока прекратило.

В последующем истец за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и(или) уведомлением о завершении строительства в Администрацию г.о. Балашиха, как то предусмотрено действующим законодательством, не обращался, что свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав истца со стороны Администрации г.о. Балашиха, т.к. сведения об отказе в получении таких разрешений со стороны ответчика у истца отсутствуют.

Обращение истца в суд, минуя стадию получения акта на ввод объекта в эксплуатацию, либо уведомления о соответствии построенного объекта требованиям градостроительной деятельности, является попыткой искусственного создания предпосылок для возможности эксплуатации здания в отсутствие разрешительной документации.

Также ответчик ссылается, на то что со стороны истца не представлено доказательств возникновения у него права на земельный участок под возведенным им объектом капитального строительства.

Оценивая в данной части доводы сторон, в том числе ссылку истца на вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда <адрес> по делу № суд принимает во внимание тот факт, что в удовлетворении иска Администрации г.о. Балашиха к ФИО1 было отказано фактически в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд. При этом, из текста решения усматривается, что не находя оснований для сноса объекта строительства, возведенного истцом, поскольку это нарушает его права владельца, суд, вопреки доводам истца, не делает вывода о том, что возведённое истцом строение не является самовольной постройкой. Из текста решения также следует, что земельный участок, на котором ФИО1 возведено строение, находится в распоряжении Администрации г.о. Балашиха, при этом доказательств его надлежащего предоставления в собственность (пользование) <адрес> (или) ФИО1, в материалах дела № не имелось, в решении от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на обратное отсутствуют. В тексте решения от ДД.ММ.ГГГГ речь шла только о земельном участке с кадастровым номером №, составной частью которого являлся земельный участок площадью 3600 кв.м, на котором расположен жилой дом, построенный ФИО1

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом на земельном участке по адресу <адрес>, возведен объект - индивидуальный жилой дом, назначение которого соответствует Правилам землепользования и застройки территории городского округа Балашиха для зоны СХ-2 с видом разрешенного использования для садоводства, при этом данный объект является капитальным, подведен ко всем необходимым инженерным коммуникациям, его возведение соответствует сводам правил, противопожарных норм, градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам, его эксплуатация не создает угрозы жизни и безопасности окружающих и ущемления прав третьих лиц.

<адрес> помещений жилого дома составляет 257, 2 кв.м. Поскольку участок, на котором расположен данный объект, находится в зоне СХ-2. максимальный размер данного участка при его первичном формировании максимально должен составлять 2000 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, возведенный ФИО1, расположен в границах <адрес> однако определить, входит ли данный земельный участок в границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что жилой дом, возведенный ФИО1, является объектом незавершенного строительства и по своей правовой природе фактически является самовольной постройкой, поскольку возведён истцом на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Сведения о том, что у ФИО1 в настоящее время имеются документы, подтверждающие право владения и распоряжения земельный участком, на котором расположен возведенный им объект, с его стороны в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что возведенный истцом объект не является самовольной постройкой, а равно, что у истца, в том числе по изложенным в иске основаниям, возникло прав собственности на данный объект строительства, с учетом всех исследованных документов не имеется.

Для признания права собственности на данный объект в силу положений ст.222 ч.3 ГК РФ, несмотря на заключение судебной экспертизы о соответствии возведенного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и иными обязательными параметрами постройки, а равно установленного факта, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц, у истца отсутствует обязательное третье основание для возможности признания за ним такого права - документы, подтверждающие права истца в отношении земельного участка, на котором возведена данная постройка, допускающие строительство на нем данного объекта.

Отказ в предоставлении ему земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец, как следует из материалов дела, не оспаривал, равно как и решение о приостановлении (об отказе) в государственной регистрации на объект строительства, доказательств обратного в дело не представлено. С заявлением в Администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и(или) уведомлением о завершении строительства не обращался. Документального подтверждения предоставления в настоящее время в пользование <адрес>», членом которого он по его словам является, земельного участка, на котором возведен объект незавершенного строительства, также не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом кадастровый №, местоположение объекта <адрес> 246,7 кв.м, жилой дом, год строительства ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, ввиду чего заявленные исковые требования подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха и Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова