Решение от 14.03.2016 по делу № 2-437/2016 от 27.01.2016

2-437/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко С. Н. к Центральному банку Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко С.Н. обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ, с требованиями о защите прав потребителя, просила расторгнуть кредитный договор от 21.02.2012 г. на выпуск кредитной карты №, признать пункт указанного кредитного договора недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 21 февраля 2012 года был заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом 60 000 рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в Договоре.

25 июня 2015 года банку истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался договор между сторонами.

Права истца нарушены в значительной степени при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской, при подаче иска в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик центральный Банк РФ в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что 21 февраля 2012 года Демьяненко С.Н. с ЗАО «Связной Банк» заключила в офертно-акцептной форме договор на выпуск кредитной карты сроком действия по март 2013 года с лимитом кредитования 60 000 руб., процентной ставкой 36% годовых.

Оспаривая указанный договор на выпуск кредитной карты, Демьяненко С.Н. предъявлены требования к ответчику Центральный банк Российской Федерации.

Ответчик - это лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс по инициативе или с согласия истца (процессуального истца) для защиты своих разнонаправленных с истцом интересов, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу Демьяненко С.Н. предоставлялось возможность уточнить требования в части привлечения иного ответчика.

Однако каких-либо заявлений, уточнений от Демьяненко С.Н. не поступило.

Таким образом, судом рассмотрено дело по предъявленному Демьяненко С.Н. иску.

Из представленных истцом материалов следует, что по договору на выпуск кредитный карты от 21 февраля 2012 года в качестве кредитора выступает ЗАО «Связной Банк», соответственно Центральный банк РФ не является участником указанных правоотношений, поэтому не может выступать по данному делу в качестве ответчика.

Кроме этого, следует отметить, что претензия с требованиями о расторжении кредитного договора и иными требованиями направлена истцом в АО «Связной Банк».

Поскольку Центральный банк РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований Демьяненко С.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░