Решение от 31.05.2023 по делу № 33-2981/2023 от 27.04.2023

Дело № 33-2981/2023;2-1003/2023

72RS0014-01-2022-013673-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Котовой С.М.
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Захарова ФИО9 к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» о признании отсутствующей задолженности, начисленной по договору №<.......> от <.......> свыше фактического потребления за январь, февраль, март 2022 года – отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров С.А. обратился в суд с иском к АО «УСТЭК» о признании отсутствия задолженности за потреблённую теплоэнергию по договору № <.......> от <.......> за период с января 2022 года по март 2022 года.

Требования мотивированы тем, что на основании помесячных ведомостей сумма расходов теплоэнергии согласно прибора <.......> <.......> составила 271200 рублей. Истцом были оплачены услуги по платежным поручениям в полном объеме. Однако ответчиком выставлен счет истцу, где имеется задолженность за январь в размере 153801,95 рублей, за февраль в размере 366104,25 рубля, за март в размере 63617,52 рублей, ответчик мотивирует тем, что задолженность образовалось из-за отсутствия поверки счетчика ТСРВ-034, тогда как между истцом и ООО «Векнер» заключен договор № С-ЕМ-01/2018 от <.......> по сервисному обслуживанию измерительных приборов учёта энергоресурсов. Данная организация следит за исправностью приборов и ежемесячно отсылает ведомость по расходы теплоэнергии ответчику. Поэтому просит задолженность за начисленную сверх потребленной теплоэнергии по ведомостям считать незаконной и не подлежащей оплате.

Истец Захаров ФИО10 и его представитель Плис ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УСТЭК» Иващенко ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец Захаров ФИО13

    В апелляционной жалобе истец Захаров ФИО14. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, так как признавая обоснованной задолженностью, начисленную сверх показаний прибора учета <.......> <.......>, суд указал, что в спорный период: января, февраль, март 2022 года прибор учета не имел поверки, такая поверка была проведена только <.......>, предыдущая поверка проводилась <.......>, поэтому начисления за тепловую энергию в спорный период проводились не по прибору учета, а по данным, полученным в результате определения разницы данных прибора учета ПАО «Тюменский мостостроители» и данных поверенных приборов учета таких потребителей с распределением остатка не учтенной тепловой энергии между всеми объектами, у которых отсутствуют приборы учета. При этом, считает что если прибор был исправлен при проверке <.......>, то очевидно, что в период между этими датами прибор также функционировал исправно, поскольку, если был он вышел из строя до даты последней проверки, то в процессе этой проверки были бы установлены нарушения в его работе, поскольку такие нарушения не могли самоустраниться. Считает очевидным, что показания прибора учета в период: январь, февраль, март 2022 года были достоверны, а на Захарова ФИО15. необоснованно возложены потери тепловой энергии на участке сетей, произошедшие не по вине потребителя. Считает, что вывод суда первой инстанции о «неисправности прибора учета» в спорный период времени противоречит имеющимся в деле доказательствам, позволяющим установить факт его исправности между двумя крайними датами поверки за счет самого факта исправности прибора в эти даты. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальных потерях тепловой энергии тепловой сети на участке от прибора учета ПАО «ТМ» до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Захарова ФИО16 а принял в качестве достоверных данные утечки, определённые нормативными потерями в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Потери сетевой воды». В деле нет доказательств, что тепловые сети были обследованы в спорный период времени со стороны АО «УСТЭК» и что реальные потери не превысили нормативных показателей. Также суд первой инстанции вынес обжалуемое решение при неполном исследовании всех обстоятельств дела, не проверил, исполнялись ли должным образом со стороны ответчика обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации тепловых сетей для исключения потерь тепловой энергии сверх норматива, не исследован вопрос о тепловых потерях на участках сетей других потребителей, не имеющих приборов учета тепловой энергии, не исследован вопрос о возможных аварийных ситуациях на участке сетей от приборов учета АО «ТМ» до границы эксплуатационной ответственности истца.

    В возражениях ответчик АО «УСТЭК» в лице представителя Иващенко ФИО17 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Истец Захаров ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО «УСТЭК», третье лицо ООО «Векнер» не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что АО «УСТЭК» и Захаровым ФИО19 заключен <.......> договор теплоснабжения № <.......> (теплоноситель в горячей воде) путем подписания сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей к договору, заключенному в 2017 году с АО «УТСЭК», в отношении следующих объектов: здание по адресу: <.......> (л.д.41-46).

Вышеуказанный объект подключен от тепловых сетей, находящихся в собственности ПАО «Тюменские моторостроители». Граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО «УСТЭК» и ПАО «Тюменские моторостроители» - наружная стена магистральной тепловой камеры 1П1. В свою очередь, граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «Тюменские моторостроители» и Захаровым ФИО20 - бескамерная врезка на тепловых сетях ПАО «Тюменские моторостроители».

Порядок начисления фактического объема тепловой энергии и теплоносителя предусмотрен разделом 5 Договора теплоснабжения № <.......> от <.......>.

В адрес истца ответчиком <.......> направлено уведомление о прекращении с <.......> подачи тепловой энергии теплоносителя по причине задолженности за потребленную тепловую энергию по договору по состоянию на <.......> в размере 583 523,72 рубля, а именно: за январь 2022 года - 153 801,95 рубль, за февраль 2022 года - 366 104,25 рубля, за март 2022 года - 63 617,52 рублей (л.д.6).

Истцом представлен договор № С-ЕМ-01/2018 возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию от <.......>, заключенным между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Векнер» (далее по тексту ООО «Векнер»), предметом которого является оказание услуг по сервисному обслуживанию измерительных приборов учета энергоресурсов согласно перечня, в который входит и прибор тепловычислитель ТСРВ-034 (л.д.7-8).

На основании вышеуказанного договора истцом передавались ответчику ведомости учета параметров потребления тепла в спорный период, определенные вышеуказанным прибором (л.д.9-12), которые им оплачены согласно квитанций <.......>, <.......> (л.д.15-18).

Согласно представленные истцом акты <.......> от <.......> и <.......> от <.......> периодической поверки узла учет на границе раздела смежных тепловых сетей о допуске прибора ТСРВ-034 в период с <.......> по <.......> и <.......> по <.......> (л.д.13-14).

Таким образом, за период с <.......> по <.......> акт периодической поверки узла учета и соответственно допуска в эксплуатацию, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжения», пришел к выводу, что стороной истца не доказан факт наличия поверки в спорный период прибора узла учета тепловой энергии, в связи с этим пришел к выводу о верном начислении задолженности и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <.......>, адресным описанием - <.......> является Захаров ФИО21

<.......> между Захаровым ФИО23 и АО «УСТЭК» заключен договор теплоснабжения № <.......> (теплоноситель в горячей воде) путем подписания сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей к договору, заключенному в 2017 году с АО «УСТЭК», в отношении объекта, который расположен по адресу <.......>, с учетом п.5 которого, предусмотрен порядок начисления фактического объема тепловой энергии и теплоносителя.

Из представленных актов <.......> от <.......> и <.......> от <.......> следует, что поверки узла учета на границе раздела смежных тепловой сетей о допуске прибора ТСРВ-034 проводилась в период с <.......> по <.......> и <.......> по <.......> (л.д. 13-14)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, за период с <.......> по <.......> поверка узла учета на границе раздела смежных тепловой сетей и, соответственно, о допуске прибора ТСРВ-034 не проводилась.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом Захаровым ФИО24 и в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Захарову ФИО25 поскольку объект по адресу <.......> подключен к тепловым сетям и собственником данного объекта является Захаров ФИО26 который во исполнение заключённого с ответчиком договора, поверку в спорный период с января по март 2022 года не проводил, доказательств обратного не представил, соответственно ответчик обоснованно выставил истцу указанную задолженность в оспариваемы период с учетом начислений, предусмотренных условиями договора между истцом и ответчиком, которые не оспорены и недействительными не признаны.

Доводов апелляционной жалобы о том, что поверка счетчика проводилась <.......> и <.......>, поэтому начисления за тепловую энергию в спорный период с марта по январь 2022 года должны начислять по показаниям прибора, поскольку он находился в рабочем состоянии, не принимаются судебной коллегией, так как противоречат условиям договора.

Кроме того, согласно п. 68 Постановление Правительства РФ от <.......> N 1034 (ред. от <.......>) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), акт ввода в эксплуатацию (периодической проверки) узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. В связи с чем, с момента окончания срока проверки средств измерения в составе узлов учета тепловой энергии до подписания соответствующего акта сторонами, данные узлы не являются коммерческими.

В силу подпункту "е" пункта 75 Правил, узел учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

В связи с изложенным по истечении срока поверки прибора учета (любого из приборов, датчиков) его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Таким образом, данный счетчик в спорный период не был принят к учету из-за отсутствия акта допуска прибора учета и не мог считаться достоверным, в связи с этим ответчик начислял по среднесуточной норме тепловой энергии.

Указание в жалобе на заключённый у истца договор с третьим лицом, не исключает его ответственности по договору с ответчиком, при этом каких-либо обязательств у третьего лица перед ответчиком не имеется, соответственно исполнение обязанностей по обслуживанию приборов учета истца у третьего лица имеется только перед Захаровым ФИО27 который уже несет ответственность за неисполнение обязательств перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, все доводы направлены на несогласие с постановленным решением и на переоценку имеющихся доказательств по делу, соответственно жалоба удовлетворению не подлежит.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.