Решение от 30.11.2022 по делу № 22-1834/2022 от 07.11.2022

    судья Кулешина А.М.                                                           № 1-102-22-1834/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Соколовой А.Д. и Михайловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антонова А.А. и его защитника, адвоката Матюнькиной Н.П., на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 июля 2022 года, которым

Антонов АА, родившийся <...> в г. Великий Новгород, зарегистрированный по адресу: <...>, гражданин Российской Федерации, осужденный:

          - 19 января 2021 года Чудовским районным судом Новгородской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

         - 08 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

          - 24 декабря 2021 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей;

          - 20 января 2022 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

осужден п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2021 года и приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 20 января 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания Антонову А.А. зачтен период содержания его под домашним арестом с 7 августа 2019 года по 8 июля 2020 года, из расчета два дня за один день в соответствии, с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей с 19 февраля 2021 года по 4 июля 2022 года включительно и с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в срок отбытия наказания Антонову А.А. зачтено наказание, отбытое им по приговорам Чудовского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2021 года и от 20 января 2022 года в период с 5 июля 2022 года по 27 июля 2022 года включительно;

разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осужденного Антонова А.А., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Матюнькиной Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьмину Е.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Антоновым А.А. в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов А.А. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, также указывает, что его виновность в инкриминируемом преступлении не доказана, не в полном объеме учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Матюнькина Н.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает обвинение Антонова А.А. основано на недопустимых доказательствах, оспаривает причастность Антонова А.А. к совершенному преступлению, просит критически относиться к показаниям потерпевшего РМЕ, а также свидетелей КАП и КЮИ, поскольку их показания являются противоречивыми, не согласующимися с доказательствами по делу, полагает, что у суда отсутствовали основания не доверять показаниям Антонова А.А., указывает, что они являются обоснованными и согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, обращает внимание, что судом не устранены имеющиеся в показаниях лиц противоречия, полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, производство по уголовному делу осуществлялось с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, считает недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля БАА от 15 сентября 2021 года, протокол допроса свидетеля ИВП, а также протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Антонова А.А. от 20 сентября 2021 года, отмечает, что судом не дано правовой оценки фактам фальсификации следователем Тимофеевым Д.А. доказательств по уголовному делу, также полагает, что судом не в полном объеме учтены положительные характеристики Антонова А.А., просит приговор отменить.

В возражениях и.о. прокурора Чудовского района Корнилов Е.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности Антонова А.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Утверждение осужденного о том, что он противоправных действий в отношении потерпевшего РМЕ не совершал, насилием не угрожал, имущества не похищал, было проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, как неубедительное, противоречащее материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалоб стороны защиты, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не совершал преступления в отношении РМЕ, обоснованно отвергнуты.

Так, согласно показаниям потерпевшего РМЕ, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, 29.11.2020 года он находился в квартире своего друга КАП, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут в квартиру пришли ААА, ИВП и БАА, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, стали вести себя неадекватно, в последующем ААА сказал ему, чтобы он снимал кофту, но он отказался, тогда ААА стал его припугивать, говорил, что ударит, он снял кофту и отдал ее ААА, так как испугался. Кофта была черного цвета, приобреталась в магазине «Галерея» в г. Санкт-Петербурге за 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшей в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля КАП следует, что ИВП, БАА и Антонов находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, на требование покинуть квартиру не реагировали. Затем в квартиру пришла его мама, стала требовать, чтобы они покинули квартиру, между нею и Антоновым произошел конфликт, в ходе которого Антонов её ударил, через некоторое время Антонов начал требовать у РМЕ кофту. Сначала РМЕ отказался, но Антонов продолжил требовать, действовал вызывающе, использовал ненормативную лексику, говорил про избиение, тогда РМЕ снял с себя кофту и отдал ее ААА.

Из оглашенных в судебном заседании показаний БАА, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что во время нахождения его, а также Антонова и ИВП в квартире К, в какой-то момент Антонов подошел к РМЕ и сказал, чтобы тот отдал ему свою кофту, так как она ему понравилась, РМЕ не хотел этого делать, однако, Антонов сказал, что ударит РМЕ, если тот не отдаст ему свою одежду.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, данные в суде и в ходе предварительного расследования, и изобличающие осужденного, последовательны, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий, которые ставят под сомнение их правдивость, не содержат, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

В ходе проведенной по делу проверки показаний на месте, потерпевший РМЕ воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

По заключению эксперта от 11.08.2021г. № 16942, стоимость кофты с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения составляет 2700 рублей.

Сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции оснований не было, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы (с апреля 2009 года), выводы эксперта, изложенные в заключении, являются мотивированными и обоснованными, они согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Так, выводы проведенной по делу экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего о том, что похищенное Антоновым А.А. имущество было приобретено за 3000 рублей.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора показаний свидетелей БАА и ИВП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доказательства не исследовались судом, и не учитывались при постановлении приговора.

Согласно протокола судебного заседания от 25 мая 2022 года, судом были оглашены показания БАА, данные в ходе предварительного следствия 23 июля 2021 года и 3 марта 2022 года, показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем ИВП судом не исследовались.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств причастности Антонова А.А. к совершенному преступлению, проверялись в судебном заседании, факты, указанные стороной защиты, и требующие, по мнению адвоката, привлечения следователя к уголовной ответственности, на стадии судебного следствия своего подтверждения не нашли, суд пришел к правильному выводу о том, что органами следствия каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия, допущено не было.

То обстоятельство, что допущенные органом предварительного расследования нарушения норм УПК РФ повлекли необходимость применения судом по делу положений ст. 237 УПК РФ, не служат поводом к отмене приговора, после возвращения уголовного дела прокурору отмеченные судом в постановлении от 26 января 2022 года нарушения норм УПК были устранены, после повторного поступления уголовного дела в суд поводов для применения положений ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Тот факт, что Антонов А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 8 октября 2021 года привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище КАП и КЮИ, где было совершено преступление в отношении РМЕ, не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Антоновым А.А. и его защитником, в обоснование позиции о невиновности Антонова А.А. в совершенном преступлении, они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, и отвергнуты судом.

По смыслу закона органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, при этом суд, признавая осужденного виновным в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обоснованно исходил из совокупности представленных обвинением доказательств при разрешении данного дела, и сделал вывод о доказанности виновности осужденного на основе имеющихся в деле доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон, по мнению судебной коллегии, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Антонова А.А. и квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда о необходимости квалификации действий осужденного как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья РМЕ, в данной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», поскольку основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, а именно месте и времени сов░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░