Решение от 13.07.2021 по делу № 8Г-11175/2021 [88-10894/2021] от 24.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10894/2021, 2-1029/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      13 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г.,

судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сучкова Александра Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца и Сучковой Ирины Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 г., дополнительное решение от 28 сентября 2020 г., апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя истца – Метлицкой Е.С. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Красноярска,

установил:

иск о взыскании 40887,50 рублей страхового возмещения, а кроме того, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов обоснован тем, что страховое возмещение выплачено с учётом износа комплектующих изделий автомобиля, восстановительный ремонт которого ответчиком не произведён, в удовлетворении претензии отказано неправомерно, как и решением финансового уполномоченного.

Указанным решением, с учётом дополнительного решения иск удовлетворен в части взыскания 40887,50 рублей страхового возмещения, 10000 рублей штрафа, 7500 рублей неустойки с 13 августа 2019 г. по 20 августа 2020 г., а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем 392500 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, 200 рублей расходов на нотариальное заверение копий, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. решение суда и дополнительное решение в части удовлетворения иска отменено и принято новое решение об отказе в его удовлетворении, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Сучковой оставлена без рассмотрения.

В кассационных жалобах Сучковы просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Сучковой, пришёл к выводу о том, что эту жалобу, несмотря на её доводы о принадлежности повреждённого автомобиля и ей на праве совместной собственности супругов, следует оставить без рассмотрения на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку эти судебные акты не могут повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон спора в страховом правоотношении, участником которого Сучкова не является, т.к. с заявлением о наступлении страхового случая обратилась не она, а Сучков (ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В этой связи у судов не было обязанности привлечь её к участию в деле по ст. 43 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Сучкова, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии по вине другого водителя повреждён автомобиль, учтённый на праве собственности за Сучковым, представитель которого 19 июня 2019 г. обратился к своему страховщику в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с заявлением о производстве восстановительного ремонта, а в случае его невыполнения – произвести выплату его стоимости по рыночным ценам без учёта износа комплектующих изделий автомобиля.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 30 июля 2019 г. производство восстановительного ремонта оценено в 98300 рублей, а размер страхового возмещения с учётом износа комплектующих изделий автомобиля – в 57400 рублей.

Согласно заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 1 августа 2019 г. производство восстановительного ремонта оценено в 76388 рублей, а размер страхового возмещения с учётом износа комплектующих изделий автомобиля – в 42218 рублей.

Страховщик 12 августа 2019 г. совершил платежное поручение о выплате 57412,50 рублей страхового возмещения, о чём на следующий день направил уведомление потерпевшему.

5 сентября 2019 г. страховщик получил требование потерпевшего о страховой выплате в размере 76388 рублей без учёта износа, возмещении 30000 рублей расходов на экспертизу ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», 200 рублей расходов на заверение копии документов для представления страховщику, а также о выплате финансовой санкции.

12 сентября 2019 г. страховщик направил ответ, согласно которому организация восстановительного ремонта невозможна ввиду превышения возраста автомобиля потерпевшего над возрастом принимаемых в ремонт автомобилей, установленным договором, заключённым страховщиком со станциями технического обслуживания автомобилей, ввиду чего страховщиком выполнена просьба потерпевшего о реализации страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении обращения потерпевшего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объёме иск в части страхового возмещения и частично производные от него исковые требования, руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) и исходил из того, что потерпевший имел право на производство восстановительного ремонта без учёта износа, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть расценено как произвольное изменение формы страхового возмещения, поскольку оно вызвано тем, что страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта, а потому выплате подлежало 98300 рублей, 57412,50 рублей страхового возмещения выплачено, следовательно, взысканию подлежит 40887,50 рублей страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых взаимосвязанных требований, руководствовался положениями абз. 6 п. 15.2, п. 18, 19 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления № 58, ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П и исходил из того, что законодательством предусмотрены специальные случаи, когда при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта страховое возмещение вреда, причинённому легковому автомобилю, может в отсутствие согласия потерпевшего осуществляться в форме страховой выплаты, размер которой рассчитывается без учёта износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в заявлении от 19 июня 2019 г. представитель потерпевшего в качестве возможного варианта страхового возмещения указал выплату денежных средств, при этом уточнил, что не возражает против выплаты стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Иной способ осуществления страховой выплаты нормативно не предусмотрен.

Как видно из исследованного судами платёжного поручения страховщика 12 августа 2019 г. выплата 57412,50 рублей страхового возмещения произведена ФГУП «Почта России» с целью получения его потерпевшим почтовым переводом. Однако суды не устанавливали, получены ли потерпевшим эти денежные средства, согласован ли сторонами такой способ выплаты страхового возмещения, а суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 329 ГПК РФ соответствующим доводам апелляционной жалобы никакой оценки не дал.

При таких обстоятельствах выводы судов об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения являются преждевременными.

В применённом судом апелляционной инстанции Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идёт о другом – о том, что размер страховой выплаты ограничен не учётом износа комплектующих изделий автомобиля, а применением Единой методики, согласно которой расчёт расходов на восстановительный ремонт производится по справочникам цен, утверждённым Российским союзом страховщиков, которые могут отличаться от рыночных цен, и в случае недостаточности по этой причине страхового возмещения разница между размером действительного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда вследствие принципа его полного возмещения.

Действительно, по общему правилу при наличии оснований для выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, она осуществляется в денежной форме в размере с учётом износа комплектующих деталей.

Подпунктами «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме (пп. «а» - «д» объективно не могут быть применены к обстоятельствам, установленным судами по данному делу):

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 16 Закона об ОСАГО);

при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако приведённые нормы не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. № 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа. Тем более, что отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме обусловлен ссылкой на договор страховщика со станцией технического обслуживания автомобилей, стороной которого потерпевший не является, а значит он на него не распространяется, не создает для него каких-либо обязательств, негативных последствий (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В нарушение ст. 67, 329 ГПК РФ выводы суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший не возражал против выплаты стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, не основаны на исследованных доказательствах, противоречат им. Как видно из применённых судом апелляционной инстанции норм, для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на неё. Наличие такого согласия судами обеих инстанций не установлено, напротив, из заявления представителя потерпевшего от 19 июня 2019 г. и последующего поведения этой стороны, в том числе в суде явно следует, что денежная выплата допустима, но в размере, без учёта износа деталей. Кроме того, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера допущенных нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2, 6 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░