Решение по делу № 2-2178/2018 от 20.08.2018

Дело №2-2178/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к Одынскому О. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Одынскому О.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновал тем, что dd/mm/yy на ... Одынский О.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, являясь обгоняемым транспортным средством, воспрепятствовал обгону, совершаемому автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Смирнова А.А. В следствии неправомерных действий Одынского Р.О. произошло столкновение автомобиля Вольво с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль Вольово совершил опрокидывание в кювет, то есть водитель Одынский О.Р. нарушил п. 11.3 ПДД РФ. Автомобиль Вольво принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Вольво получил значительные механические повреждения, а Новикова А.А. получила телесные повреждения: легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Одынский О.Р., в отношении которого были приняты меры административного воздействия, данное постановление Одынский О.Р. не опротестовывал. Транспортное средство истца застраховано в ООО СК «<данные изъяты>», за страховой случай истец получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от dd/mm/yy ущерб, причиненный транспортному средству истцу, составляет <данные изъяты>. Ответчик должен возместить ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Транспортное средство истца не восстановлено, находится в закрытом гараже. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Смирнов А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Одынского О.Р. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Смирнов А.А. и его представитель Охнич Г.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Охнич Г.Я. пояснила, что при составлении искового заявления в указании суммы материального ущерба, причиненного истцу, была допущена опечатка. Согласно экспертному заключению № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет <данные изъяты> Общий размер ущерба составил <данные изъяты>. Поскольку страховая компания возместила истцу <данные изъяты>., то размере материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Ответчик Одынский О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица Фомина О.С., Новикова А.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу абзаца 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено следующее.

dd/mm/yy на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.А., принадлежащего последнему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Одынского О.Р., принадлежащего Фоминой О.С. В ходе ДТП водитель Одынский О.Р., управляя автомобиль <данные изъяты>, являясь обгоняемым транспортным средством воспрепятствовал обгону совершаемому автомобилем Вольво, под управлением Смирнова А.А., в следствии чего произошло столкновение данных транспортных средств, после которого автомобиль Вольво совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля подучили механические повреждения, пассажир автомобиля Вольво Новикова А.А. получила телесные повреждения, которые причинили ее здоровью легкий вред.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Одынский О.Р., который нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: административным материалом по факту ДТП, имевшего место dd/mm/yy; паспортом транспортного средства № от dd/mm/yy; свидетельством о регистрации №№ от dd/mm/yy; карточкой учета транспортного средства, и ответчиком не оспорено.

Автогражданская ответственность истца Смирнова А.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии №, срок действия dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Истец Смирнов А.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, данный случай был признан страховым и dd/mm/yy ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy

dd/mm/yy истец Смирнов А.А. обратился к ИП М. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП М. № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (с учетом износа запасных частей), составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>.

За услуги по проведению независимой экспертизы истцом Смирновым А.А. уплачено <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от dd/mm/yy, выполненное ИП М., поскольку данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, а также с учетом приведенных выше норм права, поскольку экспертное заключение № от dd/mm/yy признано в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания материального ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Смирновым А.А. понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения № от dd/mm/yy, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от dd/mm/yy, актом выполненных работ от dd/mm/yy, кассовым чеком от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты>.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению экспертного заключения, являются необходимыми, документально подтвержденными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом Смирновым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде, что подтверждается распиской Охнич Г.Я. о получении денежной суммы в размере <данные изъяты>

Интересы Смирнова А.А. в суде представляла Охнич Г.Я., которая участвовала в двух судебных заседаниях, консультировала истца, составляла исковое заявление.

Учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

Суд считает данную сумму судебных расходов разумной.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в требуемом истцом размере не имеется, поскольку данные расходы являются завышенными. Они не соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом Смирновым А.А. при подаче уточненного искового заявления следовало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░