Решение от 07.12.2021 по делу № 2а-1914/2021 от 30.08.2021

И

УИД: 76RS0015-01-2021-002601-60

Дело №2а-1914/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2021 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дымникова Максима Григорьевича к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебному приставу-исполнителю Терентьевой Дарье Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Дымников М.Г. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебному приставу-исполнителю Терентьевой Д.В., просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 10 августа 2021 г., признать ненадлежащей оценку арестованного имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - База "Рыбторг" по адресу: <адрес>, в размере 399 000 рублей, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 132 кв.м., по этому же адресу в размере 12 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемое постановление от 10 августа 2021 г. нарушает права административного истца и требования закона. Данное постановление основано на отчете об оценке №30/21-ОН-Я, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз". Судебный пристав-исполнитель принял стоимость недвижимого имущества с занижением его стоимости. Площадь объекта оценки (нежилое помещение - база "Рыбторг") указана неверно. У судебного пристава-исполнителя на момент проведения оценки имелась информация о проведенном в здании базы самовольной реконструкции: надстройки 2 этажа, площадью 141,4 кв.м, возведении капитальной пристройки, площадью 25 кв.м. на месте деревянного сарая, соединенной с основным строением путем устройства дверного проема в капитальной степе, устройстве подвального помещения под всем нежилым зданием, площадью 213,2 кв.м. Оценка старого здания не может быть принята как стоимость арестованного имущества в виду отсутствия такого имущества. Решениями Ленинского районного суда города Ярославля от 14 мая 2019 г. и от 12 января 2021 г. данные факты исследовались судом, ранее вынесенные постановления о принятии результатов оценки признавались судом незаконными и отменялись, однако судебный пристав не исполняет решения суда, вынося аналогичное постановление.

Административный истец Дымников М.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - адвокат Атаманов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, добавив, что оценщик не осматривал объект оценки, на что указано в самом Отчете об оценке на стр.7. Оценщик оценивал иной объект. В нарушение ранее вынесенных судом решений судебный пристав не произвел регистрацию реконструированного объекта недвижимости с целью последующего обращения взыскания на него. Просил требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Терентьева Д.В., одновременно являющаяся представителем административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в постановлении о принятии результатов оценки указаны площадь базы "Рыбторг" по документам 213,2 кв.м. и фактическая площадь - 539,9 кв.м. Результаты оценки являются обязательны для судебного пристава. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие. По существу требований указал, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. При направлении объектов недвижимости на оценку судебный пристав указал реальную площадь базы, предоставил специалисту достоверные сведения о ее параметрах и площади. Полагает, что должником выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку его доводы фактически сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества.

Заинтересованные лица Кротов С.В., Скробина Н.В., представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, обозрев материалы административных дел №2а-78/2021 по административному иску Дымникова М.Г. к Отделу судебных приставов по Кирвоскому и Ленинскому районам города Ярославля об оспаривании постановления, №2а-524/2019 по административному иску Дымникова М.Г. к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля об оспаривании действий, материалы сводного исполнительного производства №25845/16/760033-ИП от 09 декабря 2015 г. в отношении Дымникова М.Г., суд считает, что исковые требования Дымникова М.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 09 декабря 2015 г. Отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство 25845/16/760033-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Ярославля, о взыскании с Дымникова М.Г. в пользу Кротова С.В. задолженности в размере 1 716 700 рублей.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Ярославля от 01 декабря 2017 г. №2.4-1453/2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1357/18/76003-ИП от 17 января 2018 г. о взыскании с Дымникова М.Г. в пользу Скробиной Н.В. долга в размере 353 350 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 г. исполнительные производства объединены в сводное за №25845/16/760033-ИП.

Материалами административного дела с достоверностью подтверждается, что должник Дымников М.Г. является собственником 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 февраля 2018 г. указанное имущество Дымникова М.Г. подвергнуто аресту (описи).

Судебным приставом направлена заявка в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 16 июля 2021 г. на оценку арестованного спорного имущества: 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание База "Рыбторг", площадью 213,2 кв.м., и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 132 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

В материалах исполнительного производства имеется два экземпляра постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз", в одном площадь базы "Рыбторг" указана 213,2 кв.м., в другом - 539,9 кв.м.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" подготовлен Отчет №30/21-ОН-Я от 30 июля 2021 г. (а не от 10 августа 2021 г., как указывают истец и судебный пристав) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание база "Рыбторг", площадью 213,2 кв.м., и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 132 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость определена в размере 399 000 рублей и 12 000 рублей соответственно.

Исходя из этого, следует, что для производства оценки специалистам Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" было направлено постановление об участии специалиста, в котором площадь базы "Рыбторг" указана 213,2 кв.м. Отчет об определении рыночной стоимости не содержит указания на фактическую площадь объекта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Терентьевой Д.В. от 10 августа 2021 г. приняты результаты оценки по отчету оценщика №30/21-ОН-Я от 10 августа 2021 г. (фактически отчет от 30 июля 2021 г.) об оценке арестованного имущества: 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание база "Рыбторг", площадью 213,2 кв.м. (фактическая площадь 539,9 кв.м.) -399 000 рублей, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 132 кв.м., - 12 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 вышеназванного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства в случае несогласия с результатами оценки вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении положений части 2 статьи 64 КАС РФ нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 14 мая 2019 г. по делу №2а-524/2019 удовлетворены административные требования Дымникова М.Г.: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Серовой С.Ю. от 21 февраля 2019 г. о принятии результатов оценки 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание база "Рыбторг", площадью 213,2 кв.м., и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 132 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №25845/16/760033-ИП от 09 декабря 2015 г.

Указанным решением суда установлено, что объект оценки - нежилое здание база "Рыбторг" был подвергнут реконструкции и перестроен, его площадь составляет 539,9 кв.м., изменение параметров и площадей отражено в техническом паспорте.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для сторон при разрешении спора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля по административному делу №2а-78/2021 удовлетворены административные требования Дымникова М.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Терентьевой Д.В. от 15 сентября 2020 г. о принятии результатов оценки 1/4 доли в праве собственности на здание базы "Рыбторг", площадью 213,2 кв.м., и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 132 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по исполнительному производству №25845/16/760033-ИП от 09 декабря 2015 г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться указанными решениями суда в ходе сводного исполнительного производства в отношении Дымникова М.Г.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Обязательные требования к форме отчета содержатся в положениях Федерального закона"Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в Приказе Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3) ".

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" от 30 июля 2021 г., специалистом дана оценка 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание база "Рыбторг", площадью 213,2 кв.м. При этом, фактическая площадь спорного объекта недвижимости оценщиком не оценивалась. Оценщик объект оценки не осматривал, на что прямо указано в Отчете об оценке на странице 7.

С учетом изложенного, отчет №30/21-ОН-Я от 30 июля 2021 г. был выполнен Обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" в отношении заведомо неправильно указанного судебным приставом объекта.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки с целью обращения на него взыскания как на объект недвижимости, являются незаконными, поскольку отчет не содержит фактических данных. В данном Отчете приведены технические характеристики несуществующего объекта недвижимости.

Кроме того, оспариваемым постановлением от 10 августа 2021 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №30/21-ОН-Я от 10 августа 2021 г. Тогда как судом установлено, что Отчет об оценке №30/21-ОН-Я составлен 30 июля 2021 г., а не 10 августа 2021 г.

Допущенные нарушения в целом являются существенными, нарушающими права должника Дымникова М.Г.

Срок обжалования постановления о принятии результатов оценки от 10 августа 2021 г. не пропущен, поскольку постановление получено должником Дымниковым М.Г. 25 августа 2021 г. Административное исковое заявление подано в суд 30 августа 2021 г.

Таким образом, заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

Требования административного истца о признании ненадлежащей оценки арестованного имущества суд находит излишними, так как доля в праве на существующий объект недвижимости не оценивалась.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░", ░░░░░░░░ 213,2 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 539,9 ░░.░.), ░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 132 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №25845/16/760033-░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░