Решение по делу № 33-2869/2021 от 24.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года по делу № 33-2869/2021

Судья в 1-й инстанции Хулапова Г.А. дело № 2-4016/2020

УИД 91RS0002-01-2020-007103-44

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Плотникова А.А. к Плотниковой В.А., Ивановой Л.Ф., третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Лолаева А.М., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым о признании ничтожной сделки и применении последствий,

по апелляционной жалобе Плотникова А.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

    Плотников А.А. обратился в суд с иском к Плотниковой В.А., Ивановой Л.Ф., третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Лолаева А.М., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым о признании договора дарения земельного участка площадью 318 кв.м., с кадастровым номером №, 87/100 доли жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Плотниковой В.А. и Ивановой Л.Ф. 28 июля 2017 года, ничтожным. Применить последствия ничтожности сделки: - аннулировать (исключить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности: Ивановой Л.Ф. на земельный участок, площадью 318 кв.м., с кадастровым номером № и на 87/100 доли жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

    Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2016 года он на основании решения Киевского районною суда г. Симферополя является собственником 13/100 долей дома по адресу: <адрес> по закону после смерти отца Плотникова А.С.. На основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2009 года Плотникова В.А. являлась собственником земельного участка площадью 318 кв.м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. В начале июня 2016 года заключено соглашение, по которому он уплачивает 1 600 000 руб. после выделения доли в натуре для проживания Плотниковой В.А. 28 июля 2017 года между Плотниковой В.А. и Ивановой Л.Ф. заключен удостоверенный нотариусом Симферопольского округа Республики Крым Турковой А.М. договор дарения земельного участка площадью 318 кв.м. и 87/100 долей жилого дома с надстройками по указанному адресу. 01 августа 2017 года Иванова Л.Ф. покупает для Плотниковой В.А. за 1000100 руб. квартиру по адресу: <адрес>. В конце 2018 года Иванова Л.Ф. требует от Плотниковой В.А. выселиться из дома по <адрес>. 14 августа 2018 года Киевский районный суд г. Симферополя отказал в удовлетворении иска Плотникова А.А. к Ивановой Л.Ф., Плотниковой В.А. о признания договора недействительным, исключении записи о регистрации права признании права собственности. Плотникова В.А., с присущими ей свойствами личности в период времени с января 2016 года по август 2017 года включительно, а так же в момент совершения сделки дарения 28 июля 2017 гола, могла не отдавать себе отчет в своих действиях и не могла руководить ими, поскольку находилась под влиянием заблуждении и страдает заболеваниями психологического и психического характера.

    Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска Плотникова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Плотников А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, поскольку срок исковой давности им не пропущен, в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, ему не могло быть отказано.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Плотников А.А. на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2016 года является собственником 13/100 долей дома по адресу: <адрес>.

Плотникова А.С. на основании договора купли-продажи от 30 марта 1992 года и договора мены от 28 января 2008 года являлась собственником 87/100 долей жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>.

Также Плотникова В.А. являлась собственником земельного участка площадью 318 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу.

28 июля 2017 года между Плотниковой В.А. и Ивановой Л.Ф. заключен договор дарения земельного участка площадью 318 кв.м. и 87/100 долей жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>.

В своем иске Плотников А.А. просит признать договор дарения заключенный между Плотниковой В.А. и Ивановой Л.Ф. 28 июля 2017 года, ничтожным и применить последствия ничтожности сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2020 года представителем ответчика сделано заявлении о пропуске истцом сроков исковой давности.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, учитывая то, что договор дарения был заключен 28 июля 2017 года, а истец обратился в суд с данным иском лишь 29 сентября 2020 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом на момент вынесения решения суда от 14 августа 2018 года, о чем указано в решении суда, Плотников А.А. знал о наличии оспариваемого договора дарения от 28 июля 2017 года, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего в предварительном судебном заседании принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Однако с такими вводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Разрешая спор в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии оспариваемого договора дарения истцу было известно уже на момент вынесения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 14 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Плотникова А.А. к Ивановой Л.Ф., Плотниковой В.А. о признании договора дарения недействительным, исключении записи о регистрации права, признании права собственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованиям Плотникова А.А. о признании договор дарения от 28 июля 2017 года, ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, исчисляемый в порядке пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, истек еще до обращения в суд с указанным иском.

При этом, из материалов дела следует, что Плотников А.А. обращался в суд с иском к Ивановой Л.Ф., Плотниковой В.А. о признании договора дарения недействительным, исключении записи о регистрации права, признании права собственности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14 августа 2018 года в удовлетворении иска Плотникова А.А. о признании договора дарения недействительным, исключении записи о регистрации права, признании права собственности, отказано.

Выводы суда первой инстанции о применении положений пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на то, что истец обратился в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, однако такие требования уже рассматривались судом первой инстанции и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда от 14 августа 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Плотников А.А. указывает на ничтожность данной сделки и применении последствий ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, из материалов дела следует, что истец не является стороной сделки, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14 августа 2018 года, Плотникову А.А. отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, исключении записи о регистрации права, о признании права собственности, ввиду чего без исследования данных обстоятельств, а также исследования доказательств ничтожности оспариваемого договора, указание о пропуске истцом сроков исковой давности является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

Однако вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права эти обстоятельства предметом исследования суда не являлись и надлежащей правовой оценки в решении суда не получили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 указанного Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На сновании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.