Решение по делу № 33-465/2019 от 07.12.2018

Судья: Казакова И.А.	№ 33-13462
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Акатьева К.П.

при секретаре: Магденко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Хачатрян Р.Н.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.09.2018

по делу по исковому заявлению Хачатрян Рубика Наринбековича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2017 в 11-30 часов в <адрес> автомобиль КАМАЗ 551, г.н. № под управлением Брюзгина СП., осуществил наезд на стоящий автомобиль XCMG LW 300F, г.н. №, принадлежащего ему.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля XCMG LW 300F, г.н. № на момент происшествия застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго». После происшествия он обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения.

Уведомлением от 28.03.2017 № ему в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по результатам организованного страховщиком исследования было получено экспертное заключение, согласно которому механизм образования следов и повреждений, имевшийся на автомобилях, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

При этом, уведомление не содержит ссылку на конкретное экспертное заключение. Копия экспертного заключения ему не была представлена.

Исходя из информации, указанной в уведомлении, экспертное заключение составлено на основании исследования следов на обоих автомобилях, что не соответствует действительности, поскольку автомобиль КАМАЗ 551, г.н. № страховщиком не осматривался.

04.12.2017 в адрес страховщика была направлена претензия, на которую страховщиком был направлен отказ от 14.12.2017.

В настоящее время автомобиль XCMG LW 300F, г.н. № отремонтирован. Расходы на ремонт составили: стоимость работ 35 300 руб., запасных частей 167 300 руб. Поврежденное ТС имеет износ, автомобиль 2012 года, который не может быть начислен более 50%. Соответственно для расчета размера страховой выплаты принимаю 50% от стоимости запасных частей, а именно 83 650 руб.

Таким образом, страховая выплата должна была составить 118 950 руб.

Полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Неустойка составляет: просрочка с 30.03.2017 по 29.03.2018 = 365 дней; 118 950 руб. х 1 % х 365 дней = 434 167,50 руб. Неустойка не может превышать 400 000 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 руб. Моральный вред обосновывает самим фактом грубого неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец Хачатрян Р.Н. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в его пользу страховое возмещение в сумме 31 370 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 30.03.2017 по 29.03.2018 в размере 114 500,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление судебной экспертизы -5 000 руб., расходы на юридическую помощь - 30 000 руб.

Представитель истца Хачатрян Р.Н. - Рудковская С.В., действующая на основании доверенности № от 24.05.2017 на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» Витязь М.И., действующая на основании доверенности № от 08.11.2017, требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в ДТП участвовал погрузчик, который истец использует в предпринимательских целях.

Третье лицо Брюзгин СП. в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.09.2018 постановлено: Исковые требования Хачатрян Рубика Наринбековича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Хачатрян Рубика Наринбековича страховое возмещение в размере 31 370 руб., неустойку за период с 30.03.2017 по 29.03.2018 в размере 31 370 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1318,50 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., всего 76 058,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 082,20 руб.

В апелляционной жалобе Хачатрян Р.Н. просит решение суда отменить в части снижения суммы неустойки и отказа во взыскании штрафа.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа необоснованно. Указанный судом факт использования погрузчика для личных семейных нужд или отсутствие такового не имеет никакого значения для рассмотрения указанного гражданского дела.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что использует свой автомобиль для личных целей и иногда помогает соседям. В данном случае имеются виде разовые сделки по оказанию услуг, которые не являются предпринимательской деятельностью. Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Учитывая длительность периода просрочки, а также отсутствие доводов у ответчика, который просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, снижение судом неустойки противоречит положению части первой статьи 333 ГК РФ, которая не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На доводы апелляционной жалобы представителем ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Витязь М.И. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ООО «НСГ - «Росэнерго» Витязь М.И., действующая на основании доверенности.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.03.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 5511, г.н. № 42, под управлением водителя Брюзгина С.П., XCMG LW 300F, г.н. №, под управлением собственника Хачатрян Р.Н.Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Брюзгин С.П., в действиях водителя Хачатрян Р.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Хачатрян Р.Н. причинен имущественный вред - повреждением транспортного средства XCMG LW 300F, г.н. 2400 KB 42, принадлежащего ему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности владельца обоих транспортных средств застрахован в ООО «НСГ - «Росэнерго».

09.03.2017 обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Уведомлением за № от 28.03.2017 ООО «НСГ - «Росэнерго» отказало истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов. При этом суд снизил размер подлежащий взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказал во взыскании штрафа.

Доводы жалобы Хачатрян Р.Н. связаны с несогласием о снижении размера неустойки с 114 500,50 руб. до 31 370 руб., а также отказом во взыскании штрафа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Хачатрян Р.Н. обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» 09.03.2017, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 29.03.2018. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Таким образом, с 30.03.2017 по день заявленный истцом – 29.03.2018 подлежит начислению неустойка, из расчета 31 370 руб. * 1% * 365 = 114 500,50 руб.

Предоставленная суду на основании ст. 330, ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как установлено выше, ООО «НСГ - «Росэнерго» в нарушение требований закона выплату суммы страхового возмещения по договору страхования истцу в полном объеме в установленный законом срок не произвело, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате несвоевременной выплаты неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, а также размер не выплаченного страхового возмещения (31 370 руб.), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, судебная коллегия считает, что уменьшение суммы неустойки до 31 370 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 333 ГК РФ. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих использование транспортного средства истца, которое является грузовым транспортным средством, исключительно в личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная норма Закона не ставит возможность взыскания штрафа в пользу потерпевшего физического лица в зависимость от целей использования транспортного средства этим физическим лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.

Изложенное подтверждалось и разъяснениями, данными в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых только при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа являются необоснованными и решение в указанной части подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 685 руб. (31370*50%).

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.09.2018 в части отказа во взыскания штрафа отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Хачатрян Рубика Наринбековича штраф в размере 15 685 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.М.Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

К.П. Акатьев