Решение по делу № 33-11517/2013 от 03.09.2013

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-11517/13

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КБ «Ренессанс Капитал» - Б.С. Мадьярова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года. Этим решением постановлено:

исковые требования С.В. Дусманова удовлетворить. Признать условия кредитного договора № .... от 04 мая 2012 года по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также за прием наличных средств и подключение к услуге CMC-оповещения по кредитному договору, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и С.В. Дусмановым, недействительными.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу С.В. Дусманова 78 300 рублей комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, комиссию за прием наличных средств в размере 350 рублей, комиссию за подключение к услуге CMC-оповещения в размере 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 919 рублей 38 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 659 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 2 950 рублей 58 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. Дусманов обратился в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств в общей сумме 79 300 рублей, убытков в размере 15 007 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 919 рублей 38 копеек, неустойки в размере 71 730 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с возмещением расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что 04 мая 2012 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № .... на сумму 278 300 рублей 17 копеек. Согласно условиям кредитного договора им была уплачена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 78 300 рублей, комиссия за прием наличных средств в общей сумме 550 рублей и комиссия за подключение к услуге CMC-информирования в размере 450 рублей. Указанные пункты договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил признать их недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченные им суммы, неустойку, проценты и убытки.

Определением суда от 10 апреля 2013 года производство по делу в части взыскания с ответчика пени и убытков прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец С.В. Дусманов и его представитель Н.С. Батаева в остальной части требования иска поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

В судебном заседании представитель ООО «КБ «Ренессанс Капитал» - Б.С. Мадьяров требования иска не признал, указав, что у истца было право выбора либо отказа от подключения к программе страхования.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание по извещению не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции исковые требования С.В. Дусманова удовлетворил.

Представитель ООО «КБ «Ренессанс Капитал» - Б.С. Мадьяров обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с просьбой его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылается на то, что Банк не навязывал заемщику услугу по подключению к программе страхования, данная услуга была предоставлена исключительно с письменного согласия клиента, отказ от данной услуги не мог повлиять ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение о предоставлении Банком кредита.

В связи с изложенным, представитель ответчика считает, что отсутствуют основания для взыскания комиссии за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что решение в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за подключение к услуге CMC-информирования подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору предоставления кредита № .... от 04 мая 2012 года С.В. Дусманов получил в Банке кредит в сумме 278 300 рублей сроком на 45 месяцев с уплатой 23% годовых за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере 78 300 рублей, комиссия за прием наличных средств в общей сумме 550 рублей и комиссия за подключение к услуге CMC-информирования в размере 450 рублей.

Суд первой инстанции нашел требования истца о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания указанных комиссий подлежащими удовлетворению, поскольку действия Банка нарушают требования статьи 397, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты комиссии за подключение к программе страхования как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к программе страхования кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии.

Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к программе страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

Условие о подключении истца к программе страхования и о взимании Банком комиссии за подключение к этой программе изложено в пункте 4 кредитного договора, разработанного Банком. Кредитный договор, в котором определены индивидуальные условия предоставления кредита истцу, изложен таким образом, что, соглашаясь с условиями предоставления кредита, С.В. Дусманов соглашается с подключением к программе страхования и с уплатой комиссии за подключение к этой программе.

Заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен Банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению потребительских кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены Банком в стандартной форме и могли быть приняты С.В. Дусмановым только в полном объёме, в том числе, с условиями об уплате комиссии за подключение к программе страхования, фактически истец присоединился к предложенному Банком договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, исходя из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение Банком как страхователя и выгодоприобретателя по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на С.В. Дусманова незаконно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания условий кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, по комиссии за прием наличных средств в общей сумме 550 рублей и комиссии за подключение к услуге CMC-информирования в размере 450 рублей с момента заключения недействительными.

Сумма данных платежей подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно Банк навязал истцу данные услуги и согласно графику платежей начислял проценты на сумму 78 300 рублей.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании) - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что истцу было предоставлено право выбора страховой компании. В заявлении на подключение дополнительных услуг истцом не указано собственноручное написание «согласен» на условие страхования. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что он был поставлен перед фактом того, что он застрахован, его никто не спрашивал, желает он страховаться или нет.

Суд первой инстанции посчитал, что частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании комиссии за прием наличных средств в общей сумме 350 рублей, поскольку согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Факт оплаты указанной суммы подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.9-14).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

И в данном случае прием наличных средств от истца со стороны ответчика не должен в период действия кредитного договора дополнительно оплачиваться истцом, так как он является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги.

Остальная часть комиссии за прием наличных средств, заявленная истцом, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждается.

Также суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании комиссии за подключение к услуге CMC-информирования по кредитному договору в размере 450 рублей, поскольку согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Факт оплаты указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.8).

Суд первой инстанции, основываясь на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению исходя из суммы оплаченной комиссии. После арифметических расчетов суд согласился с расчетом процентов, представленным истцом, в пределах заявленных требований в сумме 5 919 рублей 38 копеек.

Основываясь на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд первой инстанции определил размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 300 рублей.

Основываясь на требованиях статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал, что с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет 42 659 рублей 69 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что с Банка подлежит взысканию в доход государства госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 2 950 рублей 58 копеек, а также расходы на оказание юридических услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 500 рублей с учетом категории и сложности дела, продолжительности участия представителя в судебном заседании, требований разумности.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за подключение к услуге CMC-информирования по кредитному договору не может в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.

Согласно пункту 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО «КБ «Ренессанс Капитал» (далее – Общие условия), размещенных на официальном сайте банка, и действующих на дату заключения кредитного договора, услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.

Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается Банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, С.В. Дусманов ознакомлен, получил на руки и полностью согласился, о чем имеется ее подпись в договоре.

В соответствии с заявлением истца на подключение дополнительных услуг, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования.

Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.

Нахождение раздела «Подключение к программе страхования» в тексте кредитного договора, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца до заключения кредитного договора, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений пункта 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.

Согласно пункту 7.1.5 Общих условий истец вправе отказать от получения услуги по CMC-информированию.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования и в получении услуги по CMC-информированию, истцу оказаны указанные услуги, и с его счета списаны суммы комиссии.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования и о получении услуги по CMC-информированию не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за получения услуги по CMC-информирования, а, соответственно, и применения последствий недействительности сделки в этих частях, взыскания процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данным комиссиям.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО «КБ «Ренессанс Капитал» не содержит доводов о незаконности решения в части взыскании комиссии за приём наличных средств. Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку о незаконности данной услуги.

С ООО «КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию комиссия за приём наличных средств в размере 350 рублей, штраф от этой суммы в размере 175 рублей, компенсация морального вреда 100 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей и расходы на представителя в размере 500 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по данному делу в части признания условий кредитного договора № .... от 04 мая 2012 года по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, комиссии за подключение к услуге CMC-оповещения по кредитному договору недействительными, а также взыскании с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в пользу С.В. Дусманова 78 300 рублей комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, комиссии за прием наличных средств в размере 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 919 рублей 38 копеек, отменить и вынести новое решение об отказе в иске в этих частях, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать условие кредитного договора № .... от 04 мая 2012 года по уплате комиссии за прием наличных средств, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и С.В. Дусмановым, недействительным.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу С.В. Дусманова комиссию за прием наличных средств в размере 350 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи