Решение от 24.03.2015 по делу № 2-6/2015 (2-1153/2014;) от 08.05.2014

К делу № 2-6/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года      станица Динская Динского района

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Николаевой Т.П.,

при секретаре                              Петровой О.А.,

с участием:

истца Самойловой Р.Ф.,

представителя истца ФИО6,

ответчика Затыка Л.А.,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Р.Ф. к Затыка Л.А. и Селивановой Л.И. об аннулировании данных о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Затыка Л.А. и Селивановой Л.И. об аннулировании данных о местоположении границ земельных участков.

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>«А», с кадастровым номером

По данному адресу истица проживает с 1969 года. Первоначально земельный участок выделялся ее мужу для строительства жилого дома, дом был оформлен на него, ФИО8 После его смерти в 1996 году ФИО1 вступила в наследство на земельный участок и на жилой дом.

Указывает, что границы ее земельного участка никогда не изменялись и не нарушались.

В ходе оформления документов на земельный участок истица обратилась к кадастровому инженеру для осуществления межевания и постановки на государственный кадастровый учет.

При проведении кадастровых работ было выявлено, что смежные земельные участки с кадастровым номером , расположенный по <адрес>, принадлежащий Затыка Л.А., и с кадастровым номером , расположенный по <адрес> «А», принадлежащий Селивановой Л.И., поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровой ошибкой. Координаты этих земельных участков не соответствуют фактическому расположению, в результате чего произошла накладка принадлежащего истцу земельного участка.

Осуществление кадастрового учета земельного участка Самойловой Р.Ф. приостановлено, поскольку земельные участки ответчиков уже поставлены на кадастровый учет, однако они не обращаются самостоятельно в орган кадастрового учета с просьбой внести уточненные (исправленные) сведения о земельных участках и не представляют соответствующие документы о межевании и о внесении изменений в правоустанавливающие документы.

Техническое исправление координат характерных точек объектов недвижимости, которые пересекаются с искомым земельным участком не представляется возможным.

Просит суд обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КК аннулировать данные о местоположении границ земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости по земельным участкам: с кадастровым номером , расположенным по <адрес>, принадлежащим Затыка Л.А., и с кадастровым номером , расположенным по <адрес> «А», принадлежащим Селивановой Л.И.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Затыка Л.А. представила суду возражения, в которых иск не признает, по следующим основаниям:

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, поставлен на государственный кадастровый учет, границы определены и установлены на местности, определена их фактическая площадь.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Затыка Л.А. считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, пояснила суду, что участок Затыка Л.А. поставлен на кадастровый учёт неверно, акт согласования границ она не подписывала. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца, ФИО9, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, поддержала позицию своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в тексте заявления, и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что ее доверитель имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, который зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Границы между участками сторон и межевая граница не нарушены. В 2014 году истица начала оформлять документы на домовладение, согласно заключению кадастрового инженера, ее земельный участок невозможно поставить на кадастровый учет из-за имеющейся кадастровой ошибки. Просила аннулировать данные о местоположении границ земельных участков ответчиков.

Ответчик Затыка Л.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что при постановке земельного участка на кадастровый учет, Самойлова Л.И. лично подписывала акт согласования. Спор возник из-за небольшого участка земли, на котором расположен навес. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика, ФИО7, поддержала позицию своего доверителя. Пояснила суду, что у Затыка Л.А. имеется свидетельство о праве на наследство с 1996 года, когда границы не были установлены, свидетельство о государственной регистрации права собственности она оформила в 2010 году. Ограждение не передвигалось, истица знала об установлении границ и не возражала. Сведения о границах внесены в государственный кадастр по заявлению Затыка Л.А., земельный участок вписан, как ранее учтенный, межевой план соответствует требованиям законодательства и не содержит сведений о наличии письменных возражений по установлению смежной границы с Самойловой Р.Ф. Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой установлено, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами 31 и 32 не соответствуют правоустанавливающим документам, фактически их площади больше. Утверждения истца по оспариванию части земельного участка, находящегося в собственности Затыка, согласно сведениям ГКН, а фактически – Самойловой, опровергается представленными документами. Считает, что нет оснований полагать, что права истца нарушены. Проведенное межевание истцом не оспаривается. Просила в иске отказать, поскольку истцом неверно выбран способ защиты права.

Ответчик Селиванова Л.И., ее представитель ФИО11, представитель третьего лица, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, возражений на иск, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

От представителя Селивановой Л.И. поступили телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие, просила принять решение в соответствие с законом.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший в рамках настоящего дела судебную землеустроительную экспертизу, ФИО4, которая пояснила, что границы земельных участков «А» и по <адрес> в ст<адрес> не соответствуют кадастровым и правоустанавливающим документам, у Селивановой меньше площадь участка. Полагает, что при проведении межевания кадастровый инженер не выезжал на место. Расположение всех границ не соответствует действительности, установить их не представляется возможным, кроме как по согласованию сторон.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражении на иск, допросив эксперта, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ч. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истец имеет право на защиту своих земельных интересов путем исправления кадастровой ошибки и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 28 вышеуказанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу положений ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено принятие органом кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях решения о необходимости устранения такой ошибки.

Как установлено судом, Самойлова Р.Ф. является собственником земельного участка, площадью 546 кв.м, расположенного по <адрес>, «А» в ст. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Главы администрации ст. <адрес> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. – т. 1 л.д. 23, 25, 26, 28-30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному на основании Постановления главы администрации ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления главы администрации Динского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 876 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 55, 56, 67).

Земельный участок, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером , площадью 876 кв.м (л.д. 58).

Селивановой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес> «А», ст. <адрес>, площадью 806 кв.м., кадастровый номер (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АМ - л.д. 185).

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН , расположенного по <адрес> в <адрес>, была обнаружена кадастровая ошибка в местоположении земельных участков с КН по <адрес> и с КН по <адрес> А в ст. <адрес>. Установлено, что границы этих земельных участков не соответствуют фактическим заборам и ограждениям, выявлены накладки на земельный участок № по ул. <адрес>. Выявленные кадастровые ошибки невозможно устранить без заявлений собственников (т.1 л.д. 7, 8).

Согласно представленного в материалы дела решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Затыка Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Самойловой Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ. Назначенная по делу экспертиза не дала ответов на поставленные мировым судьей вопросы в связи с отсутствием дополнительной документации, недостаточными данными первичной инвентаризации (т.1 л.д. 19-22).

Самойловой Р.Ф. были согласованы границы земельного участка по <адрес>А с соседними землепользователями, о чём в дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., при этом расстояние между точками Н2 и Н3 составляет 15,4 м (т.1 л.д. 31).

Карта (план) границ земельного участка истца, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ., содержит данные, отличающиеся от сведений о границах 1996г (т.1 л.д. 32).

Данные о границах земельного участка № по <адрес> ст. <адрес>, из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. также отличаются от предыдущих.

В декабре 2009г. приостановлен кадастровый чет, а в марте 2010г. Самойловой было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку одна из границ её земельного участка пересекает одну из границ другого участка, акт согласования ответчиками не подписан (т.1 л.д. 132, 134, 146, 147).

Затыка Л.А. осуществила государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка по <адрес> ст. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., при этом акт согласования подписан смежными землепользователями, в том числе и Самойловой Р.Ф. (т.1 л.д. 173).

В рамках настоящего дела была проведена судебная комплексная землеустроительная и дополнительная экспертизы, согласно выводам которых:

- сведения о границах земельного участка в правоустанавливающих документах, а также в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, т.е. границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Определить соответствие расположения существующих границ с правоустанавливающими документами земельного участка по адресу: <адрес> не предоставляется возможным.

Расположение существующих границ земельного участка по адресу: <адрес>, ст<адрес>, <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам.

Фактические размеры и координаты углов поворотов границ земельного участка № по <адрес> ст. <адрес> не соответствуют размерам и координатам углов поворотов границ земельного участка по данным ГКН.

- Границы по данной первичной инвентаризации не соответствуют фактическим границам земельного участка № по <адрес> ст. <адрес>. Фактические границы земельного участка также не соответствуют землеотводным документам.

Расположение фактических границ земельного участка не соответствует границам по данным первичной технической документации.

В материалах дела отсутствуют землеотводные документы с установленными границами земельного участка, по адресу: ст. <адрес>, <адрес>, в связи с чем, не предоставляется возможность сравнить ах с фактическими границами.

Расположение фактических границ земельного участка по адресу: ст. <адрес>, <адрес>А, не соответствует границам по данным первичной технической документации. Фактические границы земельного участка также не соответствуют землеотводным документам.

- Определить границу между земельными участками № и по <адрес> ст. <адрес> согласно представленным документам технически не возможно.

Граница между земельными участками № и по <адрес>, а также № по <адрес> ст. <адрес> необходимо восстановить согласно чертежа по координатам от т. 18 до т. 30. Тыльная сторона участка № по <адрес> ст. <адрес> подлежит восстановлению по координатам т. 31-т. 32, для чего необходимо обратиться в специализированные службы по решению данного вопроса.

- Площади земельных участков № и по <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка № по <адрес> не соответствует правоустанавливающему документу, фактическая площадь земельного участка меньше площади участка, согласно сведениям ГКН на 52 кв.м.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 52, 53, 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ, смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено в судебном заседании кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером , расположенным по <адрес>, принадлежащим Затыка Л.А., и с кадастровым номером , расположенным по <адрес> «А», принадлежащим Селивановой Л.И. осуществлен в соответствии с действующим законодательством; ранее границы земельных участков установлены не были и подлежали уточнению при межевании; по результатам межевания их площади не увеличились.

Результаты межевания указанных земельных участков истицей не оспариваются.

Доводы истца и её представителя о том, что акт согласования границ земельного участка Затыка Л.А. Самойлова Р.Ф. не подписывала, судом не принимаются, поскольку достоверных доказательств этого не представлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

В соответствие с общими принципами Российского законодательства, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившихся в суд лиц.

Фактически, между Самойловой Р.Ф. и Затыка Л.А. имеет место спор о праве на часть земельного участка, по которому проходит водопровод, а не устранение кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленное требование об аннулировании границ земельных участков удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражения Затыка Л.А. содержат заявление о применении срока исковой давности.

Решением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Самойловой Р.Ф. отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка по <адрес>А ст. <адрес>, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., по истечении установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в части требований, предъявленных к Затыка Л.А..

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ без предварительной оплаты расходов в полном объеме, возложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ. на стороны в равных долях.

Согласно ходатайству эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сторонам надлежало оплатить по <данные изъяты> рублей за производство экспертизы. Оплата произведена Самойловой Р.Ф., ответчики от оплаты уклонились.

Поскольку Затыка Л.А. и Селиванова Л.И. не произвели своевременно оплату за проведение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с них в пользу ИП ФИО4 по <данные изъяты> рублей, обязав перечислить указанную сумму на расчетный счет ИП (т.1 л.д. 211).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

2-6/2015 (2-1153/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Самойлова Раиса Федоровна
Ответчики
Филиппов Иван Герасимович
Селиванова Лариса Ивановна
Затыка Любовь Александровна
Другие
Завгородняя Л.Н.
Баша Н.В.
Селиванова Л.А.
Суд
Динской районный суд Краснодарского края
Дело на сайте суда
dinskoy.krd.sudrf.ru
08.05.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.05.2014Передача материалов судье
12.05.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.05.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.06.2014Подготовка дела (собеседование)
05.06.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.06.2014Предварительное судебное заседание
01.07.2014Предварительное судебное заседание
08.07.2014Подготовка дела (собеседование)
08.07.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.08.2014Судебное заседание
07.10.2014Производство по делу возобновлено
08.10.2014Судебное заседание
10.12.2014Производство по делу возобновлено
10.12.2014Судебное заседание
10.03.2015Производство по делу возобновлено
19.03.2015Судебное заседание
23.03.2015Судебное заседание
24.03.2015Судебное заседание
24.03.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2015Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
17.07.2015Изучение поступившего ходатайства/заявления
29.07.2015Судебное заседание
04.08.2015Судебное заседание
13.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
19.02.2016Дело оформлено
19.02.2016Дело передано в архив
20.08.2018Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
21.08.2018Изучение поступившего ходатайства/заявления
30.08.2018Судебное заседание
06.09.2018Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
24.03.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее