Решение по делу № 22-2028/2023 от 10.10.2023

Судья К.С.А.             Дело № 22-2028/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017566-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                              2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Верхнёвой Л.Ю.,

судей Мищенко С.В. и Ратных Е.С.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденной Смирновой Л.А. и ее защитника - адвоката Котова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Смирновой Л.А. и адвоката Котова Ю.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Смирновой Л.А. и в ее защиту адвоката Котова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Битарова В.М., полагавшего приговор подлежащим изменению,

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2023 года

Смирнова Людмила Александровна, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судима:

- 27.09.2013 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.05.2014 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228, ч.2 ст.232 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 10.05.2018;

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 10.11.2021 по 05.04.2022, с 18.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Смирнова Л.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Смирнова Л.А. признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова Л.А. выражает несогласие с приговором, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку она не отрицала факт приобретения и хранения ею наркотического средства, указание суда о частичном признании ею вины является неверным. Отмечает, что добровольно выдала наркотическое средство, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности. Также полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое не повлекло тяжких последствий, а совокупность смягчающих обстоятельств позволяла применить при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, не принял во внимание, что, находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение длительного времени, она не допускала нарушений, не совершала правонарушений и преступлений, не употребляет наркотические средства, трудоустроена, в связи с чем перестала представлять опасность для общества. Просит приговор отменить, освободить ее от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, либо приговор изменить и назначить ей наказание с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Котов Ю.В. указывает, что выводы суда о виновности Смирновой Л.А. в совершении преступления, об отсутствии в ее действиях добровольной выдачи наркотических средств, о частичном признании ею вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает приговор постановленным на основании недопустимых доказательств и несправедливым в части назначенного Смирновой Л.А. наказания.

В обоснование указывает, что Смирнова Л.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицала, что заказала, оплатила, извлекла из тайника, хранила для собственного потребления наркотическое средство, то есть фактически полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, однако суд в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства учел лишь частичное признание вины.

Обращает внимание, что Смирнова Л.А. добровольно сообщила о местонахождении тайника, то есть добровольно выдала наркотическое средство, что подтверждается временным разрывом между окончанием осмотра <адрес> и началом осмотра подъезда <адрес>, который составляет ..., отсутствием при осмотре подъезда специалиста-кинолога и служебной собаки, и свидетельствует об отсутствии у оперативных сотрудников намерений осматривать указанный подъезд и принадлежащие Смирновой Л.А. комнаты. По мнению защитника, содержание объяснения Смирновой Л.А. не свидетельствует о его получении после прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, из показаний Смирновой Л.А. и свидетеля Р.Д.С. следует, что после завершения осмотра квартиры Смирнова была доставлена в управление по контролю за незаконным оборотом наркотических средств, где ее опрашивал сотрудник полиции Ч.М.М., при этом последний в судебном заседании не допрашивался. Не опровергают показания Смирновой Л.А. о сообщении ею сотрудникам полиции местонахождения наркотического средства и показания понятых К.М.И. и В.Е.В., поскольку они не смогли пояснить, в какой момент было сделано фото, на котором Смирнова Л.А. показывает на радиатор, но в тоже время фотографирование изъятых предметов производилось у них на глазах, и никакие другие помещения, кроме радиатора, сотрудники полиции не осматривали. Автор жалобы обращает внимание, что Смирнова Л.А. подозревалась в незаконном сбыте наркотических средств, однако осмотр или обыск в принадлежащих Смирновой Л.А. комнатах <адрес> не проводились.

Также отмечает, что фотографии №№... фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия - лестничного марша от <ДАТА> и показания свидетеля Р.Д.С. не опровергают доводы стороны защиты о том, что первоначальное содержание конверта, в который были помещены изъятые предметы, подверглось изменению, поскольку качество фотографий не позволяет сделать однозначный вывод о наличии матерчатой салфетки; электронные носители указанных фотографий, в нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу осмотра не приложены, в судебном заседании не исследовались; протокол осмотра в ходе судебного следствия предъявлялся Р.Д.С., К.М.И., В.Е.В., при этом каждый подтвердил соответствие предметов, которые были фактически изъяты в ходе осмотра тем, которые указаны в протоколе осмотра, а именно - 5 свертков из изоленты красного цвета в пачке из-под сигарет «...», за исключением В.Е.В., который пояснил, что изолента была синего или зеленого цвета, однако какая-либо салфетка, согласно протоколу осмотра, не изымалась.

Указывает, что Смирнова Л.А. предоставила подробную информацию об обстоятельствах заказа и оплаты наркотического средства, добровольно сообщила место его нахождения, что, в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, являлось основанием освобождения ее от уголовной ответственности, как добровольно сдавшую наркотическое средство, однако показания Смирновой Л.А. в данной части судом необоснованно расценены как способ защиты.

Адвокат считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми: протокола осмотра жилища по адресу: <адрес>, протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, протокола личного досмотра Смирновой Л.А., которые составлены в рамках проведения ОРМ в отсутствие защитника, то есть в нарушение требований ст.144 УПК РФ и вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»; изъятых по адресу: <адрес> 5 свертков из изоленты красного цвета, пачки из-под сигарет «...»; изъятого в ходе личного досмотра Смирновой Л.А. сотового телефона марки «...», показаний Смирновой Л.А., данных ею при допросе в качестве подозреваемой <ДАТА>, поскольку на момент допроса Смирнова Л.А. находилась в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №... от <ДАТА>.

Кроме того, адвокат считает приговор несправедливым, полагая, что суд назначил Смирновой Л.А. наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое не повлекло и не могло повлечь за собой каких-либо тяжких последствий, поскольку наркотическое средство было приобретено для личного потребления; не признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, показания Смирновой Л.А. о том, что она сделала необходимые выводы, а также в качестве обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления - письменное согласие Смирновой Л.А. на осмотр квартиры по адресу: <адрес>, добровольную выдачу предметов, которые были изъяты в ходе осмотра, добровольную выдачу наркотического средства, что в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами позволяло назначить наказание с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. При назначении наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, судом не принято во внимание, что после изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведения Смирнова ее нарушений не допускала, не совершала правонарушений и преступлений, что свидетельствует о возможности ее исправления без изоляции от общества.

Также адвокат указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих вину Смирновой Л.А., судом необоснованно приведены в приговоре показания свидетеля К.М.И., данные им на предварительном следствии, поскольку в ходе его допроса в судебном заседании указанные показания не оглашались.

Кроме того, суд, по мнению защитника, принял необоснованное решение о конфискации принадлежащего Смирновой Л.А. сотового телефона марки «...», поскольку виновной в использовании данного телефона при приобретении и хранении наркотического средства она не признана.

Просит исключить из приговора показания свидетеля К.М.И. на предварительном следствии, отменить приговор в части конфискации принадлежащего Смирновой Л.А. сотового телефона марки «...», оправдать Смирнову Л.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с не установлением первоначального содержимого вещества, изъятого при осмотре подъезда <адрес>, с признанием за ней права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме, полагая постановленный приговор по существу законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Смирновой Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Смирновой Л.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом доводы осужденной и ее защитника об иных фактических обстоятельствах дела тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Р.Д.С. следует, что в связи с наличием оперативной информации о причастности Смирновой Л.А. к незаконному обороту наркотических средств, <ДАТА> в отношении нее проводилось оперативно-розыскное мероприятие «...», в ходе которого было установлено, что Смирнова на автомобиле такси проследовала в район <адрес> и <адрес>, где на некоторое время отлучалась из автомобиля, затем, приехав в город и выйдя на остановке «...», направилась к дому <адрес>, где зашла в подъезд и находилась там около 10 минут, поднявшись до 3го этажа, однако в квартиры не заходила, что было установлено не только визуальным наблюдением, но и посредством специальной техники; после чего вернулась в автомобиль и проехала по месту проживания к дому <адрес>. <ДАТА> наблюдение за Смирновой было продолжено, на <адрес> она была задержана и доставлена в отдел полиции, где в ходе ее личного досмотра изъяты сотовые телефоны, после чего проведен осмотр квартиры по месту жительства Смирновой, в ходе которого изъяты электронные весы, полимерные пакетики, изолента, системный блок компьютера. Затем был проведен осмотр подъезда <адрес>, где в радиаторе между вторым и третьим этажами обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой в салфетке находилось 5 свертков, перемотанных изолентой. О месте нахождения наркотических средств Смирнова не поясняла.

Согласно показаниям свидетеля Р.М.В., ею в присутствии понятых был проведен личный досмотр Смирновой Л.А., в ходе которого изъяты два сотовых телефона, о чем составлен соответствующий протокол, замечаний к которому участники досмотра, в том числе непосредственно Смирнова Л.А., которая не давала пояснений о тайниках наркотических средств, не имели.

Указанное объективно подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными в уголовное дело в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, протоколом личного досмотра Смирновой Л.А., проведенного <ДАТА> в период времени с 15:00 до 15:20, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны «...» и «...», при этом Смирнова Л.А. собственноручно подтвердила принадлежность ей указанных телефонов; показаниями свидетелей П.О.И. и П.М.С., участвовавшими в качестве понятых при производстве личного досмотра Смирновой Л.А., которые подтвердили правильность отраженных в протоколе сведений, а также пояснили, что при производстве досмотра Смирнова каких-либо претензий к сотрудникам полиции не предъявляла, об их неправомерных действиях не заявляла, сведений о наркотических средствах не сообщала; протоколом осмотра <адрес>, проведенным <ДАТА> в период времени с 16:30 до 17:05 с участием и с согласия Смирновой Л.А., в ходе которого изъяты электронные весы, изолента красного и синего цвета, пакеты «зип-лок», системный блок компьютера; протоколом осмотра подъезда <адрес>, проведенного <ДАТА> в период времени с 19:15 до 19:30 с участием Смирновой Л.А., в ходе которого за батареей на площадке между 2 и 3 этажом обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «...» с 5 свертками в изоленте красного цвета; а также показаниями свидетелей В.Е.В. и К.М.И., участвовавшими в качестве понятых при осмотре подъезда <адрес> и подтвердивших зафиксированные в протоколе сведения, при этом в судебном заседании данные свидетели пояснили, что пачка из-под сигарет со свертками внутри была обнаружена в секциях батареи отопления сотрудниками полиции самостоятельно, присутствующая при осмотре девушка какой-либо информации о ее местонахождении сотрудникам полиции не сообщала.

Согласно заключению эксперта, вещество в 5 свертках, изъятых в ходе осмотра подъезда <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой ... гр.

Будучи допрошенной ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой <ДАТА> Смирнова Л.А. показала, что, желая приобрести наркотическое средство для личного употребления, <ДАТА> через свой сотовый телефон выбрала выгодное предложение на соответствующем сайте, оплатила покупку, после чего его ей пришло сообщение с изображением участка местности и его координатами - в районе <адрес>, недалеко от <адрес>, куда она поехала на такси и, пройдя по указанным координатам, обнаружила и подняла закладку в черной изоленте. Распаковав сверток, она увидела белую салфетку, в которую были завернуты 5 свертков в красной изоленте. Она взяла эти 5 свертков и вместе с салфеткой положила в пустую пачку из-под сигарет «...», которая была при ней. На такси она проехала на <адрес>, при этом, вышла из такси на остановке «...» и дошла пешком до указанного дома, где в подъезде спрятала пачку из-под сигарет с находящимися внутри свертками с наркотическими средствами между секциями радиатора на площадке между 2 и 3 этажами, намереваясь забрать их на следующий день, после чего на такси уехала по месту жительства.

Указанные обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств Смирнова Л.А. подтвердила и при допросах в качестве обвиняемой <ДАТА> и <ДАТА>, проведенных с участием защитника адвоката Котова Ю.В.

Оценив эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирновой Л.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, переквалифицировав ее действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивированные суждения относительно недоказанности предъявленного Смирновой Л.Н. обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и необходимости переквалификации ее действий на ч.2 ст.228 УК РФ, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты в целом не оспариваются, и с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела в ходе судебного следствия не установлено, данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суде не представлено.

Вопреки доводам адвоката, доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденной, данные ею на первоначальном этапе расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, полностью согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Р.Д.С., подтвердившего наличие оперативной информации о причастности Смирновой Л.А. к незаконному обороту наркотических средств, проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых данная информация нашла свое подтверждение.

Доводы осужденной и адвоката о вынужденном характере признательных показаний вследствие оказания на Смирнову Л.А. психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, а также о нахождении ее в момент допроса в качестве подозреваемой <ДАТА> под воздействием наркотических средств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям защитника, результаты химико-токсикологического исследования биоматериала Смирновой Л.А. не свидетельствуют о проведении ее допроса <ДАТА> с нарушением требований законодательства. Так, как следует из проведенного в отношении Смирновой Л.А. <ДАТА> в 20:10 акта медицинского освидетельствования, Смирнова Л.А. ориентирована правильно, контактна, ее сознание не помрачено, координация движений и речь не нарушены. Перед допросом Смирновой Л.А. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также возможность использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката Котова Ю.В., с которым, как следует из протокола, Смирновой Л.А. была предоставлена возможность свидания наедине и конфиденциально до начала допроса, относительно состояния здоровья Смирнова Л.А. пояснила, что чувствует себя хорошо и полностью осознает суть происходящего, показания дает добровольно. Из протокола допроса видно, что на состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств или иное болезненное состояние здоровья, ни Смирнова Л.А., ни ее защитник в ходе допроса не ссылались, Смирнова Л.А. давала полные и развернутые показания, сообщая о деталях, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов. Подтвердив правильность внесенных в протокол показаний без каких-либо замечаний со своей стороны относительно процедуры допроса, состояния здоровья Смирновой Л.А. либо существа внесенных в протокол показаний, и подозреваемая, и ее защитник удостоверили указанный факт своими подписями. Правильность указанных в протоколе допроса от <ДАТА> сведений Смирнова Л.А. подтвердила и в ходе ее дополнительного допроса в качестве обвиняемой <ДАТА>, проведенного также с участием адвоката Котова Ю.В. В суде апелляционной инстанции адвокат Котов Ю.В. также пояснил, что в ходе допроса <ДАТА> Смирнова Л.А. адекватно отвечала на вопросы следователя и рассказывала об обстоятельствах содеянного, лишь по прошествии некоторого времени в связи с ночным временем и длительностью допроса заявила об усталости, в связи с чем допрос был закончен. При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Котова Ю.В. о нахождении Смирновой Л.А. в момент допроса <ДАТА> в состоянии наркотического опьянения и невозможности последней в силу данного состояния осознавать суть происходящего и отдавать отчет своим действиям, судебная коллегия признает неубедительными.

Позиция осужденной, заявившей о применении недозволенных методов ведения следствия спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, в течение которого Смирнова Л.А. неоднократно допрашивалась с участием адвоката Котова Ю.В. и в ходе допросов существенным образом свои первоначальные показания не изменяла, обоснованно расценена судом критически.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Смирновой Л.А. проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты надлежащим образом были отражены в оперативно-служебных документах, в установленном порядке по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представлены следователю, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а потому в силу ст.89 УПК РФ правильно использованы в процессе доказывания.

Получение сотрудниками полиции информации о причастности Смирновой Л.А. к незаконному обороту наркотических средств, равно как и выявление факта приобретения ею наркотического средства, не влекло обязательного и незамедлительного пресечения ее деятельности, как об этом необоснованно полагает адвокат, а дальнейшее проведение оперативно-розыскного мероприятия соответствовало задачам, установленным в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ. При этом определение тактики проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая момент их окончания и необходимость вмешательства в наблюдаемые события, относится к исключительной компетенции органов, проводящих такие мероприятия. Избранная сотрудниками полиции тактика оперативно-розыскного мероприятия исключала всякое побуждение Смирновой Л.А. к противоправной деятельности, а сводилась лишь к фиксации объективных событий, при этом отсутствие в материалах дела сведений о фото-видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о том, что данное мероприятие не проводилось, поскольку на сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность не возлагается обязанность во всех случаях раскрывать сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах. Само по себе отсутствие таких сведений не препятствует проверке и оценке результатов оперативно-розыскных мероприятий в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что и было сделано судом первой инстанции.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами как протокола личного досмотра Смирновой Л.А. и протоколов проведенных с ее участием осмотров <адрес> и подъезда <адрес>, так и изъятых в результате их проведения предметов, не имеется, поскольку нарушений требований закона при проведении указанных процессуальных и следственных действий и изъятии предметов, впоследствии признанных вещественными доказательствами, не допущено. Проведение до возбуждения уголовного дела осмотров мест происшествия, как неотложных следственных действий, направленных на закрепление результатов оперативно-розыскной деятельности, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Осмотр квартиры по месту проживания Смирновой Л.А. был произведен с ее согласия, что подтверждается наличием в материалах дела письменного заявления последней и не оспаривается осужденной, перед началом осмотра всем участвующим лицам, в том числе Смирновой Л.А., разъяснены права и обязанности, что подтверждается их подписями в протоколе, при этом каких-либо ходатайств у Смирновой Л.А., а также замечаний от участвующих лиц ни к порядку проведения осмотра, ни к существу занесенных в протокол сведений, не имелось.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований полагать о фальсификации результатов проведенного осмотра подъезда <адрес>, не имеется. Оценив в совокупности содержание протокола осмотра, показания непосредственно проводившего осмотр свидетеля Р.Д.С. о порядке его производства и составлении соответствующего протокола, свидетелей В.Е.В. и К.М.И., участвовавших в осмотре в качестве понятых и подтвердивших не только достоверность изложенных в протоколе сведений, но и факт фотофиксации хода осмотра и упаковки изъятых предметов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия и влекущих признание указанного доказательства недопустимым, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Порядок проведения осмотра, предусмотренный ст.ст.176, 177 УПК РФ, соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, который в целом отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, при проведении осмотра участвовали понятые. Кроме того, были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, применялось фотографирование, составлялась фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью протокола, на которой матерчатая салфетка со свертками из изоленты отчетливо зафиксирована, несмотря на утверждения адвоката Котова Ю.В. об обратном. Изъятые в ходе осмотра предметы были надлежащим образом упакованы, что следует из протокола осмотра и подтверждается показаниями свидетелей, представлены на предварительное исследование, в справке о проведении которого отражено соответствующее протоколу осмотра описание упаковки и ее целостность, при вскрытии упаковки была извлечена пачка из-под сигарет с находящимися внутри матерчатой салфеткой и 5 свертками из изоленты. Помещение приобретенных свертков с наркотическим средством в матерчатую салфетку и пачку из-под сигарет «...» следует также и из показаний Смирновой Л.А., данных на первоначальном этапе расследования, а также из ее объяснений от <ДАТА>, исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе осмотра указания на матерчатую салфетку, при наличии данных сведений в фототаблице, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость данного доказательства. Оснований полагать, что в ходе осмотра было обнаружено не то вещество, которое приобрела Смирнова Л.А. либо, что на исследование были представлены иные, нежели изъятые в ходе осмотра, предметы, на что обращает внимание сторона защиты, не имеется.

Как следует из материалов дела, нарушения п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ не допущено, защитник предоставлен Смирновой Л.А. с момента ее задержания <ДАТА> в 00:45. Из протоколов личного досмотра Смирновой Л.А., проведенного <ДАТА> в период времени с 15:00 до 15:20, осмотра <адрес>, проведенного <ДАТА> в период времени с 16:30 до 17:05, подъезда <адрес>, проведенного <ДАТА> в период времени с 19:15 до 19:30, а также показаний свидетелей Р.Д.С., К.М.И., В.Е.В., Р.М.В., П.О.И., П.М.С., следует, что Смирнова Л.А, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении ей защитника, не заявляла. Доводы адвоката об обязательном, без заявления лицом соответствующего ходатайства, предоставлении защитника на данном этапе производства по уголовному делу основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона.

Не могут быть признаны состоятельными доводы осужденной и ее защитника о наличии в действиях Смирновой Л.А. добровольной выдачи наркотических средств, изъятых в ходе осмотра подъезда <адрес>.

В соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ изъятие наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств. То есть, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как видно из материалов уголовного дела, после того, как Смирнова Л.А. была остановлена сотрудниками полиции, у нее не имелось реальной возможности распорядится приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению, и доводы адвоката о временном промежутке между осмотром квартиры по месту жительства Смирновой Л.А. и осмотром подъезда, в ходе которого, по мнению защитника и было получено объяснение Смирновой Л.А., отсутствии специалиста-кинолога при производстве осмотра подъезда и невозможности обнаружения наркотических средств в радиаторе отопления без указания на их местонахождение непосредственно Смирновой Л.А., непроведение осмотра комнат по месту регистрации осужденной, указанных обстоятельств не опровергают. Сотрудники правоохранительных органов располагали информацией об участии Смирновой Л.А. в незаконном обороте наркотических средств, проводили оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было установлено посещение Смирновой Л.А. в вечернее время <ДАТА> подъезда <адрес>, и соответственно, предполагали нахождение наркотических средств по указанному адресу, что нашло свое подтверждение по результатам проведенного осмотра, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. Указанные обстоятельства исключают возможность прекращения уголовного дела на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ, а признательные показания осужденной об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, данные, в том числе, и при получении с нее объяснения <ДАТА>, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и было учтено судом в качестве смягчающего наказания Смирновой Л.А. обстоятельства. То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции Ч.М.М. по обстоятельствам получения им объяснения Смирновой Л.А. также не ставит под сомнение обоснованность ее осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной. Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены как в отдельном постановлении по итогам предварительного слушания, так и в протоколе судебного заседания, при этом с выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о неправильном изложении в протоколе судебного заседания показаний допрашиваемых лиц, а также о неполноте протокола судебного заседания. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, не противоречат аудиозаписи судебного заседания, в том числе, и в части изложения показаний свидетеля К.М.И. Замечания адвоката Котова Ю.В. на протоколы судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ и частично удовлетворены, в остальной части протоколы судебного заседания соответствуют действительности, в них полно и объективно отражен весь ход судебного заседания, подробно приведены показания допрашиваемых лиц, при том, что дословное воспроизведение выступлений сторон законом не предусмотрено. Оснований для признания вынесенного по результатам рассмотрения замечаний постановления судьи от <ДАТА> в той части, где отклонены замечания на протокол судебного заседания, необъективным, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы, связанные с назначением наказания Смирновой Л.А. судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в даче объяснений и признательных показаний, состояние здоровья, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

При этом, вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного признания вины, с чем судебная коллегия, проанализировав показания Смирновой Л.А. в ходе всего производства по уголовному делу, соглашается. Как следует из материалов дела, давая на первоначальном этапе производства по делу признательные показания по обстоятельствам приобретения и хранения наркотических средств, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они в полном объеме согласуются с иными исследованными доказательствами, в дальнейшем Смирнова Л.А. изменила свои показания, и, заявляя о применении недозволенных методов ведения следствия, имея цель, по мнению судебной коллегии, опорочить собранные на первоначальном этапе доказательства с целью избежания уголовной ответственности, указывала, в частности, об иной упаковке, объеме и составе приобретенных ею наркотических средств, нежели изъятых и направленных на исследование, не изменила данную позицию Смирнова Л.А. и в суде апелляционной инстанции, фактически заявив, что сотрудниками полиции в подъезде <адрес> изъято иное наркотическое средство, нежели приобретенное ею. Не умаляя предоставленное законом право осужденной защищаться от предъявленного обвинения любыми средствами и способами, не запрещенными законом, судебная коллегия при таких обстоятельствах тем не менее не находит оснований полагать, что Смирнова Л.А. в полном объеме признала свою вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для признания в качестве смягчающих наказание Смирновой Л.А. обстоятельств, приведенных адвокатом в апелляционной жалобе, а именно, отсутствия тяжких последствий от преступления в связи с приобретением наркотического средства для личного приобретения, заявление Смирновой Л.А. о сделанных ею выводах от содеянного, письменного согласия на осмотр квартиры по месту жительства, при этом исходит из положений ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которым учет в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания каких-либо иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, приняты во внимание при назначении наказания, позиция Смирновой Л.А. на первоначальном этапе расследования уголовного дела признана в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Ввиду наличия в действиях Смирновой Л.А. отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, принимая во внимание при этом, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Смирновой Л.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, являются правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, а наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката, суд в полной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, принял во внимание положительные данные о личности Смирновой Л.А., в том числе, сведения о ее трудоустройстве и характеристике по месту работы, приведя их в приговоре. Были известны суду и сведения о надлежащем поведении Смирновой Л.А. в период нахождения ее на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при ином поведении осужденной была бы изменена на более строгую в порядке ст.110 УПК РФ. Вместе с тем, изложенные обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Смирновой Л.А. не являются безусловным основанием для назначения ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Ссылка адвоката на судебную практику по иному уголовному делу, никак не связанному с уголовным делом в отношении Смирновой Л.А., не может служить основанием для изменения приговора, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из осужденных индивидуально.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Смирновой Л.А. наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его смягчению и применению ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, полагая, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ его целей и исправлению осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором Смирновой Л.А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, в том числе сотового телефона марки «...», изъятого у Смирновой Л.А., разрешена на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Исследованными доказательствами установлено, что указанный телефон принадлежит осужденной и использовался ею в ходе совершения преступления, за которые она осуждена, в связи с чем оснований для возвращения его Смирновой Л.А. в порядке п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в приговоре суд сослался на данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля К.М.И. (т....), как на доказательства вины Смирновой Л.А., однако, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства по делу эти показания не оглашались и судом не исследовались, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на данные доказательства. Вместе с тем, исключение их из перечня доказательств не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся и изученных судом доказательств, является достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.     

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2023 года в отношении Смирновой Людмилы Александровны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля К.М.И. (т....).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котова Ю.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Смирновой Л.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: