Решение от 19.03.2024 по делу № 33-455/2024 от 29.01.2024

Судья Смирнов С.А. дело <№>

дело <№>

УИД 12RS0003-02-2023-005521-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2023 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2023 года постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Головина И. С. недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 63540 руб., неустойку за период с 28 марта 2022 года по 11 сентября 2023 года в размере 351376 руб. 20 коп, неустойку за период с 12 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 635 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, но не более 17473 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31770 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 16500 руб., почтовые расходы в общем размере 417 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 7649 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин И.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 63540 руб., неустойки за период с 28 марта 2022 года по 11 сентября 2023 года в размере 351376 руб. 20 коп., неустойки за период с 12 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 635 руб. 40 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 417 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Панова В.М., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 89400 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 152940 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 63540 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2023 года в удовлетворении требований Головина И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, просит снизить неустойку, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка, превышающая размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствуют обстоятельствам дела. Взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Головина И.С.Гвоздев Д.М. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Панова В.М.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Панова В.М. – в САО «РЕСО-Гарантия».

3 марта 2022 года истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 11 марта 2022 года, выполненным ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152940 руб., с учетом износа – 89400 руб.

23 марта 2022 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 89400 руб., возместил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

9 июня 2023 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 63540 руб., возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., выплатить неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 28 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 70 руб. в день, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 653 руб. 40 коп. в день.

Страховщик возместил истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., выплатил неустойку за нарушение срока оплаты услуг аварийного комиссара в размере 31150 руб.

Письмом от 14 июня 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2023 года в удовлетворении требований Головина И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63540 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31150 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (63540 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 351376 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 635 ░░░. 40 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 17473 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400000 ░░░. (31150 ░░░. + 351376 ░░░. 20 ░░░. + 17473 ░░░. 80 ░░░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.

.

33-455/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Головин Игорь Сергеевич
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах филиал в Республике Марий Эл
Другие
АНО СОДФУ
Мишакова Дарья Андреевна
Панов Владимир Михайлович
САО РЕСО-гарантия
Гвоздев Денис Михайлович
Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В.
Суд
Верховный Суд Республики Марий Эл
Дело на сайте суда
vs.mari.sudrf.ru
29.01.2024Передача дела судье
19.03.2024Судебное заседание
20.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2024Передано в экспедицию
19.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее