Решение по делу № 2-1571/2019 от 11.02.2019

№ 2-1571/19                                                    27 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» просит взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 108 105 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в равных частях в пользу истца и общественной организации, почтовые расходы.

В обоснование иска указывается, что 05 июня 2017 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и Филипповой Н.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 338/4-20-380Д/ИА, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: гор. Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) и передать истцу однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 32,20 кв. м, расположенную на 19 этаже, а истец обязуется уплатить установленную договором цену. Согласно условиям договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 ноября 2018 года. По настоящий момент квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, в удовлетворении которых ООО «Главстрой-СПб» отказал (л.д. 3-8).

Истец Филиппова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца Глазков А.П., действующий по доверенности 78 АБ 5894877 от 01.02.19г. сроком на три года ( л.д. 37) в судебное заседание явился, требования, в части периода взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с 01 декабря 2018 года по день вынесения решения суда в сумме 180 690 руб. 67 коп. ( л.д. 55).

Представитель ответчика Щербина Е.М., действующая по доверенности от 22.03.19г. сроком по 22.06.19г. ( л.д. 48-49) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения по заявленным требованиям, а также сведения о внесении изменений в лист записи единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому 28 февраля 2019 года ответчик изменил наименование на – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ( л.д.50,51), относительно нарушения обязательств со стороны застройщика пояснила, что истец, явившись на приемку 15.02.2019 г., отказалась принимать квартиру, о чем был составлен Акт осмотра с перечнем замечаний. Отказ Истца подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков не свидетельствует о нарушении Ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа ( л.д. 46-47).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителя общественной организации и представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 05 июня 2017 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и Филипповой Н.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 338/4-20-380 Д/ИА, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: гор. Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) и передать в срок до 30 ноября 2018 года участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектный № 338, общей проектной площадью 32,20 кв. м, расположенную на 19 этаже, а истец обязуется уплатить установленную договором цену (л.д. 9-24).

Согласно приложению № 1 к договору объектом долевого участия является однокомнатная квартира под проектным № <данные изъяты>

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере      2 989 093 руб., которая истцом оплачена ответчику в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

П. 2.4 указанного договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства не ранее, чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи до 30 ноября 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Главстрой-СПб» 29 декабря 2018 года (л.д. 52).

Квартира по настоящее время истцу по акту –приема передачи не передана, что ответчиком не оспаривалось.

Истец 22 января 2019 года предъявил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки (л.д. 25-26), удовлетворить которую ООО «Главстрой-СПб» отказался.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2019 года внесены изменения в лист записи единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ответчик ООО «Главстрой-СПб» изменил наименование на – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ( л.д. 50-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу закона Филиппова Н.Г. как участник долевого строительства был вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), в связи с чем, действия истца в данном случае не могут рассматриваться судом как уклонение либо отказ от принятия объекта.

При этом, суд также учитывает, что на основании положений ч. 6 ст. 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства вправе был составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако, указанного не сделал, тем самым добровольно взял на себя риск несвоевременного обязательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

        Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем, исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, общий срок просрочки передачи квартиры составляет 117 дней - с 01 декабря 2018 года ( дата, следующая за днем исполнения обязательств по договору) по день вынесения решения суда включительно, тем самым, неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцам составляет 180 690 руб. 67 коп. ( 2 989 093 руб. * 117 * 7,75% *1/ 300 * 2).

Между тем, учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должна рассчитываться с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7, 50 %, действующей на дату передачи квартиры, предусмотренную договором - 30 ноября 2018 года, таким образом сумма неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года (117 дней) составила 174 861 руб. 94 коп., из расчета: 2 989 093 руб. ( цена по договору) х 117 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,50 % (действующая ставка рефинансирования за период с 28 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года).

Ответчик, находя размер заявленной ко взысканию неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), уменьшить сумму неустойки. Суд, рассматривая заявление Ответчика об уменьшении суммы неустойки, в совокупности с представленными по делу доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например цена товара, работ, услуг, сумма договора и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб., из расчета: 80 000 +5 000 = 85 000\2. При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филипповой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Филипповой Натальи Геннадьевны неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, а всего денежные средства в размере 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот ) рублей.

Взыскать с ООО « Главстрой-СПб специализированный застройщик» госпошлину в доход государства в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2019 года.