Решение от 08.06.2023 по делу № 8Г-3646/2023 [88-4703/2023] от 31.03.2023

Дело № 88-4703/2023

УИД 07RS0001-02-2022-001506-55

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                               Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело № 2-2382/2022 по иску Ибрагима А. С. к МВД по Кабардино-Балкарской Республики, УМВД Росси и по г.о. Нальчик о признании заключения служебной проверки, представления к увольнению приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе МВД по Кабардино-Балкарской Республике на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ибрагим А.С., предъявленных к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Управлению МВД России по городу Нальчику о признании заключения служебной проверки, представления к увольнению и приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагим А.С. отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагим А.С. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда                                    от ДД.ММ.ГГГГ, признав причины пропуска для подачи частной жалобы уважительными по тем основаниям, что заявителем своевременно не была получена копия обжалуемого определения.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Кабардино-Балкарской Республики ставится вопрос об отмене определения Нальчикского городского суда                 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте                                               8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и удовлетворяя ходатайство заявителя о его восстановлении, суды исходили из того, что срок заявителем пропущен по уважительной причине, при этом принял в обоснование пропуска срока довод о том, что заявителем копия определения получена не была и в материалах дела не имелось доказательств его получения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о восстановлении заявителю Ибрагим А.С. срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 313-О).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                              ░░░░░░░ ░.░.