Решение от 14.02.2022 по делу № 7У-272/2022 [77-326/2022] от 13.01.2022

№ 77-326/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Понадченко М.А.,

с участием

прокурора Иволга А.А.,

адвоката Липовской О.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Липовской О.О. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по:

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожден от отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожден от отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожден от отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожден от отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожден от отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

взят под стражу в зале суда;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ;

взыскано возмещение материального ущерба в пользу ФИО9 в размере 45 200 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года приговор изменен,

исключена ссылка на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11;

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (по растрате квартиры), в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и признано право на реабилитацию;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей;

решение по гражданскому иску ФИО12 отменено с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

сохранен арест имущества;

в остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных апелляционным судом, ФИО1 осужден за пять злоупотреблений полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам;

растрату, то есть хищение вверенного чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на то, что возвращение дела апелляционным судом в суд первой инстанции для приобщения недостающих протоколов судебного заседания не предусмотрено законом, а их отсутствие в материалах дела является безусловным основанием для отмены приговора.

Отмечает, что адвокат ФИО13 была ограничена судом во времени на ознакомление с материалами дела и не ознакомлена в полном объеме, не получила протоколы судебных заседаний от 15 и 16 октября 2020 года.

Настаивает на заинтересованности судьи ФИО14 в исходе дела, а также нарушении права ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательства.

Полагает, что по делу не соблюдены принципы неизменности состава суда, поскольку в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО16 и оно передано для рассмотрения по существу другому судье.

Обращает внимание на то, что обвинительное заключение не содержит ссылок на доказательства стороны защиты и их краткое содержание, в приговоре также отсутствуют доказательства, приведенные стороной защиты.

Утверждает, что суд первой инстанции препятствовал допросу свидетелей стороны защиты, а апелляционный суд проигнорировал этот довод.

Ссылается на заинтересованность судебной коллегии по уголовным делам в исходе дела.

Указывает на то, что с 2017 года суд первой инстанции неоднократно отказывал ему и адвокатам в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также с протоколом судебного заседания, в связи с чем адвокаты не смогли в судебном заседании задавать вопросы свидетелям по существу дела.

Полагает необоснованным назначение судом адвоката ФИО17 для участия в судебном заседании 12 декабря 2018 года, без ознакомления с материалами дела, при участии адвоката по соглашению ФИО18, которым после назначения судом другого адвоката расторгнуто соглашение на защиту в одностороннем порядке.

По мнению осужденного, признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в диспозиции ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указывает на то, что представитель ФКП «ФИО19» ФИО20 первоначально был допрошен в качестве свидетеля по делу.

Настаивает на том, что в основу обвинения положены доказательства, которые отсутствуют в материалах дела и не были исследованы в ходе судебного следствия.

Полагает необоснованным отказ суда в признании недопустимым доказательством графика производства работ (т. 5 л.д. 17), в связи с нарушением процедуры его приобщения к уголовному делу.

Указывает на то, что обыск в служебном кабинете проведен при участии лица, не являвшегося директором аэропорта.

Утверждает о том, что в период совершения инкриминируемых преступлений не исполнял обязанностей генерального директора предприятия, так как находился в отпусках либо командировках, а исполняющими обязанности директора выступали иные лица, что оставлено судами без оценки.

Настаивает на том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, и не проверил причастность к хищениям других лиц.

Ссылается на то, что отчуждение квартиры в пользу ФИО21 не произошло, о чем имеются письменные доказательства, а суд при оправдании самостоятельно изменил его позицию и обстоятельства дела. Отмечает отсутствие нарушений в процессе приватизации.

Настаивает на том, что собственником имущества Федерального казенного предприятия «ФИО22» является ФИО23, в связи с чем не согласен с признанием потерпевшими иных организаций.

Полагает обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ сфабрикованным, и указывает на то, что акты выполненных работ и платежные поручения подписаны иными работниками предприятия.

Обращает внимание на то, что по обвинению в хищении денежных средств, выделенных на реконструкцию искусственной взлетно-посадочной полосы аэропорта «ФИО24» не установлен способ совершения преступления.

Указывает на то, что по итогам проверки исполнения государственного контракта ФИО25, ФИО26, ФИО27 были уволены, в связи с чем относились к нему (ФИО28) негативно. Ссылается на показания ФИО29 о подделке документов, договоров и платежных поручений по перевозке техники с последующим предъявлением их для оплаты предприятием.

Утверждает о том, что приговор основан на домыслах и предположениях, а выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам.

Просит приговор отменить и соединить уголовное дело в одно производство с делом в отношении ФИО1.

Не согласен с апелляционным постановлением от 16 февраля 2017 года об отмене постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Настаивает на том, что по делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указаны дата и место его составления, отсутствует согласие руководителя следственного органа на направление дела прокурору. Ссылается на длительное направление дела прокурору и его утверждение прокурором, а также полагает незаконным согласование обвинения посредствам факсимильной связи, что, по мнению осужденного, является фальсификацией материалов уголовного дела.

Утверждает о формальности решения апелляционного суда, отменившего постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку принято без изучения всех материалов уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Липовская в интересах осужденного просит судебные решения отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя аналогичные ФИО31 доводы.

Настаивает на том, что в действиях ФИО32 отсутствует объективная сторона мошенничества, поскольку денежные средства, выделенные на восстановление искусственной взлетно-посадочной полосы, ФИО1 не получены и он ими не воспользовался.

Указывает на то, что денежные средства в размере 90 400 000 рублей перечислены на расчетный счет филиала ООО «ФИО33», и свидетель ФИО34 сообщила о том, что обналиченные деньги передавала ФИО35.

Ссылается на показания ФИО36, ФИО37, ФИО38 о том, что ФИО1 на членов конкурсной комиссии давления не оказывал и в этот период времени находился в отпуске. Приводит также ответы сотрудников правоохранительных органов об отсутствии каких-либо отношений между ФИО1 и ФИО39.

По факту растраты денежных средств на проведения агитационных мероприятий настаивает на том, что ФИО40, ФИО41 и ФИО42 выполняли работы в интересах предприятия и одновременно привлекались к участию в агитации.

Отмечает, что ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 оказывали предприятию услуги на основании гражданско-правовых договоров и не были подчинены руководству аэропорта, на них не действовали правила внутреннего распорядка предприятия и трудового кодекса РФ, акт выполненных работ принимался ответственным лицом из числа сотрудников предприятия. Такие договоры заключались в целях сокращения расходов предприятия.

Ссылается на нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку от услуг адвоката ФИО48 он отказался, однако такой отказ не был принят судом и с ее участием проведен допрос свидетеля обвинения. При этом, сведений об ознакомлении адвоката со всеми материалами уголовного дела не имеется, ознакомлена адвокат только с обвинительным заключением.

Указывает на то, что адвокат ФИО49 не участвовала в судебных прениях, что свидетельствует о ее формальной позиции по делу.

Настаивает на том, что ФИО1 не разъяснены его права, в том числе на беседу с защитником наедине и конфиденциально без ограничения во времени и количестве.

Обращает внимание на то, что суд не обеспечил участие адвоката по соглашению ФИО51, который не всегда присутствовал в судебных заседаниях.

Отмечает, что в связи с предоставлением судом недостаточного количества времени, адвокат ФИО52 ознакомилась только с 30 томами, при этом ей не предоставлены протоколы судебного заседания, а в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела судом отказано.

Ссылается на то, что не все заявленные сторонами ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей рассмотрены судом.

Настаивает на обвинительном уклоне при рассмотрении дела, нарушении принципов равноправия сторон и состязательности.

Не согласна с тем, что суд апелляционной инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери ФИО1, несмотря на предоставленные об этом документы, получить которые до вынесения приговора не представилось возможным.

Просит ФИО1 оправдать, в связи с недоказанностью обвинения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

В части осуждения за злоупотребление полномочиями свидетели ФИО58 и ФИО59 сообщили об источнике финансирования аэропорта из средств субсидий бюджета Российской Федерации и о сумме ущерба в связи с выплатой ФИО60, ФИО61, ФИО62 и ФИО63 по договорам гражданско-правового характера; свидетель ФИО64 рассказал о том, что фактов представительства и закупок товаров для нужд предприятия в других городах, ему не известно, соответствующих документов не видел; экспертизой установлены размеры выплат предприятием денежных средств ФИО65, ФИО66, ФИО67 и ФИО68 по договорам, работы по которым не выполнялись; свидетели ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и другие также сообщили о том, что работы фактически не выполнялись; из прослушивания телефонных переговоров следует, что между ФИО1 и ФИО73 сложились определенные взаимоотношения, они ведут совместное хозяйство, и ФИО74 благодарит ФИО1 за приобретение дорогостоящего имущества, в том числе трех квартир в Москве и трех автомашин; свидетели ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 и другие сообщили о направлении ФИО81 и ФИО82 в командировку; командировочными документами это подтверждено, как и заключением эксперта о расходах.

Доводы ФИО1 об экономической выгоде для предприятия заключения договоров с представителями в других городах признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями экспертов о причинении Предприятию ущерба.

    Судом правильно отвергнуты утверждения ФИО1 о необходимости направления в командировку ФИО85 и ФИО86, поскольку оправданным это не было.

    Несмотря на позицию защиты, виновность ФИО1 в мошенничестве в ходе восстановления искусственной взлетно-посадочной полосы аэропорта «ФИО88» подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре.

     При этом судом установлено, что договор между ФИО89 и Предприятием на осуществление бюджетных инвестиций составлен 28 апреля 2011 года и подписан ФИО90 от имени ФИО1, который об этом знал. ФИО92 сообщил, что Государственным контрактом занимался лично ФИО1, конкурс на право заключения контракта объявлялся в период нахождения ФИО1 на рабочем месте, который был заинтересован, в том чтобы конкурс выиграло ООО «ФИО94». Однако у этого Общества допуск к выполнению работ, предусмотренных п. 25.1 Государственного контракта отсутствовал. Об этом же сообщали ФИО95, ФИО96 и ФИО97.

Свидетели ФИО98, ФИО99 и ФИО100 рассказали о поступлении от ФИО1 проекта дополнительного соглашения № 2 к Государственному контракту, и в письме содержалась просьба ФИО1 о его согласовании. В приложении был указан график работ и указаны строительно-монтажные работы по реконструкции в 2012 году, а в 2011 году была предусмотрена перевозка песчано-гравийной смеси, перебазировка тяжелой техники до <адрес> и дробление песчано-гравийной смеси. Таким образом ФИО1 просил перенести сроки проведения строительно-монтажных работ по контракту на 2012 года в счет аванса, выплаченного в 2011 году. После ознакомления в ходе следствия ФИО103 и ФИО104 с дополнительным соглашением № 2 к Государственному контракту, подписанным ФИО1 и подрядчиком, свидетели пояснили о том, что в таком виде его не согласовывали.

Свидетель ФИО105 пояснила, что документом было предусмотрено три вида работ, их объем, стоимость и сроки, и в приложении отсутствовали строительно-монтажные работы, что свидетельствует о нарушении закона, запрещающего вносить в Государственный контракт такие изменения.

Свидетели ФИО106 и ФИО107 также сообщили об изменении ФИО1 условий Государственного контракта. При этом ФИО108 пояснил о вынужденном подписании КС-2 и КС-3.

Свидетель ФИО110 подтвердил перевозку техники, принадлежащей ООО «ФИО109» за счет средств Предприятия.

Эти показания свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе договором о бюджетных инвестициях; Государственным контрактом; дополнительными соглашениями № 1 и № 2; графиком работ; договором перевозки; дополнительным соглашением о доставке груза; платежными поручениями; справками КС-2 и КС-3 о производстве работ, которые фактически не выполнялись; протоколом осмотра места происшествия и другими.

Виновность ФИО1 в растрате также подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, сам ФИО1 не оспаривал участие в предварительном внутрипартийном голосовании партии «ФИО112» праймериз; в соответствии с договорами об оказании возмездных услуг, ФИО113, ФИО114 и ФИО115 обязались представлять интересы Предприятия; свидетель ФИО116 сообщила о том, что ФИО117 решал вопросы с администрацией <адрес> и Республиканским Правильством, ФИО118 постоянно работал с пресс-секретарем, а ФИО119 осуществлял деятельность совместно с секретным отделом Предприятия; свидетель ФИО120 со слов ФИО121 знает об участии ФИО1 в праймериз и представил ФИО123 как помощника ФИО1, платежными поручениями установлено перечисление денежных средств ФИО125, ФИО126 и ФИО127 по договорам, Предприятие оплатило проездные билеты и командировочные расходы ФИО128 и ФИО129, а также ИП «ФИО130», «ФИО131», ООО ФИО132».

Суд правильно признал статьи в газетах «ФИО133» и «ФИО134» как агитационные они выпущены в соответствии с планом по имиджевой работе кандидата в депутаты, разработанного избирательным штабом и утвержденного ФИО1. Эти обстоятельства подтвердил свидетель ФИО135, сославшись на то, что статьи носят предвыборный характер.

Судом установлено, что ФИО1 заключил договоры с ФИО136, ФИО137 и ФИО138 с оплатой их услуг за счет средств Предприятия, но работали они исключительно по предварительному внутрипартийному голосованию кандидата ФИО1 по пригородному избирательному округу для последующего выдвижения его кандидатом в депутаты Государственного Собрания (ФИО140 <адрес>).

То обстоятельство, что ФИО1 не был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты <адрес>), не ставит под сомнение виновность ФИО1, поскольку по результатам предварительного внутрипартийного голосования ФИО1 проиграл и дальнейшее участие в выборах не принимал.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалоб о наличии у ФИО1 алиби и пребывании в отпусках и командировках аналогичны выдвинутым стороной защиты в судебном заседании, которые тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности. При этом сам ФИО1 на предварительном следствии сообщал, что документы подписывал позднее отраженной в документах даты, и при проведении очной ставки с ФИО144 пояснял, что дополнительное соглашение № 2 к Государственному контракту подписал задним числом. Выполнение ФИО1 подписей подтверждено заключением эксперта.

Вопреки утверждению в жалобах, суд не обязан дословно копировать обвинение, поскольку излагает его суть. Однако стоит отметить, что при описании преступных деяний объем обвинения не изменен и положение ФИО1 не ухудшено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, рассмотрены судами в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке авторов жалоб доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, суд, выделяя уголовное дело в отношении ФИО146 в отдельное производство, нарушений закона не допустил.

В связи с тяжелым заболеванием подсудимых ФИО1 и ФИО148 производство по уголовному делу было приостановлено судом. В дальнейшем ФИО1 мог участвовать в судебных заседаниях, в отличие от ФИО149, состояние здоровья которого не изменилось.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, исходя при этом из положений ст. 61 УПК РФ. Одновременно судом принято решение о выделении уголовного дела в отношении ФИО151 в отдельное производство и его приостановлении в связи с тяжелым заболеванием подсудимого ФИО152.

Несмотря на утверждение в жалобе, соединение уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО154 не возможно, по причине объявления ФИО155 в розыск, местонахождение которого не установлено.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Отвод судьи разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 61-65 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не имеется.

Положения ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда не нарушены, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено одним судьей.

Право на защиту ФИО1 не нарушено. Учитывая тот факт, что адвокат ФИО158 не являлся в судебное заседание, судом ФИО1 разъяснены положения ст. 50 УК РФ, после чего принято обоснованное решение о назначении ФИО1 защитника. Адвокату ФИО161 было предоставлено достаточное время на ознакомление с материалами уголовного дела, дополнительных ходатайств от нее не поступало. Позиция адвоката ФИО162 не противоречила той, которую занимал ФИО1, при этом защита ФИО163 была активной.

Вопреки доводам жалобы, суд не мог обязать адвоката ФИО164, с которым у ФИО1 было заключено соглашение, явиться в судебное заседание. Вместе с тем, на действия этого адвоката обращено внимание адвокатской палаты.

В последующем 24 декабря 2020 года к делу была допущена адвокат ФИО166, которая заявила ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, по этой причине в судебном заседании объявлен перерыв. 18 января 2021 года на вопрос судьи адвокат ФИО167 сообщила о предоставлении ей ФИО1 материалов уголовного дела, а в суде она знакомилась лишь с теми томами дела, которые отсутствовали у ФИО1. Более того, стороне защиты предоставлялось время для подготовки к прениям с 29 января 2021 года по 15 февраля 2021 года и адвокат ФИО169 имела возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. 15 февраля 2021 года адвокат вновь попросила предоставить время для подготовки и суд предоставил ей такую возможность, объявив перерыв до 26 февраля 2021 года. 26 февраля 2021 года стороны не возражали окончить судебное следствие и перейти к прениям.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 оказывалась квалифицированная юридическая помощь, позиции между ФИО1 и адвокатом ФИО171 не расходились. Выступление адвоката в прениях свидетельствует о достаточном изучении ею материалов уголовного дела, она подробно акцентировала внимание суда по каждому из преступлений. Это же следует из содержания апелляционной жалобы адвоката ФИО172, поданной в интересах ФИО1.

При таких обстоятельствах, доводы о недостаточном предоставлении адвокату времени на ознакомление с материалами уголовного дела опровергаются сведениями, содержащимися в деле.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Отсутствующие при первоначальном поступлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции протоколы судебных заседаний в последующем приобщены к делу, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Фактическое проведение этих судебных заседаний подтверждено их аудиозаписями.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих мотивированных постановлений.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судом обоснованно не установлено. С таким решением соглашается и кассационный суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о свидетелях защиты, которые исходя из обвинительного заключения соответствовали свидетелям стороны обвинения.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ 21 октября 2016 года в <адрес> и утверждено заместителем ФИО174 7 ноября 2016 года в силу положений ст. 221 УПК РФ (т. 44 л.д. 2-316).

Действия ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличия у него матери пенсионного возраста, поскольку сам ФИО1 является пенсионером и получает пенсионную выплату, как и его мать. Кроме того, признание данного факта в силу требований закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который оценивает их исходя из конкретных обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемых судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб проверены и в приговор внесены соответствующие изменения, в том числе в части гражданского иска и осуждения ФИО1 за передачу в собственность ФИО178 квартиры, по которому принято реабилитирующее решение.

Обстоятельств исключающих участие судей апелляционной инстанции по делу не усматривается, а изложенные в жалобе доводы свидетельствуют лишь о субъективном мнении осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░