Решение от 13.05.2015 по делу № 2-1439/2015 от 13.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Пономареве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2015 по иску Гуськова С. С.ча к ООО ЮП «Омега» о защите прав потребителя, –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил:

Обязать ответчика возвратить уплаченную за услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. + оформление доверенности <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за оказанную услугу денежной суммы в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченных истцом за услуги денег (на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)).

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты>., уплаченную истцом за юридические услуги.

Итого взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу.

Истец в суде иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил сведений об уважительных причинах неявки.

В порядке ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор № № (далее договор) на оказание юридических услуг с ООО ЮП «ОМЕГА» (далее ответчик).

Истец обратился к ответчику с просьбой оказать содействие в исключении некачественного товара с прилавков магазина, предоставил некачественный товар и чек. В процессе переговоров ответчик заверил истца о том, что он полностью обладает всеми необходимыми навыками и умениями для достижения заявленного конечного результата. На сайте ответчика (http<данные изъяты>/) также присутствовала информация о том, что ответчик является обществом по защите прав потребителей и работает от правительства Москвы. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истца о своем уровне профессиональной компетенции, о своих возможностях и полномочиях.

Стоимость оказания услуг по договору ответчик оценил в сумму <данные изъяты> рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ г., истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, остальную часть необходимо было внести после полного исполнения обязательств по договору. Об этом ответчик с истцом договорились устно, чему есть свидетели и иные доказательства. Истец полностью доверился ответчику, подписал договор и оформил доверенность у нотариуса (стоимость нотариального удостоверения – <данные изъяты> руб.)

Однако ответчик недобросовестно подошел к исполнению вышеуказанного договора. Ответчик подготовил претензию поверхностно и бездокументарно, т.е. ответчик не приложил ни результатов экспертизы, (истец просил ответчика провести контрольную закупку и сделать экспертизу) ни иных документов свидетельствующих о нарушении закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на некачественную претензию ответчика. Также ответчик формально подошел к юридическому анализу документов. Результатом такого анализа явилось некачественно подготовленный иск от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителей в Бутырский районный суд г. Москвы. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ судья Бутырского районного суда г. Москвы Королева Е.Е. вынесла определение о возврате искового заявления.(см. приложение). После чего истец понял, что ответчик не обладает полномочиями и достаточной компетенцией, для достижения поставленной в договоре цели.

Согласно ГОСТР 50691-94 качество услуги – совокупность характеристик услуги определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

В соответствии с условием договора п№ по завершению работ ответчик предоставляет истцу акт сдачи-приемки работ. Так как работы/услуги не были оказаны надлежащим образом, ответчик не предоставил истцу акт сдачи-приемки работ(акт отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора на основании статьи 783, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором указал на свой отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовал вернуть уплаченную за некачественно оказанную услугу/работу сумму, т.е. возвратить аванса в течение десяти дней до ДД.ММ.ГГГГ (см. претензию).

Требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьями 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в случае нарушения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченной им денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 3 процентов в день.

Действиями ООО ЮП «ОМЕГА» истцу был причинен моральный вред. В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию причиненного истцу морального вреда оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого заплатил <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик возражений на иск не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. + ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░ ░.░.