Решение от 17.11.2022 по делу № 33-6941/2022 от 17.10.2022

Судья Хахина А.М.                                                                      Изготовлено 24.11.2022г.

                                    Дело № 33-6941/2022

УИД 76RS0014-01-2020-002524-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутузова М.Ю.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

17 ноября 2022 года

дело по частной жалобе представителя Бойко Юрия Александровича по доверенности Поваренкова Андрея Юрьевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Бойко Юрия Александровича, в лице представителя Поваренкова Андрея Юрьевича, в пересмотре решения Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-369/2021.

Отменить меры по обеспечению заявления, принятые на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от 17 августа 2022 года в виде приостановления взыскания по исполнительному производству от 03 июня 2022 года №, возбужденному на основании исполнительного листа серия № от 29 марта 2022 года по делу №2-369/2021 в отношении должника Бойко Юрия Александровича».

По делу установлено:

             Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.10.2021, с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2022, по гражданскому делу по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Администрации городского поселения Ростов к Бойко Ю.А., Шмелеву С.В., Пушкиной Е.В. о взыскании ущерба, исковые требования удовлетворены.

Решением суда постановлено:

«Взыскать солидарно с Бойко Ю.А., Шмелева С.В., Пушкиной Е.В. в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области 22 148 578,45 руб.

Взыскать солидарно с Бойко Ю.А., Шмелева С.В., Пушкиной Е.В. в пользу Администрации городского поселения Ростов 111 374,77 руб.»

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.03.2022 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бойко Ю.А., Шмелева С.В., Пушкиной Е.В. – без удовлетворения.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.03.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы Бойко Ю.А., Пушкиной Е.В. – без удовлетворения.

    25.07.2022 в суд поступило заявление Бойко Ю.А. в лице представителя Поваренкова А.Ю. о пересмотре и отмене решения суда от 29.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

    В обоснование заявления указано, что после вступления в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 29.10.2021 по делу №2-369/2021 имеются вновь открывшиеся обстоятельства: - сети водоснабжения были введены в эксплуатацию после вынесения решения суда, но на день вынесения решения суда объективно существовали обстоятельства, что состояние сетей водоснабжения на момент рассмотрения судом иска к заявителю о взыскании суммы ущерба как и в момент окончания строительства сетей ООО «Радострой» в рамках муниципального контракта на их строительство было таким же работоспособным, как и на момент ввода в эксплуатацию; - поскольку при вводе сетей водоснабжения в эксплуатацию и постановке их на баланс стоимость по балансу совпадает с размером ранее выплаченных генеральному подрядчику ООО «Радострой» денежных средств на строительство сетей по муниципальному контракту, это означает, что ранее оплаченных средств достаточно для нормальной эксплуатации и функционирования построенных сетей; - поскольку Администрацией муниципального образования подтверждено отсутствие финансирования строительства сетей после оплаты их стоимости ООО «Радострой» по муниципальному контракту, это означает, что сети введены в эксплуатацию в том виде, в котором они были возведены по расторгнутому в судебном порядке муниципальному контракту с ООО «Радострой».

В заявлении указано, что вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции построенный ООО «Радострой» сетевой объект был фактически готов, что на его строительство после завершения всех работ более денежных средств не тратилось, что объем строительных действий, совершенных генеральным подрядчиком, был достаточен для нормальной эксплуатации данного объекта, по которому генеральный подрядчик получал бюджетное финансирование. Данные обстоятельства являются существенными, так как они указывают на отсутствие одного из элементов гражданского правонарушения – причиненного вреда (ущерба) со стороны ответчика Бойко Ю.А. как интересам неопределенного круга лиц, так и соответствующим бюджетам, из которых осуществлялось финансирование выполненных генеральным подрядчиком работ по муниципальному контракту. Заявитель также анализирует доказательства – заключения экспертиз ООО «<Организация1>» из уголовного дела, а также заключение судебной экспертизы ЗАО «<Организация2>», критикует выводы суда первой инстанции о наличии ущерба. Приведенные в заявлении обстоятельства, квалифицируемые заявителем как вновь открывшиеся, подтверждаются Постановлением администрации городского поселения Ростов от 08.07.2022 г. № «О включении имущества в состав казны», справками администрации городского поселения Ростов от 08.07.2022г. № и от 22.08.2022г. №, выданными Бойко Ю.А.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Бойко Ю.А. и его представителя по доверенности Поваренкова А.Ю., представителя Шмелева С.В. по доверенности Каплина М.Н., объяснения относительно доводов жалобы представителя департамента ЖКХ Ярославской области по доверенности Беловой Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все указанные заявителем доводы не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обозначенные Бойко Ю.А. обстоятельства по сути своей являются новыми и указаны в новых доказательствах заявителя в обоснование его позиции по существу спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

            Согласно пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, и которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые объективно существовали на момент разрешения дела и не были известны и не могли быть известны заявителю и суду.

Исходя из содержания заявления о пересмотре и приложений к нему, заявитель представляет новые доказательства – справки администрации городского поселения Ростов от 08.07.2022г., от 22.08.2022г. о том, что водопровод фактически выполнен и пригоден к эксплуатации; бюджетные затраты, понесенные в период строительства сетей с 2012г. по 2016г. по муниципальному контракту от 02.07.2012г. соответствуют балансовой стоимости незавершенного строительства, составляющей 164 662 723,27 рублей; проводится сопоставление фактически выполненных работ и работ по проекту; также представляет постановление администрации городского поселения Ростов № от 08.07.2022г. о включении сетей водоснабжения в городском поселении Ростов по адресу: <адрес>, в состав муниципальной казны и реестр муниципального имущества.

    В заявлении указано, что на момент вынесения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2022 года объективно существовали следующие обстоятельства, подтвержденные указанными новыми доказательствами: состояние сетей водоснабжения с момента окончания их строительства ООО «Радострой» и на момент рассмотрения спора в суде было готовым к эксплуатации и оставалось таким же как и на момент ввода сетей в эксплуатацию и включения в казну в 2022 году; при вводе сетей в эксплуатацию и постановке их на баланс, стоимость по балансу совпадает с размером ранее выплаченных генеральному подрядчику ООО «Радострой» денежных средств на строительство сетей по муниципальному контракту, это означает, что ранее оплаченных средств достаточно для нормальной эксплуатации и функционирования построенных сетей; отсутствие финансирования строительства сетей водоснабжения после оплаты их стоимости ООО «Радострой» по муниципальному контракту означает, что сети введены в эксплуатацию в том виде, в котором они были возведены по расторгнутому в судебном порядке муниципальному контракту с ООО «Радострой».

    Такие обстоятельства не являются вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Доводы заявления об объективно существовавших обстоятельствах в виде готовых к эксплуатации сетей после их строительства ООО «Радострой», а также аналогичном состоянии сетей водоснабжения как на момент рассмотрения указанного гражданского дела, так и на момент ввода сетей в эксплуатацию и принятии их в казну муниципального образования - голословны.

    Состояние построенных сетей водоснабжения как предмета муниципального контракта было предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по иску департамента и администрации по существу, и такое обстоятельство как готовность сетей к вводу в эксплуатацию объективно не только не существовало и не устанавливалось принятыми по спору судебными актами, но и было опровергнуто исследованными доказательствами. В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцы - департамент и администрация на указанные в заявлении о пересмотре обстоятельства не ссылались и не подтверждали, при этом состояние сетей водоснабжения для участников спора на момент рассмотрения гражданского дела должно было быть известным.

    Вступившим в законную силу решением суда от 29 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2022 года установлено, что сети водопровода и хозяйственно-бытовой канализации по <адрес>, строительство которых велось в рамках муниципального контракта от 02.07.2012, заключенного между администрацией городского поселения Ростов в лице главы Бойко Ю.А. и ООО «Радострой» в лице руководителя Шмелева С.В., не были сданы и не введены в эксплуатацию в результате виновных действий ответчиков Бойко Ю.А., Шмелева С.В. и Пушкиной Е.В.

    Принятым судом в качестве доказательства заключением эксперта ООО «<Организация1>» № № от 18 января 2017 года определена стоимость невыполненных работ и не поставленных материалов из общего объема оплаченных Администрацией городского поселения Ростов работ в рамках муниципального контракта от 02.07.2012 на основании представленных по состоянию на 19.10.2012 ООО «Радострой» документов по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам <адрес> в части работ по прокладке сетей водопровода открытым способом - 22 274 953,22 рублей, что в рамках уголовных дел в отношении ответчиков составляло сумму ущерба, причиненного бюджету.

    Экспертом ООО «<Организация1>» в ходе непосредственного осмотра сетей после окончания работ ООО «Радострой» было установлено и отмечено в заключении экспертизы, что прокладка сетей водоснабжения по <адрес> выполнена методом горизонтально-направленного бурения, трасса находится в нерабочем состоянии, гидроизоляция колодцев не выполнена, все колодцы замыты грязью и заполнены водой, в колодцах установлены пожарные гидранты и отключающая запорная арматура не в полном объеме; лестницы в колодцах в сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Окружной не установлены(том 3 л.д.210оборот, том 4 л.д.82оборот).

    Доказательств, опровергающих представленные экспертами ООО «<Организация1>» сведения о состоянии сетей, в ходе производства по гражданскому делу ответчиками не представлялось, при этом, препятствий для установления состояния сетей водоснабжения на момент вынесения решения суда для заявителя не имелось. Эксперты ЗАО «<Организация2>», проводившие экспертизу в рамках гражданского дела, на место не выезжали, фактическое состояние сетей не исследовали.

    Таким образом, и фактический способ прокладки сетей водоснабжения(методом горизонтально-направленного бурения), и состояние сетей водоснабжения на момент вынесения решения суда от 29.10.2021 года, их неготовность были предметом исследования суда и были известны участникам процесса.

    С учетом представленных доказательств, судом было установлено и приведено в судебном акте, что строительство сетей водоснабжения и канализации не было завершено, выявлены недостатки, указанные объекты инфраструктуры не были готовы к введению в эксплуатацию.

В рамках муниципального контракта оплачивались невыполненные работы, не приобретенные и не использовавшиеся материалы, что и повлекло возникновение ущерба в той сумме, которая была установлена в рамках расследования уголовных дел и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

    Из представленных в настоящее время новых доказательств также не следует, что состояние сетей водоснабжения на момент принятия решения суда было окончено строительством и готовым к эксплуатации и не требовало финансирования для их ремонта.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода об объективном существовании на момент вынесения решения суда приведенных в заявлении о пересмотре обстоятельств, включая готовность сетей водоснабжения к эксплуатации, отсутствие необходимости финансирования работ для устранения недостатков и введения сетей в эксплуатацию.

    Содержание новых доказательств – справок администрации, постановления администрации, касающееся состояния сетей на момент ввода их в эксплуатацию и включения их в казну в июле 2022 года, указание стоимости строительства сетей водоснабжения при включении в казну в июле 2022 года – не было предметом исследования суда первой инстанции. Фактически заявитель в настоящее время намерен путем представления новых доказательств доказать иное состояние сетей водоснабжения на момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, что не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, а сводится к переоценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и оспариванию выводов суда.

    Проанализировав содержание исковых требований департамента и администрации, предъявленных в суд в марте 2021 года, а также содержание справок от 08.07.2022г. и от 22.08.2022г., выданных администрацией заявителю, включая описание сетей водоснабжения, сопоставление их состояния, указание на отсутствие дополнительного финансирования строительства и ремонта сетей после расторжения муниципального контракта, указание стоимости строительства сетей, судебная коллегия отмечает изменение позиции администрации городского поселения Ростов по спору после вынесения решения суда от 29 октября 2021 года, что само по себе и с учетом приведенных мотивов судебной коллегии не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

    Из материалов дела видно, что спорные сети были введены в эксплуатацию после вынесения решения суда от 29 октября 2021 года, состояние сетей после вынесения решения суда от 29 октября 2021 года не было предметом судебного разбирательства. Балансовая стоимость сетей водоснабжения при включении их в казну указана администрацией уже после вынесения решения суда, и, с учетом приведенных выше обстоятельств и мотивов судебной коллегии, не является подтверждением того, что с момента окончания строительства сетей ООО «Радострой» и до момента ввода в эксплуатацию каких-либо работ на сетях водоснабжения не требовалось и не проводилось.

    Критика заявителем в заявлении заключений судебной экспертизы ООО «<Организация1>», анализ заключения судебной экспертизы ЗАО «<Организация2>», показаний экспертов, проводивших экспертизы, являются переоценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра судебного решения.

    При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

    Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства по своей сути направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░