Решение от 30.01.2024 по делу № 33-316/2024 от 11.01.2024

Судья Кравченко А.В. Дело № 33-316/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Дегтяренко Е.А.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Теплова Дениса Петровича на решение Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2023 года

по гражданскому делу № 2-2792/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-003173-79) по иску Егоровой Юлии Владимировны к Теплову Денису Петровичу о лишении права на меры социальной поддержки,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Теплова Д.П., его представителя Бессмертных К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Егоровой Ю.В., третьего лица Тепловой П.Н., их представителя адвоката Машурова П.А., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

Егорова Ю.В. обратилась в суд, в котором просила лишить Теплова Д.П. права на получение государственных мер социальной поддержки в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы Т., /__/ года рождения, а именно:

- на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;

- страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В обоснование иска указала, что с /__/ истец и ответчик состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от /__/. Фактические семейные отношения с ответчиком были прекращены в /__/ года, когда Теплов Д.П. ушел из семьи. В браке с ответчиком родился ребенок – сын Т. С декабря 2001 года ответчик не принимал участия в воспитании и содержании сына, в связи с чем, в мае 2002 истец вынуждена была обратиться за взысканием алиментов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района от 27.05.2002 с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Содержание и воспитание ребенка до его совершеннолетия ответчик не осуществлял, алименты не платил, родственных связей с сыном не поддерживал, не общался с ним, местонахождение ответчика не было известно. Т. никогда отца в качестве члена семьи не указывал. /__/ Т. был призван на военную службу в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». /__/ Т. погиб в период прохождения военной службы /__/. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. После того как истец сообщила ответчику о гибели сына, он подал документы в военкомат на получение единовременной и страховой выплат на основании факта родства с погибшим. Полагает, что ответчик не достоин своего сына и не имеет права на получение государственных мер поддержки в виде денежных выплат, поскольку злостно уклонялся от исполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию сына. Растила и воспитывала погибшего Т. только мать.

Определением Советского районного суда г. Томска от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ», Департамент социальной защиты населения Томской области.

Определением Советского районного суда г. Томска от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Томской области.

В судебном заседании истец Егорова Ю.В., ее представитель Машуров П.А. исковые требования поддержали, ответчик Теплов Д.П., его представитель Гесполь А.С. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Теплова П.Н. полагала требования подлежащими удовлетворению, представитель третьего лица Военного комиссариата Томской области Нехорошева О.О. оставила разрешение вопроса о наличии или отсутствия оснований для удовлетворения требований истца на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ», Департамента социальной защиты населения Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования Егоровой Юлии Владимировны удовлетворены, Теплов Денис Петрович, /__/ года рождения (паспорт /__/, выдан /__/) лишен права на следующие выплаты: на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащих, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», предназначавшихся ему в связи с гибелью сына Т., /__/ года рождения, умершего /__/.

С Теплова Д.П. в пользу Егоровой Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Теплов Д.П. просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2, л.д. 1-6).

Ссылается на неверное применение судом норм материального, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недостоверную информацию, содержащуюся в решении.

Судом достоверно не установлено отсутствие участия ответчика в жизни сына, в том числе финансово в периоды с 12.06.2000 по 26.05.2002, с 02.04.2009 по 12.06.2018, что подтверждается свидетельскими показаниями и фото, представленными ответчиком.

Выходя за рамки предмета спора судом приняты во внимание и положены в основу решения свидетельские показания и документы, не имеющие отношения к периоду несовершеннолетия Т.

Критически относится к показаниям свидетеля В., как несоответствующим действительности, а также к показаниям Егоровой Ю.В. и Тепловой П.Н., как данными выгодоприобретателями, которые не несут ответственности за дачу ложные показаний.

Утверждает, что о смерти сына и дате похорон истец ему не сообщала, за выплатой она обратилась раньше ответчика.

Судом не принято во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений, факт наличия давления со стороны истца, с целью отказа ответчика от выплат, конфликтные отношения ответчика с братом истца.

Полагает, что при отсутствии законных оснований нельзя лишить родительских прав задним числом, отмечая, что к административной, уголовной ответственности за неуплату алиментов не привлекался, задолженности по алиментам не имеет, с 2009 года со стороны истца, относительного указанного, претензий не высказывалось. При этом суд не отразил, что в ходе исполнительного производства удержания с заработной платы ответчика все же производились.

В качестве недостоверных сведений, содержащихся в решении суда, указывает критическое отношение суда к доводам ответчика о наличии заболевания, при котором он не помнит даты произошедших событий. Указал, что в судебном заседании судья спросил о документах, подтверждающих «забывчивость», на что представитель пояснил о возможности предоставления таких документах при необходимости, судья ничего не ответил, вопрос более не поднимал, не ставил под сомнение указанную проблему, предложения предоставить стороне ответчика медицинскую документацию не поступало, что подтверждается протоколами, аудиопротоколами судебных заседаний, в то время как врачом/__/ ответчику установлен диагноз – /__/.

В числе нарушения норм процессуального права назвал:

- нарушение права своего представителя на ознакомление с материалами дела,

- факт несообщения судьей органам предварительного следствия о наличии в действиях свидетеля В. признаков состава преступления по ч. 1 ст. 307 УК РФ (отказ в ходатайстве о вынесении частного определения, повторном допросе свидетелей В. и Т. для его правильного разрешения).

Выражает критическое отношение к ряду доказательств, а именно:

- в отношение письма солдата, так как отсутствует конверт от указанного письма, есть сомнения относительного его содержания, расхождение показаний истца и его представителя по поводу появления письма, отсутствие практики отправки писем с фронта домой;

- полагает недостоверными представленные в материалы дела характеристики на сына, так как составлены они в 2023 в связи с обращением истца в суд с указанным иском, а некоторые составлены со слов самого истца.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей третьих лиц Военного комиссариата Томской области, Министерства обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ», Департамента социальной защиты населения Томской области, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не усмотрела.

Как установил суд и видно из дела, с /__/ Ю. состояла в браке с Тепловым Д.П., брак прекращен /__/ на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от /__/, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака серии /__/ от /__/ (т.1, л.д. 15).

Согласно свидетельству о перемене имени серии /__/ от /__/, Т. переменила фамилию и отчество на Егорову Юлию Владимировну (т.1, л.д. 16)

Т., /__/ года рождения являлся сыном Теплова Д.П. и Ю. (повторное свидетельство о рождении серии /__/ от /__/) (т.1, л.д. 14).

/__/ между Т. и Р. заключен брак, жене присвоена фамилия «Т.» (свидетельство о заключении брака серии /__/ от /__/) (т.1, л.д. 17).

/__/ Т. призван на военную службу в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (справка Военного комиссариата Города Томска Томской области от 19.06.2023) (т.1, л.д. 10).

Согласно свидетельству о смерти от /__/ №/__/ (т.1, л.д. 13) Т. умер /__/ в /__/.

В соответствии с извещением военного комиссара г. Томска Томской области /__/ Т., погиб /__/ в результате полученных во время боевого дежурства несовместимых с жизнью /__/ ранений /__/. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (т.1, л.д. 12).

Извещения аналогичного содержания направлены в адрес матери Егоровой Ю.В., жены -Тепловой П.Н. (т.1, л.д. 8,9).

/__/ Т. кремирован (т.1, л.д. 172), прах выдан Егоровой Ю.В., захоронение урны с прахом Т. произведено на кладбище /__/, квартал /__/, могила /__/ (т.1, л.д. 173).

По информации Военного комиссариата г. Томска Томской области 30.05.2023 Теплова П.Н., Егорова Ю.В. обратились в военный комиссариат г. Томска Томской области для оформления документов по случаю гибели Т. при исполнении обязанностей военной службы /__/, 30.06.2023 обратился Теплов Д.П. (т.1, л.д. 51).

03.07.2023 ответчик Теплов Д.П. обратился к военному комиссару Томской области с заявлением о предоставлении единовременной материальной помощи членам семьи военнослужащих, погибших в ходе специальной военной операции на основании Постановления Администрации Томской области от 09.11.2022 № 510а (т.1, л.д. 168), решением Департамента социальной защиты населения Томской области от 04.07.2023 Теплову Д.П. отказано в ее предоставлении, в связи с истечением срока подачи заявления для получения единовременной выплаты (т.1, л.д. 166).

Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации от 28.07.2023 № 217/6/3210дсп, на военнослужащих, мобилизованных с /__/ (в том числе на Т.), распространяется действие государственного контракта от 23.01.2023 № 001/ЕП/2023/ДВЭА на оказание услуг по выплате компенсации лицам, которым причитаются страховые суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в 2023 году для нужд Министерства обороны Российской Федерации. По сообщению страховой компании «СОГАЗ», документы на выплату страховой суммы и единовременного пособия по случаю гибели военнослужащего Т. в их адрес не поступали (т.1, л.д. 113).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Егорова Ю.В. указывает, что ответчик, злостно уклонявшийся от исполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию сына, его не достоин и не имеет права на получение государственных мер поддержки в виде денежных выплат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, анализа представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, посчитал подтверждённым факт неучастия ответчика в воспитании сына, отсутствия заинтересованности его судьбой, оказания материальной помощи, непринятия мер к его физическому, духовному и нравственному развитию, неиспользования права на общение с сыном, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для лишения Теплова Д.П. прав на получение страховой и единовременной выплаты в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы Т.

Судебная коллегия с таким выводом согласилась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы.

К числу таких мер относятся в том числе единовременная выплата, предусмотренная Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98, страховая выплата, предусмотренная Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и возможности учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических семейных связей.

При этом законодатель исходит из права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка.

Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права - лишение одного из родителей права на получение единовременной выплаты и страховой суммы в связи с гибелью (смертью) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, признается законным.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, являются: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между отцом и сыном фактические семейные и родственные связи.

Семейным законодательством закреплено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Как верно указано судом первой инстанции, лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Указанное согласуется в том числе с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 19-КГ23-25-К5, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Таким образом, сам по себе факт не лишения отца ребенка родительских прав не препятствует заинтересованному лицу в реализации права на судебную защиту его прав и свобод согласно статье 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Томска от 27.05.2002, начиная с 20.05.2002 с Теплова Д.П. в пользу Т. взысканы алименты на содержание сына Т. в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода (т.1, л..д. 18), 10.09.2002 возбуждено исполнительное производство за /__/.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от 19.02.2007 Т. алименты не получает, должник от уплаты алиментов злостно уклоняется, место жительства Теплова Д.П. не известно, в /__/ или /__/ не зарегистрирован, с 20.09.2004 Теплов Д.П. находится в розыске. Задолженность по алиментам на 20.02.2007 составляет 113 397 руб. (т.1, л.д. 21).

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя отдела по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 21.03.2007 (т.1, л.д. 20) в ходе исполнения установлено фактическое место жительства должника: /__/, задолженность по алиментам в период с 20.05.2002 по 20.03.2007 составила 142 564 руб., 21.03.2007 исполнительное производство /__/ окончено исполнительный документ направлен для дальнейшего исполнения по месту жительства должника в отдел по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Задолженность Теплова Д.П. по алиментам на содержание сына Т. по состоянию на 01.04.2009 составила 188 533,27 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 15.04,2009 отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска (т.1, л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данных по исполнительному производству в отношении ответчика в пользу истца нет, возбужденное в 2002 исполнительное производство в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, уничтожено, исполнительных производств в отношении Теплова Д.П. не значится (т.1?л.д. 77, 100-107).

Относительно указанных обстоятельств Егорова Ю.В. в суде первой и апелляционной инстанциях пояснила, что судебный приказ отозвала сама, полагая, что в таком случае ответчик перестанет скрываться, а отсутствие задолженности по алиментам мотивирует его к участию в жизни сына.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о злостном уклонении ответчика от уплаты алиментов, подтверждает факт наличия задолженности по их уплате в размере, превышающем 180000 рублей за период с 2002 по 2009, при этом доказательств осуществления финансовой помощи сыну со стороны ответчика, в том числе после того, как истец отозвала с исполнения судебный приказ, Тепловым Д.П. не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку родители в силу действующего законодательства несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания, ссылки апеллянта на конфликтные отношения с истцом, отсутствием постоянного места жительства, судебная коллегия признала несостоятельными.

Утверждение Теплова Д.П. о том, что на момент вынесения решения задолженность по алиментам отсутствовала, при установленных обстоятельствах на правильность выводов судебной коллегии не влияет.

Факт того, что ответчику о ней было известно, свидетельствует об отсутствии намерения погасить ее в добровольном порядке, тем самым оказать материальную помощь на тот момент своему несовершеннолетнему сыну.

Вопреки доводам ответчика, нахождение Теплова Д.П. в розыске подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от 19.02.2007 (т.1, л.д. 21), при этом в отсутствие доказательств обратному оснований сомневаться в представленном документе судебная коллегия не усмотрела.

Удержание с заработной платы сумм в счет уплаты алиментов в ходе исполнительного производства, на которое ссылается апеллянт, ничем не подтверждено, частичная оплата в размере 1500 руб., отраженная в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 15.04.2009 (т.1, л.д. 22) об указанном свидетельствовать не может, иных доказательств материалы дела не содержат.

Не лишение ответчика родительских прав, отсутствие сведений о привлечении его к административной, уголовной ответственности за неуплату алиментов, не свидетельствует о безусловном праве на получение страховой выплаты и единовременного пособия, учитывая подтвержденный факт злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов, в отсутствие уважительных причин, а также значительного периода их неуплаты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны.

В данном случае, законодатель исходит не из возможности лишения ответчика родительских прав «задним числом», как утверждает ответчик, а из наличия обстоятельств, которые лишь могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, таким образом, являются показателем осуществления родителем возложенных на него прав по воспитанию, содержанию ребенка при его жизни.

По мнению Теплова Д.П. суд не произвел надлежащей оценки представленных в деле доказательств, в основу решения легли доказательства, не соответствующие признакам допустимости, относимости, достоверности, о чем заявлялось еще в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 155-156). Кроме того, заявлял о подложности представленных истцом доказательств (т.1, л.д. 179-180), в частности – в отношение письма Т. супруге (т.1, л.д. 30).

Доводы о подложности указанного письма, его критическая оценка ответчиком, судебная коллегия признала несостоятельными. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств подложности представленного доказательства, отсутствие конверта, сомнения в содержании указанного письма, противоречие показаний истца и его представителя по поводу его появления, утверждение свидетеля о том, что на фронте отправка писем домой не практикуется, не может об этом свидетельствовать.

О том, что письмо было отправлено Тепловой П.Н., свидетельствует из переписки ВКонтакте, представленной Тепловой П.Н., сличенной судом в ходе судебного разбирательства с содержанием мобильного телефона третьего лица, в которой Т. сообщает супруге о том, что направил ей на адрес своей матери письмо с просьбой открыть его, если не выйдет на связь больше 6 месяцев или если узнает, что с ним что-то случилось (т.1, л.д. 170), в мессенджере WhatsUP между Тепловой П.Н. и Егоровой Ю.В., последняя сообщает третьему лицу, что на её имя от В. пришло письмо (т.1, л.д. 169).

Заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на сторонах, при этом о назначении почерковедческой экспертизы сторона ответчика не заявляла, таких намерений не имела, что прямо следует из пояснений представителя ответчика, содержащихся в протоколе судебного заседания от 31.10.2023 (т.1, л.д. 226 оборотная сторона).

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о ложных показаниях свидетеля В., данных в ходе судебного заседания от 22.08.2023, в частности о том, что при встрече Т. со службы в армии его отца там не видел, хотя ответчик там присутствовал.

В обоснование указанного довода апеллянт указал, что на вопросы Теплова Д.П. о том, кто встречал сына с армии и увозил с вокзала, В. ответил, что ответчика ни разу не видел, при этом, согласно фототаблице №2 ответчик, В., Теплова П.Н., Т., Егорова Ю.В. присутствуют на одном мероприятии в честь возвращения со срочной службы сына у него дома.

Судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции в этой части, не усмотрев каких-либо противоречий в показаниях данного свидетеля.

Так, третье лицо Теплова П.Н. в том же судебном заседании относительно данного противоречия пояснила, что в указанный день В. приезжал примерно в 02:00 ночи, Т. и Теплов Д.П. заехали за ней. Встретив сына, Теплов Д.П. пообщался с сыном, позднее ушел, спросил, когда забрать Т. В. приехал позднее на такси и с Тепловым Д.П. не виделся (т.1, л.д. 189 оборотная сторона).

При этом сам В. также указал, что о том, кто отвез Т. с вокзала домой, он не видел (т.1, л.д. 187).

В отсутствие оснований сомневаться в показаниях свидетеля В., принимая во внимание, что последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, учитывая, что указанный свидетель заинтересованным лицом по делу не является, оснований для повторного допроса свидетелей В., Т. и вынесения частного определения о наличии в действиях свидетеля признаков состава преступления, предусмотренного положениями ст. 307 УК РФ, не имеется.

Что касается несогласия апеллянта с выводом суда о критическом отношении к его доводам о заболевании, при котором ответчик не помнит даты событий, он не может быть принят во внимание.

Так, в силу принципа состязательности гражданского процесса каждое участвующее в деле лицо доказывает свои требования и возражения, впоследствии суд осуществляет оценку доказательств. Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию.

Таким образом, процессуальное законодательство прямо указывает на то, что стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

В судебном заседании 02.08.2023, по словам апеллянта, судом уточнялось, имеются ли у ответчика медицинские документы, подтверждающие его «забывчивость», на что его представитель пояснил, что таковые отсутствуют, но при необходимости могут быть представлены.

В протоколе судебного заседания от 31.10.2023 представитель ответчика Гесполь А.С. в прениях указала на имеющиеся у ответчика проблемы с памятью, а также на возможность представить на обозрение суда медицинское заключение, которое не стали представлять при рассмотрении дела по существу, поскольку оно составляет медицинскую тайну и не относится к материалам дела (т.1, л.д. 227 оборотная сторона).

Указанное обстоятельство, действительно, в предмет доказывания по рассматриваемому делу не входило, однако, если сторона в обоснование каких-либо доводов ссылалась на указанное, должна была представить подтверждающие тому доказательства. Из дела не усматривается, что судом созданы препятствия для заявления о приобщении соответствующих документов в судебных заседаниях до стадий прений. Учитывая, что указанная справка ответчиком получена 14.08.2023, что следует из апелляционной жалобы, справка могла быть представлена им самостоятельно до принятия судом решения по делу.

При установленных обстоятельствах наличие или отсутствие у ответчика диагноза, связанного с проблемами с памятью, решающего значения, повлиявшего на результат рассмотрения спора, не имело, на правильность вывода суда не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что выразилось в не ознакомлении его представителя с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что данное обстоятельство повлияло на принятие незаконного судебного акта, в деле нет.

Из дела видно, что Теплов Д.П. и его представитель в судебных заседаниях, в которых судом подробно исследовались материалы дела, принимали участие; данных о том, что сторона ответчика не была ознакомлена с каким-либо доказательствами в деле нет.

Аудиопротокол судебного заседания от 22.08.2023 был предоставлен представителю ответчика на флеш-карте (т.1, л.д. 171).

Оспаривание представленных в материалы дела характеристик из МАОУ СОШ /__/ (т.1, л.д. 25), МАОУ СОШ /__/ (т.1, л.д. 26), /__/ (т.1, л.д. 27), справки из детского сада /__/ (т.1, л.д. 23) по признаку недостоверности указанных документов, судебная коллегия признала необоснованным.

Из анализа представленных справок и характеристик следует, что фактически воспитанием, содержанием и развитием в нравственном, духовном плане Т. до его совершеннолетия занималась только мать Егорова Ю.В., принимала активное участие в его жизни во всех сферах и на каждом этапе его взросления: приводила и забирал из сада (т.1, л.д. 23), контролировала успеваемость сына в школе, посещала родительские собрания, поддерживала связь с классным руководителем, входила в состав родительского комитета, принимала активное участие в делах класса, школы, помогала ребенку создавать творческие работы, прилагала усилия, изыскивала средства, чтобы обеспечить ребенка всем необходимым, уделяла внимание и физическому развитию ребенка (т.1, л.д. 25), при обучении в техникуме принимала активное участие в жизни и досуге сына, интересовалась успеваемостью и посещаемостью.

Егорова Ю.В. была заинтересована в обучении и воспитании сына, ответчик в образовательных учреждениях не появлялся.

В заявлении Т. о принятии его на обучение в /__/, в графе «Дополнительные сведения. Сведения о родителях» указал только мать (т.1, л.д. 28), в учетной карточке военнослужащего в графе родственники указана мать, извещение о гибели Т. было направлено военкоматом только в адрес матери и супруги погибшего.

Ссылка на то, что указанные документы датированы 2023, несостоятельна ввиду того, что потребности в их истребовании в образовательных учреждениях до указанного времени не имелось, при наличии надобности, они получены.

Сведения, содержащиеся в данных документах, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей. Доказательств, опровергающих представленные, в деле нет, на них ответчик и не ссылался.

Из показаний свидетелей К., П., В., В., К., Ж., Ж., К., Е. также следует, что Теплов Д.П. участия в жизни сына не принимал ни во время обучения в школе, техникуме, ни после призыва на военную службу, не присутствовал при значимых для сына событиях, Т. об отце либо не говорил, либо говорил, что тот в его жизни не участвует, в том числе на спортивных соревнованиях, на которых присутствовала только мама, однако к отцу всегда тянулся, желал общения с ним.

Показания свидетелей П. М., Р. каких-либо значимых обстоятельств, дающих основание полагать, что ответчик действительно на постоянной основе поддерживал взаимоотношения с сыном, не содержат.

Показания К., содержащиеся в письменных пояснениях могли быть доказательством в данном споре в случае, если бы она была заслушана в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что соответствовало бы принципу непосредственности судебного разбирательства, установленному процессуальным законом.

В отсутствие соблюдения порядка заслушивания показаний свидетелей данный документ (письменные пояснения) требованиям допустимости не отвечает (статья 60 ГПК РФ), а потому доказательством по делу признан быть не может.

Показания Т. судом первой инстанции были учтены в совокупности с показаниями других свидетелей, представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что Теплову Д.П. неизвестна значимая информация о сыне, которой обычно обладают родители, которые участвуют в жизни и воспитании своих детей: какой детский сад, школу, техникум посещал, где занимался спортом, когда был мобилизован, хотя провожал его на вокзале. Не присутствовал на свадьбе сына, на которую был приглашен, не присутствовал о поминках, не знает, где похоронен.

При этом довод ответчика о том, что о смерти сына истец ему не сказала, что свидетельствует о конфликтных отношениях между сторонами, судебная коллегия во внимание не приняла.

Исходя из того, что извещение о гибели Т. военный комиссариат направил в адрес матери и жены, судебная коллегия делает вывод, что Т. в качестве близкого родственника, которого он просит известить о своей смерти, ответчика не указал, что в том числе свидетельствует об отсутствии тесной связи во взаимоотношениях между отцом и сыном.

Эпизодические, непостоянные встречи Теплова Д.П. с сыном, в подтверждение которых ответчиком в материалы дела представлены их совместные фотографии, сделанные на общих мероприятиях, в период совместного проживания сторон, после совершеннолетия Т., факта сложившихся между отцом и сыном семейных, доверительных отношений, а также факта оказания ответчиком финансовой поддержки не подтверждают, при этом, как подтверждено показаниями свидетелей, Теплов Д.П. по просьбе сына всегда приглашался на значимые для Т. события, и с личной инициативой общения ответчика это не было не связано.

Судебная коллегия также учитывает и то, что о наличии задолженности по алиментам ответчик знал, в квартире по /__/ зарегистрировался вновь в июле 2023 года, именно для того, чтобы обратиться в военкомат с заявлением на получение выплат.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, придя к верному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик занимался воспитанием, развитием несовершеннолетнего сына, участвовал в его жизни, общался на постоянной основе.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усмотрела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения.

Иная оценка обстоятельств, изложенная в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына, наличии предусмотренных законом оснований для получения страховой выплаты ввиду сохранения за ответчиком родительских прав не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выражает субъективное мнение заявителя относительно применения положений закона, и не влечет отмену обжалуемого решения.

По доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова Дениса Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи