Решение по делу № 2-33/2018 (2-721/2017;) ~ М-735/2017 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                                г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой И.И. к Жихаревой Е.Я. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и о разделе жилого дома на части.

        установил:

Дмитриева И.И. обратилась в Михайловский районный суд с иском к Жихаревой Е.Я. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и о разделе жилого дома на части. В обосновании своих требований указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, удостоверенного нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области О.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. Право общей долевой собственности зарегистрировано на ее имя в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> доля указанного жилого дома принадлежит Жихаревой Е.Я..

Фактически указанный жилой дом разделен на два жилых помещения, у каждого имеется отдельный вход. Порядок пользования указанным жилым домом сложился еще до заключения ею указанного договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Однако какого-либо соглашения достигнуть невозможно, так как она обращалась к Ответчику с данным вопросом, но Ответчик возражает против документального оформления раздела указанного жилого дома на части.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Цена иска определена исходя из стоимости жилого дома <данные изъяты>, так как при оформлении документов для раздела указанного жилого дома на части выяснилось, что имеется расхождение в площади дома, а именно площадь дома в правоустанавливающем документе указана <данные изъяты> кв.м., а согласно технического паспорта БТИ на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь указанного жилого дома <данные изъяты> кв.м. Она с момента покупки указанной доли жилого дома реконструкции дома не производила. На момент покупки указанной доли жилого дома она думала, что площадь <данные изъяты> кв.м., указанная в договоре - это площадь ее части дома. Со слов Ответчицы площадь дома изменилась за счет реконструкции, которую произвел бывший собственник указанной доли жилого дома Я.П.И путем пристройки к нему со стороны своей части жилого дома.

В соответствии с поэтажным планом жилого дома в вышеуказанном техническом паспорте БТИ, принадлежащая ей часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м.

Принадлежащая Ответчику часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м, и коридора площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами она лишена возможности по соглашению разделить указанное имущество, находящееся в общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на указанное имущество, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Выделить в ее собственность часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Ответчика часть жилого дома№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м, и коридора площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Истица Дмитриева И.А. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Маврина С.В. исковые требования Дмитриевой И.И. поддерживает в полном объеме, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что проведено строительно-техническое исследование согласно которого перепланировка части дома принадлежащего истице не нарушает, чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по прямому назначению. Вариант раздела предложенный истцом является технически возможным, соответствует требованиям действующего законодательства, нормам градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных обязательных норм и правил для жилых помещений и фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Ответчик Жигарева Е.Я. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. В своем письменном заявлении Жихарева Е.Я. исковые требования Дмитриевой И.И. признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Жихаревой Е.Я. по доверенности Минаева В.И. в судебном заседании исковые требования Дмитриевой И.И. признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем суд находит возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Рязанской области будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем суд находит возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица. В своих письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица по доверенности С.В. Сухова указала, что Управление Росреестра по Рязанской области, привлеченное в качестве третьего лица по данному делу, сообщает, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 252 ГК РФ «7. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в обшей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) «государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан ") не допускаются».

Согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Закона о регистрации «осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями».

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

Данная позиция отражена в письме Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939 "О рассмотрении обращения".

На основании изложенного, раздел индивидуального жилого дома запрещен законодательством.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений части 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что признание иска ответчиком Жигаревой Е.Я. и ее представителем Минаевой В.И. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждено проведенным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перепланировка части дома принадлежащего истице не нарушает, чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по прямому назначению. Вариант раздела предложенный истцом является технически возможным, соответствует требованиям действующего законодательства, нормам градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных обязательных норм и правил для жилых помещений и фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Ответчик Дмитриева Е.Я. и ее представитель Минаева В.И. в своих письменных заявлениях полностью признали исковые требования Дмитриевой И.И.. Признание изложено ими в письменном виде, в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи суд признание иска ответчиком принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░