Решение по делу № 33-8196/2023 от 20.02.2023

            78RS0022-01-2022-010184-89

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8196/2023 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                      27 апреля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ильинской Л.В.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Марии Владимировны на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Кузнецовой Марии Владимировны к ИП Лозенко Владимиру Викторовичу о признании недействительным пункта договора на разработку проектной документации от 13 июля 2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда и штрафа (№ 9-4751/2022),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Лозенко В.В., в котором просила признать пункт 7.4 договора об изменении территориальной подсудности недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 135 000 руб., проценты в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года исковое заявление было возвращено в адрес заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с данным определением, Кузнецова М.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного иска Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения исполнителя. Согласно Договора № 13/07/22-1 от 13 июля 2022 года в случае не разрешения спора в претензионном порядке – споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя: Ростовская область, <...>, что относится к подсудности Аксайского районного суда Ростовский области.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о возвращении искового заявления ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно части 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что между Кузнецовой М.В. и ИП Лозенко В.В. заключен договор от 13 июля 2022 года № 13/07/22-1, предметом которого является разработка проектной (технической) документации раздела конструкции металлические, пунктом 7.4 которого предусмотрено, что в случае не разрешения спора в претензионном порядке – споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя.

В исковом заявлении, поданном в суд, Кузнецова М.В. данный пункт договора оспаривает.

Материалами дела установлено, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <...>, который подпадает под юрисдикцию Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку истец зарегистрирован по адресу, находящемуся на территории, подсудной Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, оснований для возвращения иска у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года отменить.

Направить материал № 9-4751/2022 по иску Кузнецовой Марии Владимировны к ИП Лозенко Владимиру Викторовичу о признании недействительным пункта договора на разработку проектной документации от 13 июля 2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда и штрафа в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: